同濟大學、中山大學等多所高校學者被舉報涉嫌學術(shù)不端

據(jù)新華每日電訊，一整列數(shù)據(jù)的末尾數(shù)字全是5，兩列數(shù)據(jù)之間精準相差0.3，還有的數(shù)據(jù)小數(shù)點后時而一位、時而兩位……這種明顯不是真實實驗得出的數(shù)據(jù)，竟來自一篇“長江學者”團隊的《自然》論文。

近期，同濟大學、南開大學、中山大學等多位擁有“長江學者”“杰青”“院長”等頭銜的學者，被公開實名舉報涉嫌論文造假，所涉高校已啟動調(diào)查程序，有的學者已被免職。引人深思的是，戳穿這層窗戶紙的，不是同行評審，不是高校院所，而是一個做科普視頻的博主。這種公開打假會否帶來實質(zhì)改變？科研誠信的底線又是如何失守的？

有些數(shù)據(jù)十分荒誕

今年4月，國家杰出青年科學基金獲得者、教育部“長江學者”特聘教授、同濟大學生命科學與技術(shù)學院院長王某團隊被科普博主“耿同學講故事”公開舉報論文涉嫌造假。

“耿同學講故事”表示，該團隊2024年11月發(fā)表于國際頂刊《自然》的一篇論文中存在許多規(guī)律性的人為編造數(shù)據(jù)，編造手段之低級，甚至“沒使用隨機數(shù)生成器”。例如，一整列數(shù)據(jù)的末尾數(shù)字全是5，兩列數(shù)據(jù)之間精準相差0.3，還有的數(shù)據(jù)小數(shù)點后時而一位、時而兩位等。

小鼠的體重同樣奇怪。“不知道大家有沒有在實驗室里給小鼠稱過體重，小數(shù)點后兩位的克數(shù)根本就稱不準。”“耿同學講故事”說，因為小鼠的活動會影響稱重，精確到小數(shù)點后一位就可以了。而王某團隊這篇論文中的196只小鼠，只有一只體重精確到小數(shù)點后一位，其余全部精確到小數(shù)點后兩位。

根據(jù)同濟大學調(diào)查后的通報，受質(zhì)疑論文存在學術(shù)不端等行為，論文第一作者金某某與學校高等研究院聘用關(guān)系被解除。王某未盡到通訊作者對論文數(shù)據(jù)真實性和可重復性等方面的應盡責任，被免去院長職務，并降低專業(yè)技術(shù)崗位等級兩級。

緊隨其后，南開大學生命科學學院院長陳某、中山大學生命科學學院副院長鄺某某、中山大學腫瘤防治中心實驗研究部副主任康某某、上海大學轉(zhuǎn)化醫(yī)學院院長蘇某某也被公開舉報論文涉嫌造假。相關(guān)高校已啟動調(diào)查程序。

多位受訪者表示，這次學術(shù)打假之所以備受關(guān)注，一方面是因為所涉學者數(shù)量多、級別高、影響力大，擁有“長江學者”“杰青”“院長”等頭銜，得到過各類項目經(jīng)費支持；另一方面，則是被曝光的數(shù)據(jù)編造手段實在粗糙，即使是不懂科研的人也會覺得荒誕。

學術(shù)造假利益大而約束小

科研是一個高度依賴誠信和自律的體系。有受訪者直言，此次被曝光的造假套路，不過是表象。真正值得追問的是：那些并不隱蔽的疑點，為何會等到圈外人士推動才被發(fā)現(xiàn)？

首先是掛名的風氣。受訪科研人員說，“長江學者”“杰青”等頭銜往往伴隨行政職務的躍升，不少人的精力轉(zhuǎn)向行政管理，投入一線科研的時間銳減。但為了維持頭銜，甚至進一步往上走，他們會選擇摘取團隊成員的科研成果。

一位近期發(fā)表了頂刊論文的研究人員坦言，越是“大咖”，越容易對論文的真實性和可靠性失察失管，“他們太忙了，甚至連手下做的是什么都不一定清楚”。

其次，高校院所是否會對論文進行審查？一位國家級科研機構(gòu)的研究人員以自身經(jīng)歷舉例，科研處多數(shù)情況下只承擔“備查”職能，而非實質(zhì)性審查。“課題組整理好論文相關(guān)數(shù)據(jù)交到科研處備查，學術(shù)誠信主要依賴課題組自律。”他說，與此同時，論文數(shù)量龐大、涉及專業(yè)廣泛，靠科研處全部審查也并不現(xiàn)實。

其三，評價導向“多多益善”，失信成本有待提升。“很多高校院所沒有主動查處學術(shù)不端的動力。”多位受訪人士指出，頂刊論文等數(shù)量指標，是個人申請“帽子”和待遇所需的業(yè)績，也是高校院所學科評估和各類排名的重要參考。當鼓勵產(chǎn)出成為硬任務，質(zhì)量把關(guān)卻靠軟約束，學術(shù)誠信的防線便形同虛設。

此外，一位長期與期刊合作的數(shù)據(jù)平臺負責人表示，一些期刊編輯存在被公關(guān)、專業(yè)審查能力不足等問題，期刊層面的隱憂也不容忽視。

系統(tǒng)推進誠信建設

在新華每日電訊記者采訪的近十位受訪者看來，雖然此次學術(shù)打假取得了一些進展，但這種個案式糾錯難以持續(xù)。只有從制度層面系統(tǒng)性推進，才能提升科研誠信水平。

近年來，《科研失信行為調(diào)查處理規(guī)則》《教育部關(guān)于加強高等學校科研誠信建設和學術(shù)不端治理的指導意見》《高等學校學術(shù)不端行為調(diào)查處理實施細則》等文件相繼出臺，明確加強誠信建設、強化學術(shù)不端問題治理，構(gòu)建健康的學術(shù)生態(tài)。

受訪者呼吁，進一步落實相關(guān)政策，壓實高校院所的學術(shù)不端行為預防與處理主體責任，對學術(shù)不端零容忍、快處置。

“其他高校還未公布調(diào)查結(jié)果，這次同濟大學的調(diào)查速度和處置力度，希望能對其他高校形成示范。”北京一位學者說。

同時，加強科研數(shù)據(jù)管理，探索利用技術(shù)手段支持科研誠信管理，提升管理部門和期刊編輯評判數(shù)據(jù)質(zhì)量的能力。一些職業(yè)學術(shù)打假人會使用專門的軟件檢測論文，將原本高度依賴專業(yè)經(jīng)驗的學術(shù)不端查驗，變成公開、高效的技術(shù)流程。

上海一位教授表示，在審稿環(huán)節(jié)，人工智能目前雖只能承擔初步篩查工作，但是有望通過不斷訓練，提升對大規(guī)模科學數(shù)據(jù)的評估與鑒別能力，發(fā)現(xiàn)審稿人難以察覺的漏洞。

更關(guān)鍵的是改變評價體系導向，回歸科學價值本身。受訪者建議，引導高校院所從發(fā)論文、發(fā)頂刊的“數(shù)字競賽”轉(zhuǎn)向營造潛心育人和科研的土壤。科研人員評估應著重看其在立德樹人、原始創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)賦能以及對國家戰(zhàn)略的實際貢獻。