華資律所·姚成山律師成功案例｜被代簽征地補(bǔ)償款協(xié)議，終判無(wú)效

征地補(bǔ)償款，是被征地農(nóng)民安身立命的血汗錢，每一分都關(guān)乎往后生計(jì)；涉及自身財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，本該由本人親筆簽字、自愿訂立，這是最樸素的法理，也是最基本的權(quán)利。可現(xiàn)實(shí)中，總有基層組織越俎代庖，總有行政主體疏于核查，一句“代簽”，就想擅自處置百姓的私有財(cái)產(chǎn)，將公民的自主意愿拋之腦后。

近日，華資律所姚成山律師與實(shí)習(xí)律師李竹代理陜西安康確認(rèn)行政協(xié)議無(wú)效一案勝訴，西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院作出的這份行政判決，給了被侵權(quán)人底氣：“未經(jīng)本人同意、他人擅自代簽的協(xié)議，當(dāng)屬無(wú)效”。這場(chǎng)看似標(biāo)的不大的維權(quán)，守住的是普通人最核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更戳破了征地領(lǐng)域“代簽即有效”的荒唐亂象。

自己沒(méi)簽過(guò)字，莫名多了一份補(bǔ)償款暫存協(xié)議

家住安康的當(dāng)事人本是村里的普通村民，名下0.62畝水田因集體土地征收被納入征收范圍。根據(jù)規(guī)定，征收事宜需由當(dāng)事人本人簽字確認(rèn)，然而2020年5月21日，一份以她名義簽訂的《補(bǔ)償款暫存協(xié)議》卻悄然生成——協(xié)議約定將征地補(bǔ)償款暫存至相關(guān)部門，并明確了存放期限、資金占用費(fèi)等條款。但她自始至終“從未見(jiàn)過(guò)這份協(xié)議，從未參與協(xié)商，更從未親筆簽字”，協(xié)議上的簽名竟是村會(huì)計(jì)在既無(wú)授權(quán)、也未告知、更未征得她同意的情況下擅自代簽的。

自己的錢自己說(shuō)了不算，關(guān)乎切身利益的協(xié)議被他人隨意代簽，換作誰(shuí)都難以接受。為了拿回屬于自己合理合法的征收款項(xiàng)，捍衛(wèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，當(dāng)事人毅然拿起法律武器，起訴請(qǐng)求確認(rèn)這份被代簽的協(xié)議無(wú)效。

被告百般推諉，試圖繞開(kāi)責(zé)任、否定維權(quán)合法性

本是明擺著的“代簽侵權(quán)”事實(shí)，庭審中卻遭遇層層推諉，被告方的抗辯理由直指維權(quán)核心關(guān)卡，試圖從根本上駁回起訴：

抗辯一：案涉協(xié)議不是行政協(xié)議，屬于民事協(xié)議，不屬于行政訴訟受案范圍。被告主張，相關(guān)統(tǒng)征中心只是受托暫存補(bǔ)償款，并非行使行政職權(quán)，簽訂的是民事協(xié)議，當(dāng)事人無(wú)權(quán)提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)直接駁回。

抗辯二：被告主體不適格，責(zé)任不該由市政府承擔(dān)。被告辯稱，統(tǒng)征中心是獨(dú)立事業(yè)單位，即便有責(zé)任也應(yīng)自行承擔(dān)，與安康市政府無(wú)關(guān)，當(dāng)事人告錯(cuò)了對(duì)象。

兩道“攔路虎”讓簡(jiǎn)單的維權(quán)之路變得坎坷。一邊是普通百姓，權(quán)利無(wú)大小，法治有溫度。在維權(quán)的道路上，每一個(gè)故事都承載著對(duì)公平正義的渴望和對(duì)自己權(quán)益的堅(jiān)守。而“代簽”這一細(xì)節(jié)，卻引發(fā)了諸多爭(zhēng)議和法律思考。

西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院的這一判決猶如一盞明燈，照亮了被侵權(quán)人的道路：“未經(jīng)本人同意、他人擅自代簽的協(xié)議應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效”，屬于百姓的征地補(bǔ)償款不應(yīng)被隨意處置。這不僅是法律對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)，更是對(duì)社會(huì)公正和公平的一種有力回應(yīng)。徹底堵死了責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的漏洞。

本案的核心裁判觀點(diǎn)：“未經(jīng)同意代簽，協(xié)議因重大違法當(dāng)屬無(wú)效”。這是整個(gè)案件的關(guān)鍵，也是最有意義的判決核心。法院查明，案涉協(xié)議上的簽名系村會(huì)計(jì)代簽，“未取得當(dāng)事人任何授權(quán)，屬于無(wú)權(quán)代理、無(wú)權(quán)處分”；行政主體在簽訂協(xié)議時(shí)，未盡到最基本的核查義務(wù)，未核實(shí)簽名真實(shí)性、未確認(rèn)當(dāng)事人真實(shí)意愿，擅自訂立協(xié)議，違反依法行政基本原則，屬于重大且明顯違法情形。

據(jù)此，法院依法判決：“確認(rèn)2020年5月21日簽訂的補(bǔ)償款暫存協(xié)議無(wú)效”。

征地拆遷遇“代簽侵權(quán)”，記住這三點(diǎn)依法維權(quán)

這份判決，也給所有面臨征地、拆遷的百姓提了醒，遇到類似“被代簽、財(cái)產(chǎn)被處置”的情況，別忍氣吞聲，依法維權(quán)才有出路：

①守住“本人簽字”底線，拒絕任何無(wú)權(quán)代簽。征地補(bǔ)償、協(xié)議簽訂，必須由本人親筆簽名，任何人（村干部、工作人員等）未經(jīng)書(shū)面授權(quán)，代簽協(xié)議均屬無(wú)效，一旦發(fā)現(xiàn)被代簽，第一時(shí)間固定證據(jù)、提出異議。

②厘清權(quán)責(zé)主體，找準(zhǔn)維權(quán)對(duì)象。征地相關(guān)行政行為，往往涉及下屬機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位，維權(quán)時(shí)無(wú)需被“主體推諉”迷惑，找準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任的行政主體，依法提起訴訟，程序合法才能保障權(quán)益落地。

③索賠要足額，本金與損失一并主張。因無(wú)效協(xié)議導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被占用、資金受損，除要求返還本金外，還可主張資金占用費(fèi)、利息等損失，依據(jù)法律規(guī)定足額維護(hù)自身合法權(quán)益，不讓自己蒙受額外損失。

附：法院判決書(shū)（節(jié)選）

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

姚律師有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于民事、行政有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和較好的技巧。曾辦理過(guò)的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)糾紛、移民服務(wù)糾紛、人身?yè)p害糾紛、勞務(wù)糾紛、勞動(dòng)/工傷糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實(shí)為借貸糾紛以及戀愛(ài)中的借貸等）借名買車糾紛、委托理財(cái)糾紛、股權(quán)代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協(xié)議糾紛、租賃合同糾紛、贈(zèng)與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執(zhí)行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買賣糾紛、加工糾紛、協(xié)議效力等。

行政案件比較成功的案例簡(jiǎn)單列舉如下：

1、河北王某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬(wàn)元。

2、浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取150萬(wàn)元。

3、天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭(zhēng)取200萬(wàn)元。

4、貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取30萬(wàn)元。

5、河南李某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取60萬(wàn)元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用。

6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭(zhēng)取補(bǔ)償款25萬(wàn)元。

▌工作經(jīng)歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔(dān)任法務(wù)。工作描述：日常主要負(fù)責(zé)起草與審核各類合同，曾獨(dú)立代理公司案件。在擔(dān)任法務(wù)工作期間，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的法律合規(guī)有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務(wù)所工作。曾辦理過(guò)的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬(wàn)元；

浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取150萬(wàn)元；

天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭(zhēng)取200萬(wàn)元；

貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取30萬(wàn)元；

河南李某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取60萬(wàn)元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭(zhēng)取補(bǔ)償款25萬(wàn)元

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。