張永興：天津高法咋對(duì)一本院鑒定不敢作出信息公開(kāi)

2004年6月24日21時(shí)許，天津市寶坻區(qū)發(fā)生一起由天津雙佳科技公司組織的聚眾涉惡案件。案外人張復(fù)生在勸架時(shí)遭到雙佳科技公司經(jīng)理李愛(ài)民等多人毆打，經(jīng)天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院診斷證明，下頜骨多處粉碎性骨折、9顆牙齒折斷脫落、張口度小于1.5厘米、面部嚴(yán)重變形、腦外傷綜合癥。經(jīng)多份法醫(yī)鑒定構(gòu)成重傷、六級(jí)殘、八級(jí)殘和兩個(gè)十級(jí)殘。

但針對(duì)本案，天津高法沒(méi)有法醫(yī)鑒定資質(zhì)的李宏杰和陳光明卻在沒(méi)有見(jiàn)到張復(fù)生的情況下，作出了構(gòu)成輕傷的（2004）高醫(yī)鑒字第604號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)，在該份所謂的鑒定書(shū)中，不僅隱瞞傷情，如記載了張口受限，但卻沒(méi)有記載判定輕、重傷標(biāo)準(zhǔn)的具體受限尺寸，以及9顆牙齒折斷脫落和腦外傷綜合癥、面部變形等重傷情，而且還明確了僅是“根據(jù)目前的情況，顯然不是最終的準(zhǔn)確結(jié)論，并還沒(méi)有該兩位所謂鑒定人的簽名和各自的鑒定資質(zhì)介紹。

依法該份所謂的鑒定書(shū)本應(yīng)無(wú)法，但寶坻法院（2004）寶刑初字第461號(hào)刑附民判決書(shū)、天津第一中級(jí)法院（2005）一中刑終字第161號(hào)刑附民裁定書(shū)卻據(jù)此作為判案的依據(jù)，將重傷案件按照輕傷判決。《刑事訴訟法》第147條規(guī)定：“鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出鑒定意見(jiàn)，并且簽名，鑒定人故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”。《最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第36條規(guī)定，“鑒定書(shū)應(yīng)當(dāng)由鑒定人簽名或者蓋章，并附帶鑒定人的相應(yīng)資料說(shuō)明”。據(jù)此，該兩位無(wú)法醫(yī)鑒定資質(zhì)的所謂鑒定人顯然已經(jīng)構(gòu)成故意枉法，且造成重大錯(cuò)案的偽造證據(jù)罪。

為了繼續(xù)追蹤這份已長(zhǎng)達(dá)22年違法鑒定的真相，我于2026年4月17日又再次給天津高法寄去了一份《信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)》，天津高法于第二天收到。我在該份信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)中，共提出了針對(duì)該份鑒定書(shū)的7份信息公開(kāi)具體內(nèi)容：

一、李宏捷、陳光明是否有從事醫(yī)學(xué)鑒定的專業(yè)技術(shù)職稱？

二、李宏捷、陳光明為何沒(méi)在鑒定書(shū)中簽字？

三、鑒定結(jié)論可否不用復(fù)核人復(fù)核以及復(fù)核人簽字？

四、法醫(yī)學(xué)鑒定可否僅依據(jù)文證資料而非實(shí)體檢驗(yàn)？

五、法醫(yī)學(xué)鑒定可否僅記載模糊傷情，而不記載實(shí)際尺寸，如只表達(dá)“張口受限”，但對(duì)關(guān)系到輕、重傷標(biāo)準(zhǔn)的受限尺寸卻無(wú)記載。

六、“天津市高級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定專用章”該由誰(shuí)掌握？

七、該鑒定是否違反《刑訴法》第147條規(guī)定，能否作為定案依據(jù)？

依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定，對(duì)信息公開(kāi)的答復(fù)時(shí)限是20個(gè)工作日，但對(duì)如此簡(jiǎn)單的一個(gè)信息答復(fù)申請(qǐng)，天津高法卻在35天后也未依法作出答復(fù)。依照相關(guān)規(guī)定，未在法定期限內(nèi)答復(fù)，即構(gòu)成不履行政府信息法定職責(zé)，屬于違法行為。現(xiàn)依法向天津高法提出不履行法定職責(zé)的控訴，并申請(qǐng)對(duì)瀆職法官的追責(zé)。因?yàn)楸景覆粌H是致人重傷的涉黑涉惡，而且對(duì)這種涉惡勢(shì)力的保護(hù)傘也已經(jīng)滲透到司法系統(tǒng)的內(nèi)部之中，相關(guān)法官涉嫌成為了涉惡者的共犯，嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力和權(quán)威性，不嚴(yán)懲經(jīng)辦者，中央的糾正冤假錯(cuò)案風(fēng)暴豈不是成了一紙空談。