江蘇
5月6日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》及相關(guān)典型案例，無錫法院審理的李某與張某機動車交通事故責(zé)任糾紛案作為六個典型案例之一入選，為類案審判提供了參考。
基本案情
某日，張某與李某均在同一地點干活，午飯后，兩人均要去另一相同地點，張某駕駛自己的機動車順路搭載李某前往。因系飯后午間，張某駕駛中突然犯困，未來得及停靠，機動車撞到路邊樹木，導(dǎo)致李某受傷。公安交管部門認(rèn)定，此次事故為單方事故，張某負(fù)事故全部責(zé)任。李某訴至法院，請求張某賠償醫(yī)療費4.65萬元。
裁判結(jié)果
審理法院認(rèn)為，根據(jù)民法典第一千二百一十七條規(guī)定，非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法減輕其賠償責(zé)任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。本案中，張某駕駛機動車造成無償搭乘人李某損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然公安交管部門認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任，但因張某系無償搭載李某，也沒有證據(jù)證明張某對損害的造成存在故意或者重大過失。綜合考慮事故成因、現(xiàn)有證據(jù)等因素，應(yīng)依法減輕張某的賠償責(zé)任。扣除張某已經(jīng)支付的1.35萬元，最終判決：張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，向李某賠償2.37萬元（即4.65萬元×80%－1.35萬元）。
典型意義
民法典規(guī)定“好意同乘”情形下應(yīng)減輕機動車駕駛?cè)说馁r償責(zé)任，但同時規(guī)定機動車駕駛?cè)斯室饣蛘咧卮筮^失情形下的責(zé)任不能減輕。該條規(guī)定并未免除駕駛?cè)说陌踩{駛義務(wù)。實踐中，公安交管部門就事故作出的全責(zé)、主責(zé)等認(rèn)定，通常是對事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當(dāng)然等同于確定駕駛?cè)藢Υ畛巳怂軗p害的過錯。本案中，法院綜合考慮事故發(fā)生時間系飯后午間、發(fā)生原因系駕駛?cè)送蝗环咐У纫蛩兀J(rèn)定駕駛?cè)瞬⒉淮嬖诠室饣蛘咧卮筮^失，應(yīng)適當(dāng)減輕其責(zé)任，有助于弘揚友愛互助、綠色出行的社會風(fēng)尚，同時也警示機動車駕駛?cè)税踩?jǐn)慎駕駛，共同維護(hù)安全有序的道路交通秩序。
一審：審判員 劉 琳
一審：書記員 秦詠慈（錫山法院）
二審：審判員 李 佳
一審：書記員 趙春燕（無錫中院）
媒體聚焦
CCTV-13《新聞直播間》欄目
用2分多鐘對該案進(jìn)行了詳細(xì)報道
央視新聞、新華視點、
人民法院報、中國新聞網(wǎng)、
江蘇新聞等十余家權(quán)威媒體
也對該案進(jìn)行了專題報道
并就相關(guān)新規(guī)釋法明理
來源：央視新聞
編輯：趙偉
審核：朱紅金
PREVIOUS REVIEW
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
