天津
【上期內(nèi)容：】
上周五周會主要和小伙伴們一起學(xué)習(xí)了法治日報刊載的夫妻共同財產(chǎn)分割案例一則、人民法院報案例三則。
1.主題：法治日報案例一則
2026年3月23日，法治日報微信賬號發(fā)布《千萬房產(chǎn)99%份額轉(zhuǎn)給妻子后遭“閃離”，法院這樣判→》，鏈接來自法治日報微信賬號。
這個案子和大上周和小伙伴們一起研討過的有點類似，都是家事法官在審理離婚糾紛時，突破房產(chǎn)證載明的雙方各自的份額，而是綜合考慮雙方對于財產(chǎn)的貢獻(xiàn)、各自對婚姻的態(tài)度等情況進(jìn)行分割，打擊了一小撮借著婚姻不當(dāng)謀取財產(chǎn)的撈男撈女們，對于維護(hù)清朗的社會風(fēng)氣還是挺有必要的，只是有點奇怪，這樣的案例在網(wǎng)上并沒引起太大的反響，我倒是見過一個極端男權(quán)的微博，以往都是批評法院家事判決偏向女性對男性不公，遇到這類案例換個角度攻擊法官過度自由裁量，看來網(wǎng)上真的有人對于中國司法是為了攻擊而攻擊的。
2.主題：人民法院報案例一則
2026年4月14日，人民法院報的6版刊載《網(wǎng)約車乘客“開門殺”致事故，誰來賠？》，鏈接來自山東普法微信賬號。
這個案例最吸引大家的一點是：事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某違章停車、趙某開門妨礙通行，二人承擔(dān)事故同等責(zé)任；張某、李某無事故責(zé)任，但其駕駛的電動車存在違法搭載成年人且超速行駛的情形，加重了本次事故的損害后果。
印象中，我們似乎很少見到交警部門在事故認(rèn)定時會一方面認(rèn)定一方無事故責(zé)任，但又會認(rèn)定這一方的某些行為加重了損害后果，不知道是我們見得少，還是各地交警做法不完全一致。
同時，該類案件的審理思路是認(rèn)定司機(jī)和乘客均屬機(jī)動車一方，受害人損失應(yīng)由保險公司先行賠付，這一點比較關(guān)鍵。
3.案例：人民法院報案例一則
2026年4月14日，人民法院報的6版刊載《大型犬傷人，飼養(yǎng)人以“對方挑逗激怒犬只”為由求減責(zé)》，沒找到官方鏈接，截個圖大家湊合著看。
日常和小伙伴們一起研討案例，主要是家事糾紛和侵權(quán)糾紛，學(xué)習(xí)家事案例是因為本部門主責(zé)主業(yè)就是審理家事糾紛，學(xué)習(xí)侵權(quán)糾紛則是因為涉未成年人民事糾紛中絕大多數(shù)都是侵權(quán)糾紛。
之所以選擇學(xué)習(xí)這個案例，主要是自己孤陋寡聞，之前只知道飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的一般原則，真的不知道禁止飼養(yǎng)危險動物致害的無過錯責(zé)任原則，而且這個案例中受害人還是未成年人，今后也有可能會遇到類似案例，確實得加強(qiáng)學(xué)習(xí)。
4.案例：人民法院報案例一則
2026年4月14日，人民法院報的6版刊載《邊參觀邊聊天撞到玻璃幕墻受傷》，鏈接來自天津高法微信賬號。
這類案件并不罕見但是判決結(jié)果駁回了原告的全部訴訟請求，體現(xiàn)了法院目前倡導(dǎo)的明確責(zé)任而不是和稀泥的審判理念。只是案情有點特殊，錄像中顯示玻璃幕墻上貼有大幅菱形紅色福字，幕墻下間隔一米左右擺放一排綠植，真不知道這種情況下怎么還會撞上玻璃幕墻而且還撞得頭破血流。
場館的安全保障義務(wù)確實值得高度關(guān)注，上周去天津調(diào)解學(xué)院授課，我和一位工作人員站在學(xué)院招牌前的階梯上交流，階梯很高級數(shù)很多，又沒有明顯的區(qū)別標(biāo)志，存在一定的危險性，但協(xié)調(diào)起來又不是很順利，讓他對此很是發(fā)愁。
（圖片來自平安警院微信賬號）
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
