北京
作者：汐溟 蘇荷馨
大型演唱會(huì)或商業(yè)演出中，歌手有時(shí)會(huì)翻唱他人歌曲。如果該演唱行為未獲歌曲詞曲作者的授權(quán)，應(yīng)該由誰承擔(dān)法律責(zé)任？
一、案件基本情況
甲是一家專業(yè)的音樂公司，策劃并組織了一場大型商業(yè)演出活動(dòng)。在該演出中，知名歌手乙受邀登臺獻(xiàn)唱，其中包含一首由音樂人丙創(chuàng)作并享有著作權(quán)的歌曲。演出順利舉行，取得了良好的市場反響和經(jīng)濟(jì)收益。然而，事后丙以“未經(jīng)許可擅自使用其作品”為由，向甲和乙提起著作權(quán)侵權(quán)之訴，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。爭議焦點(diǎn)在于：對于丙作曲的歌曲在商業(yè)演出中的使用，應(yīng)由甲（演出組織者）還是乙（表演者）向丙取得授權(quán)？
二、法律依據(jù)與責(zé)任劃分
根據(jù)我國《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，表演權(quán)是著作權(quán)人享有的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)之一，指公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。第三十八條規(guī)定：“使用他人作品演出，表演者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。”這一條款明確區(qū)分了“表演者”與“演出組織者”在版權(quán)使用中的不同角色與責(zé)任。
從立法本意來看，表演者（如歌手乙）雖直接實(shí)施了演唱行為，但其行為通常是在演出組織者的統(tǒng)籌安排下進(jìn)行的，屬于履行演出合同的一部分。因此，法律并未將取得授權(quán)的主要義務(wù)賦予表演者，而是將其設(shè)定為“使用作品”的實(shí)際執(zhí)行人，其是否侵權(quán)，取決于組織者是否已合法取得授權(quán)。
而演出組織者（如甲公司），作為演出活動(dòng)的發(fā)起人、策劃者和主要受益人，承擔(dān)著整體法律責(zé)任。其不僅負(fù)責(zé)場地租賃、票務(wù)銷售、宣傳推廣等商業(yè)運(yùn)作，更應(yīng)對演出內(nèi)容的合法性負(fù)責(zé)。因此，甲有法定義務(wù)在演出前向著作權(quán)人丙或其代理機(jī)構(gòu)（如中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)）申請表演權(quán)許可，并依法支付相應(yīng)報(bào)酬。只有在獲得有效授權(quán)的前提下，才能組織歌手乙進(jìn)行公開表演。
具體到本案，甲作為專業(yè)音樂公司，理應(yīng)熟悉版權(quán)合規(guī)要求。其在策劃演出時(shí)，應(yīng)主動(dòng)聯(lián)系丙或其版權(quán)代理方，就擬演唱的歌曲申請公開表演權(quán)許可，并簽署授權(quán)協(xié)議、支付使用費(fèi)。這一過程并非繁瑣的附加程序，而是保障演出合法性的基本前提。相比之下，歌手乙作為表演者，其核心職責(zé)是完成藝術(shù)演繹，而非處理復(fù)雜的版權(quán)事務(wù)。除非乙以個(gè)人名義獨(dú)立舉辦演唱會(huì)并自行決定曲目，否則其無需也不宜單獨(dú)與每一位詞曲作者洽談授權(quán)。即便乙與丙之間存在合作關(guān)系或口頭約定，也不能替代法定的集體授權(quán)程序。
綜上所述，在甲組織、乙表演、丙作曲的商業(yè)演出模式中，取得丙的歌曲授權(quán)及支付報(bào)酬的法定義務(wù)，應(yīng)由甲（演出組織者）承擔(dān)，而非乙（表演者）。這是由《著作權(quán)法》的明確規(guī)定、司法判例的普遍立場以及行業(yè)操作慣例共同決定的。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
