湖南
[以案普法]
網(wǎng)絡(luò)代購演出門票
別被“黃牛”割韭菜
因一場期待已久的演出，導致一場跨越兩年的票款糾紛。消費者孫某因私下委托他人代購演出門票陷入維權(quán)困境。近日，在益陽市赫山區(qū)人民法院高效調(diào)解下全額追回票款，也為公眾敲響了演出票務交易的法治警鐘。
PART
01
基本案情
2021年6月，話劇愛好者孫某通過微信聯(lián)系到自稱某廣電票務代理人湯某。孫某向湯某個人轉(zhuǎn)賬了10000元作為訂金，后又向其支付了24000元購買長沙《如夢之夢》演出門票。因受疫情影響，長沙站演出取消，湯某承諾可以更換杭州站門票，但直至杭州站演出開始也一直未出票，孫某遂要求退款。可湯某一再推諉，直至2023年2月才同意分期還款，僅歸還4000元后便失聯(lián)。兩年多的反復敷衍與催款無果，讓孫某身心俱疲。
PART
02
法院調(diào)解
孫某于2026年向益陽市赫山區(qū)人民法院提起訴訟。承辦法官發(fā)現(xiàn)，此案雖標的不大，卻存在無書面委托合同，原、被告僅靠微信溝通，雙方未曾見面，現(xiàn)被告失聯(lián)，以及如何確定被告身份等諸多難點。為不讓當事人在小額維權(quán)中“寒心又費力”，承辦法官多方協(xié)查，通過湯某親屬輾轉(zhuǎn)送達法律文書，同時細致梳理兩年間雙方聊天記錄與轉(zhuǎn)賬憑證，構(gòu)建起完整證據(jù)鏈。庭前會議上，在事實與法律面前，經(jīng)過法官耐心釋法說理，湯某一次性返還剩余30,000元票款并承擔訴訟費，而孫某在收款后撤訴，這場拉鋸戰(zhàn)圓滿落幕。
PART
03
法官說法
“此類糾紛的核心，在于厘清私下委托黃牛購票的法律效力。”承辦法官指出，近年來演出市場持續(xù)升溫，不少消費者為求一票，通過微信、二手平臺等渠道委托他人代購，甚至高價求購“內(nèi)部票”“渠道票”。這類交易看似你情我愿，實則暗藏巨大法律風險。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百一十九條，委托合同雖受法律保護，但實踐中大量票務代理人并非官方授權(quán)主體，票源不明、資質(zhì)不清、履約無保障。一旦演出取消、換票失敗或代理人失聯(lián)，消費者極易陷入錢票兩空的境地。若票務代理存在加價倒賣行為，還可能因違背公序良俗被認定為無效民事法律行為，難以獲得法律保護。
為此，法官提醒人們要守住三條底線，遠離票務陷阱。一是要堅持正規(guī)渠道購票。自覺抵制私下代購、代搶、內(nèi)部票等非正規(guī)交易，不輕信社交平臺不明票務信息。二是要妥善留存交易證據(jù)。若不慎通過非正規(guī)渠道交易并產(chǎn)生糾紛，需及時保存微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證、還款承諾等關(guān)鍵材料，避免因證據(jù)缺失導致維權(quán)受阻。三是要依法及時主張權(quán)利。發(fā)現(xiàn)對方失聯(lián)或涉嫌違法倒賣，應立即通過訴訟、訴前調(diào)解等司法途徑維權(quán)，同時可向文化執(zhí)法、公安部門等舉報，以共同維護演出票務市場秩序。
來源：益陽市赫山區(qū)人民法院官網(wǎng)
三審：李 杏
二審：皮宣文
一審：李鑫航
供稿：王詩夢
2026年第57期之一
總第1964期
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
