包頭鋼苑張萬軍工傷賠償律師團隊：超齡務工 “進城” 認定邊界

作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學，法學博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學法學系，法學教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

沈陽市某廠（住所地：遼寧省沈陽市渾南區(qū)，經(jīng)營者：倪某）因與沈陽市渾南區(qū)某資源和社會保障局（住所地：遼寧省沈陽市渾南區(qū)，法定代表人：叢某）及第三人蔣某（男，1984 年 10 月 18 日出生，漢族，住遼寧省沈陽市渾南區(qū)）工傷保險資格認定一案，不服沈陽市中級人民法院（2025）遼 01 行終 543 號行政判決，向遼寧省高級人民法院申請再審。遼寧省高級人民法院依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

某廠申請再審稱，案涉?zhèn)吖⒛巢⒎沁M城務工農(nóng)民，而是從農(nóng)村到農(nóng)村務工，故本案不適用〔2010〕行他字第 10 號《最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民因工傷亡的，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》和〔2012〕行他字第 13 號《最高人民法院關于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認定工傷的答復》。某廠主張已對耿某盡到相應義務，對其死亡不應承擔法律責任，且耿某隱瞞心臟病史來廠務工，因自身疾病身亡，應自行承擔責任。某廠認為一、二審判決會造成營商環(huán)境、社會雇工的嚴重負面影響，故請求撤銷沈陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2024）遼 0192 行初 821 號行政判決和沈陽市中級人民法院（2025）遼 01 行終 543 號行政判決，撤銷被申請人作出的遼 01** 工認〔2024〕187 號《認定工傷決定書》，由渾南區(qū)人社局承擔全部訴訟費用。

本院經(jīng)審查認為，《工傷保險條例》第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……。” 根據(jù)最高人民法院針對超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民應否適用《工傷保險條例》的相關答復，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定。本案中，根據(jù)戶口本、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證等證據(jù)，耿某為黑龍江省海倫市共榮鄉(xiāng)某村村民。某廠的經(jīng)營場所雖然位于農(nóng)村，但耿某提供的是非農(nóng)勞動，屬于在鄉(xiāng)鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移就業(yè)的務工農(nóng)民的范圍，應參考適用《工傷保險條例》認定工傷。某廠關于按照經(jīng)營場所地點區(qū)分是否屬于 “進城務工” 的主張屬于對司法解釋的理解偏差，原審不予支持并無不當。某廠關于耿某故意隱瞞其患有心臟病史不應認定工傷的主張，法律依據(jù)不足，原審法院不予支持亦無不當。因此，某廠的再審請求及理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，某廠的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回沈陽市某廠的再審申請。

（案例來源：遼寧省高級人民法院行政裁定書（2025）遼行申 1220 號）

裁判要旨

超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，即便用工單位經(jīng)營場所位于農(nóng)村，但其提供非農(nóng)勞動、屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移就業(yè)的，應認定為 “進城務工農(nóng)民” 范疇，參考適用《工傷保險條例》進行工傷認定；勞動者在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，符合視同工傷情形，用人單位以勞動者隱瞞病史為由主張不承擔工傷責任的，缺乏法律依據(jù)。

二、“進城務工” 認定的法理厘清與實務邊界

本案的核心爭議之一，是超過法定退休年齡的務工農(nóng)民身份認定 —— 即 “從農(nóng)村到農(nóng)村務工” 能否排除 “進城務工” 適用范圍。這一問題的解決，需從工傷保險制度的立法目的、司法解釋的規(guī)范意旨及司法實踐的裁判邏輯三個維度展開分析。

（一）工傷保險制度的立法目的：傾斜保護與風險分擔

《工傷保險條例》第一條明確規(guī)定，立法目的是 “保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險”中國政府網(wǎng)。這一立法邏輯蘊含兩大核心原則：一是無過錯責任原則，即職工因工受傷后，不追究其過失，由用人單位承擔工傷保險責任；二是傾斜保護原則，針對勞動者在勞動關系中的弱勢地位，在法律適用上予以優(yōu)先保障中山市中級人民法院。

本案中，某廠主張 “從農(nóng)村到農(nóng)村務工” 不適用超齡務工農(nóng)民工傷認定規(guī)則，本質(zhì)上是試圖通過身份區(qū)分限制工傷保險待遇的適用范圍。但從立法目的來看，工傷保險制度的核心是覆蓋因工作遭受職業(yè)傷害的勞動者，而非區(qū)分勞動者的務工地域。無論務工地點是城市還是農(nóng)村，只要勞動者因工作遭受傷害，就應納入制度保障范疇，這是工傷保險 “風險分擔” 功能的基本要求。

（二）司法解釋的規(guī)范意旨：核心要件的實質(zhì)判斷

最高人民法院〔2010〕行他字第 10 號和〔2012〕行他字第 13 號答復明確，“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定”中央紀委國家監(jiān)委。這一答復的核心要件有三：一是主體為 “超過法定退休年齡的務工農(nóng)民”；二是傷害發(fā)生在 “工作時間內(nèi)、因工作原因”；三是適用《工傷保險條例》的前提是存在實際用工關系。

本案中，法院對 “進城務工農(nóng)民” 的認定采用了實質(zhì)判斷標準，而非單純的地域形式標準。首先，耿某雖為農(nóng)村戶籍，但其提供的是非農(nóng)勞動，已脫離傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)范疇；其次，其在鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)域轉(zhuǎn)移就業(yè)，屬于農(nóng)村勞動力向非農(nóng)領域流動的典型情形，符合 “務工農(nóng)民” 的本質(zhì)特征；最后，某廠實際聘用耿某并安排其從事非農(nóng)工作，雙方存在實際用工關系。某廠以 “經(jīng)營場所位于農(nóng)村” 主張 “非進城務工”，屬于對司法解釋的形式化理解，忽視了 “務工” 的核心內(nèi)涵 —— 即非農(nóng)勞動的提供，而非務工地點的簡單劃分。

（三）司法實踐的裁判邏輯：統(tǒng)一法律適用與維護公平

從類案裁判來看，各地法院均遵循 “實質(zhì)判斷” 原則認定超齡務工農(nóng)民身份。例如，在相關工傷認定糾紛中，法院均認為，工傷保險制度未將超過法定退休年齡的勞動者排除在外，只要存在實際用工且勞動者因工受傷，就應適用《工傷保險條例》。本案中，法院否定某廠的地域區(qū)分主張，既符合司法解釋的規(guī)范意旨，也契合司法實踐的統(tǒng)一裁判邏輯，避免因地域劃分導致同類案件裁判結(jié)果不一，維護了法律適用的穩(wěn)定性與公平性。

三、視同工傷認定的法理適用與舉證責任分配

本案另一核心爭議，是耿某在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，能否認定為視同工傷；某廠以 “隱瞞心臟病史” 為由主張不承擔責任，能否成立。這一問題的解決，需結(jié)合《工傷保險條例》第十五條的規(guī)定及舉證責任分配規(guī)則分析。

（一）視同工傷的構成要件與法律適用

《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定，“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，視同工傷中國政府網(wǎng)。該條款的構成要件包括：

時間要件：突發(fā)疾病發(fā)生在工作時間內(nèi)；

空間要件：突發(fā)疾病發(fā)生在工作崗位上；

結(jié)果要件：突發(fā)疾病導致死亡或 48 小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡；

因果要件：突發(fā)疾病與工作存在關聯(lián)（無需直接因果，合理關聯(lián)即可）。

本案中，耿某的情形完全符合上述要件：其一，死亡發(fā)生在工作時間內(nèi)，某廠未提出異議；其二，死亡發(fā)生在工作崗位，屬于用工單位的工作場所；其三，突發(fā)疾病后經(jīng)搶救無效死亡，符合 “48 小時內(nèi)” 的時間要求；其四，某廠主張 “因自身疾病身亡”，但未提供證據(jù)證明該疾病與工作無任何關聯(lián)，故應認定為視同工傷。

從法理上看，視同工傷制度的設立，是基于工傷保險的傾斜保護原則，對與工作存在合理關聯(lián)的突發(fā)疾病情形予以補償。該條款并未要求疾病與工作存在直接因果關系，只要勞動者在工作時間、工作崗位因突發(fā)疾病導致死亡，就應納入視同工傷范疇，這是對勞動者生命健康權的優(yōu)先保障。

（二）隱瞞病史的法律后果：缺乏法律依據(jù)的抗辯

某廠主張 “耿某隱瞞心臟病史來廠務工，應自行承擔責任”，這一抗辯缺乏法律依據(jù)。首先，《工傷保險條例》及相關司法解釋未將 “隱瞞病史” 作為排除工傷認定的法定情形。工傷保險實行無過錯責任原則，勞動者的過失（包括隱瞞病史）不影響工傷認定，除非存在《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪、醉酒吸毒、自殘自殺等情形中國政府網(wǎng)。本案中，耿某隱瞞心臟病史不屬于上述法定排除情形，某廠以此為由主張不承擔責任，于法無據(jù)。

其次，從舉證責任分配來看，某廠主張耿某 “隱瞞病史”，應承擔舉證責任。但某廠未提供有效證據(jù)證明耿某在入職時故意隱瞞心臟病史，也未證明該心臟病史是導致死亡的唯一原因。相反，工傷認定部門及原審法院已查明，耿某在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡，符合視同工傷情形。某廠的抗辯缺乏證據(jù)支撐，原審法院不予支持并無不當。

（三）舉證責任分配的法理邏輯：強化用人單位的舉證義務

在工傷認定行政案件中，舉證責任分配遵循 “誰主張、誰舉證” 與 “舉證責任倒置” 相結(jié)合的原則。對于勞動者是否屬于工傷、是否存在排除工傷的情形，用人單位應承擔主要舉證責任中華人民共和國最高人民檢察院。本案中，某廠作為用工單位，既主張不適用工傷認定規(guī)則，又主張耿某隱瞞病史，但其未提供有效證據(jù)證明上述主張，應承擔舉證不能的法律后果。

從法理上看，強化用人單位的舉證義務，是傾斜保護勞動者原則的具體體現(xiàn)。用人單位作為用工關系的主導方，掌握勞動者的入職信息、工作管理等核心資料，更有能力收集相關證據(jù)。若用人單位無法提供證據(jù)證明其主張，就應承擔不利后果，這既符合公平原則，也能有效防止用人單位濫用抗辯權，損害勞動者的合法權益。

實務操作指引

視同工傷認定中，勞動者只需證明存在 “工作時間 + 工作崗位 + 突發(fā)疾病死亡 / 48 小時內(nèi)搶救無效死亡” 的基本事實，舉證責任即轉(zhuǎn)移至用人單位；

用人單位主張排除工傷的，應提供證據(jù)證明存在《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的法定情形，或勞動者的疾病與工作無任何關聯(lián)；

勞動者隱瞞病史不影響工傷認定，用人單位不得以隱瞞病史為由拒絕承擔工傷保險責任。

四、再審審查的裁判標準與權利救濟路徑

本案中，遼寧省高級人民法院裁定駁回某廠的再審申請，其核心依據(jù)是某廠的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的再審情形中國人大網(wǎng)。這一裁判結(jié)果體現(xiàn)了再審審查的 “有限審查” 原則，即再審程序僅針對生效判決、裁定存在的法定錯誤情形進行審查，而非對案件進行全面重新審理。

（一）再審審查的法定標準與裁判邏輯

《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定了人民法院應當再審的八種情形，包括不予立案或駁回起訴確有錯誤、有新證據(jù)足以推翻原判決裁定、原判決裁定認定事實主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)確有錯誤、違反法定程序可能影響公正審判、遺漏訴訟請求、據(jù)以作出原判決裁定的法律文書被撤銷或變更、審判人員存在枉法裁判行為等中華人民共和國最高人民法院。只有當事人的再審申請符合上述情形之一，人民法院才應當再審。

本案中，某廠的再審理由主要有兩點：一是 “進城務工” 身份認定錯誤，不適用相關司法解釋；二是耿某隱瞞病史，不應認定工傷。經(jīng)審查，法院認為某廠的上述主張均缺乏事實和法律依據(jù)：其一，“進城務工” 的認定采用實質(zhì)判斷標準，耿某提供非農(nóng)勞動，屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移就業(yè)的務工農(nóng)民，應參考適用《工傷保險條例》；其二，隱瞞病史不屬于排除工傷的法定情形，某廠未提供有效證據(jù)證明。因此，某廠的再審申請不符合《行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，法院裁定駁回再審申請，符合再審審查的法定標準。

（二）權利救濟路徑：行政訴訟與檢察監(jiān)督的銜接

根據(jù)《行政訴訟法》及相關司法解釋，當事人對再審裁定不服的，可依法申請檢察監(jiān)督。具體路徑包括：

向作出再審裁定的人民法院的同級人民檢察院申請抗訴或檢察建議；

若人民檢察院認為再審裁定符合法定再審情形的，可向人民法院提出抗訴，人民法院應當再審。

本案中，某廠若認為遼寧省高級人民法院的再審裁定存在錯誤，可向最高人民檢察院申請檢察監(jiān)督。檢察監(jiān)督作為司法救濟的重要補充，能夠有效監(jiān)督人民法院的審判活動，保障當事人的合法權益，維護司法公正。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所勞動維權律師團隊以"學術+實務"雙輪驅(qū)動，幫助突破工傷維權困境，從勞動關系認定到傷殘評估構建全流程知識圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權實踐。