包頭律師張萬軍教授團(tuán)隊(duì)解讀人民法院案例庫入庫案例：借款不等于詐騙！高院再審改判無罪厘清借貸型犯罪認(rèn)定邊界

（包頭律師張萬軍教授）

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)
本案當(dāng)事人系無錫某餐飲管理企業(yè)實(shí)際控制人，2014 年 12 月，其以公司新項(xiàng)目運(yùn)營需資金為由，向出借人籌措 300 萬元借款，雙方約定借款期限 1 個(gè)月、高額利息。資金到賬后，當(dāng)事人將 265.5 萬元用于清償自身原有債務(wù)，剩余 34.5 萬元留作個(gè)人使用。
借款到期后未能按期足額清償，2015 年 7 月，出借人先行提起民事訴訟，當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鞒雒袷屡袥Q，判令當(dāng)事人及其配偶償還全部本金與對應(yīng)利息。民事判決生效后，法院僅執(zhí)行到當(dāng)事人名下財(cái)產(chǎn) 33 萬余元，債權(quán)未能全額實(shí)現(xiàn)。2016 年 5 月，出借人以被詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2017 年 3 月，受理刑事案件的法院裁定中止民事判決執(zhí)行。
案件偵查階段，辦案機(jī)關(guān)未對案涉餐飲企業(yè)市場價(jià)值、當(dāng)事人名下房產(chǎn)抵押殘值、對外債權(quán)等全部資產(chǎn)開展專項(xiàng)審計(jì)，當(dāng)事人反復(fù)主張自身整體資產(chǎn)足以覆蓋 300 萬元借款，該關(guān)鍵事實(shí)始終未查清。2017 年 9 月，一審法院以詐騙罪判處當(dāng)事人有期徒刑十二年，并處罰金五十萬元，同時(shí)判令追繳全部涉案款項(xiàng)返還出借人。當(dāng)事人不服判決提起上訴，中院裁定撤銷原判、發(fā)回重審。2018 年 7 月，原審法院重審后作出與初次一審?fù)耆恢碌呐袥Q，當(dāng)事人再次上訴，二審法院駁回上訴、維持原判。裁判生效后，當(dāng)事人家屬持續(xù)申訴，河北省高級人民法院 2019 年 11 月對本案提審。
再審審理階段，法院補(bǔ)充查明關(guān)鍵事實(shí)：2015 年 5 月，當(dāng)事人已與出借人簽署書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的一家商務(wù)俱樂部公司全部 88.2 萬元出資份額抵償給對方，屬于主動實(shí)施償債行為。2020 年 10 月 30 日，河北省高級人民法院作出再審終審判決，撤銷原審全部有罪判項(xiàng)，宣告原審當(dāng)事人無罪。
本案核心爭議焦點(diǎn)集中于：當(dāng)事人籌措借款時(shí)，是否具備刑法意義上的 “非法占有目的”。法院再審裁判邏輯清晰區(qū)分民事借貸與刑事詐騙邊界：依據(jù)《刑法》第二百六十六條，詐騙罪成立必須同時(shí)滿足客觀虛構(gòu)隱瞞行為、主觀非法占有目的兩大要件，其中主觀心態(tài)無法直接觀測，司法實(shí)踐依靠借款事由、資金流向、還款能力、事后處置行為、有無逃匿等客觀事實(shí)綜合推定。針對借款類案件，不能僅憑存在虛構(gòu)借款理由、到期未還清欠款就直接認(rèn)定構(gòu)成詐騙，需分層核查多重要素。即便借款人存在部分虛假陳述，只要以真實(shí)身份出具借款憑證、借款時(shí)還款能力證據(jù)存疑、事后未失聯(lián)潛逃、主動采取股權(quán)抵債等清償措施，即無法推定其借款之初就存在永久占有錢款、拒不歸還的主觀故意，不應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。
案例來源：人民法院案例庫入庫編號：2026-16-1-222-001，案號：一審 (2017) 冀 0903 刑初 185 號；二審 (2017) 冀 09 刑終 562 號；重審一審 (2018) 冀 0903 刑初 49 號；重審二審 (2018) 冀 09 刑終 462 號；再審 (2020) 冀刑再 3 號。
完整裁判要旨：在借款類詐騙案件中，行為人雖有虛構(gòu)借款理由等欺騙行為，但其系以真實(shí)身份借款，借款時(shí)是否具有還款能力的事實(shí)不清，且行為人借款后未攜款潛逃，客觀上具有還款行為的，一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有非法占有目的。

二、法理剖析：非法占有目的是區(qū)分借貸與詐騙的核心標(biāo)尺
內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍指出，民間借貸糾紛與借貸型詐騙長期存在刑民交叉模糊地帶，大量商事借款糾紛因債務(wù)人無力清償，直接轉(zhuǎn)入刑事偵查程序，本質(zhì)問題在于司法機(jī)關(guān)對 “非法占有目的” 的推定標(biāo)準(zhǔn)把握失衡，本案再審無罪判決，完整詮釋了主客觀相統(tǒng)一的刑法基本原則，糾正了“欠錢不還 = 詐騙” 的客觀歸罪誤區(qū)。
從刑法理論層面解讀，詐騙罪屬于目的犯，“非法占有目的” 是獨(dú)立于客觀欺騙行為的必備主觀構(gòu)成要件，二者缺一不可。單純存在虛構(gòu)借款事由，僅能證明客觀層面存在隱瞞、欺騙行為，無法直接推導(dǎo)主觀上具有占有錢款不予歸還的故意。最高法、最高檢多份金融犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪審判紀(jì)要明確劃定認(rèn)定規(guī)則：判斷非法占有目的必須以借款當(dāng)時(shí)的行為人狀態(tài)為基準(zhǔn)，結(jié)合全部客觀證據(jù)綜合判斷，禁止僅依據(jù)事后無法還款這一結(jié)果反向推定主觀惡意。結(jié)合本案細(xì)節(jié)，三層法理邏輯可清晰拆解法院改判理由。
第一，真實(shí)身份借貸、出具書面?zhèn)鶛?quán)憑證，切斷 “虛構(gòu)主體騙取財(cái)物” 的典型詐騙特征。實(shí)務(wù)中典型借貸詐騙，行為人多使用假名、虛假住址、偽造資質(zhì)獲取借款，刻意切斷身份關(guān)聯(lián)，為后續(xù)逃債、隱匿創(chuàng)造條件。本案當(dāng)事人全程使用真實(shí)身份溝通、出具借條，民事階段主動參與庭審應(yīng)訴，不存在隱瞞身份、偽造身份信息的行為。即便其謊稱項(xiàng)目資金缺口，僅屬于借款事由層面的不實(shí)陳述，和以虛假主體騙取錢款的惡性詐騙存在本質(zhì)區(qū)別。民事法律框架下，虛構(gòu)借款用途僅構(gòu)成締約過程中的欺詐，出借人可主張撤銷借貸合同、追究違約責(zé)任，直接上升至刑事犯罪，違背刑法謙抑性原則。
第二，還款能力事實(shí)存疑，證據(jù)無法達(dá)到刑事定罪 “確實(shí)、充分” 證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟要求認(rèn)定有罪必須排除一切合理懷疑，而本案偵查階段存在重大證據(jù)瑕疵：辦案機(jī)關(guān)未對當(dāng)事人名下房產(chǎn)殘值、對外債權(quán)、所持企業(yè)股權(quán)、公司經(jīng)營資產(chǎn)開展全面審計(jì)，無法證實(shí)當(dāng)事人借款時(shí)已經(jīng)資不抵債、完全喪失履約能力。當(dāng)事人始終抗辯自身資產(chǎn)足以覆蓋 300 萬元債務(wù)，該抗辯缺乏客觀審計(jì)報(bào)告予以反駁，控方無法舉證證明行為人借款時(shí)明知無力償還仍惡意借款。從證據(jù)規(guī)則分析，控方承擔(dān)證明行為人具備非法占有目的的舉證責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)無法完成該證明義務(wù)，依據(jù)疑罪從無原則，不能作出有罪認(rèn)定。很多同類錯(cuò)案的共性缺陷，就是跳過資產(chǎn)核查環(huán)節(jié)，僅以到期欠款未清償直接推定無還款能力，忽略借款人潛在、可變現(xiàn)的償債資產(chǎn)，本案再審糾正了該證據(jù)審查疏漏。
第三，資金用途、事后處置行為能夠佐證當(dāng)事人具備還款意愿，不存在拒不返還財(cái)物的主觀傾向。本案借款資金大部分用于償還舊債，少量自用，雖未按照謊稱的新項(xiàng)目用途使用，但資金均用于個(gè)人經(jīng)營債務(wù)周轉(zhuǎn)，未用于賭博、揮霍、非法活動等不可逆消耗類支出。同時(shí)，借款逾期后當(dāng)事人沒有更換聯(lián)系方式、轉(zhuǎn)移全部資產(chǎn)、失聯(lián)逃匿，持續(xù)正常開展經(jīng)營活動，還主動將持有的公司全部股權(quán)作價(jià)抵償給出借人，屬于積極落實(shí)償債方案的客觀行為。對照金融犯罪座談會紀(jì)要列舉的可推定非法占有目的情形，當(dāng)事人不存在攜款逃匿、隱匿財(cái)產(chǎn)、肆意揮霍、拒不交代資金去向等法定情形，相反存在主動償債的正向行為，足以排除永久占有借款的主觀故意。
實(shí)踐中很多群眾存在認(rèn)知誤區(qū)，只要借錢時(shí)說了假話、到期沒還錢就是詐騙。張萬軍教授指出，民事欺詐和刑事詐騙存在層級差異，民事欺詐側(cè)重違背誠實(shí)信用原則，造成財(cái)產(chǎn)損失可通過民事訴訟追償；刑事詐騙要求主觀上自始不存在還款意圖，以欺騙手段永久性侵占他人財(cái)產(chǎn)。二者分水嶺就是非法占有目的，沒有該主觀目的，無論借款理由如何虛假，都只能歸屬于民間借貸糾紛范疇。

三、實(shí)務(wù)指引：刑民交叉借貸案件的司法認(rèn)定
內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍指出，本案再審改判無罪不僅是個(gè)案糾錯(cuò)，更為全國范圍內(nèi)同類借款糾紛、公安立案、法院審判提供清晰實(shí)務(wù)指引，同時(shí)也為企業(yè)經(jīng)營者、普通出借人梳理法律風(fēng)險(xiǎn)邊界，兼顧司法裁判標(biāo)準(zhǔn)與群眾普法需求。
（一）司法機(jī)關(guān)辦理借貸類案件的統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)
結(jié)合本案裁判要旨與現(xiàn)行司法規(guī)范，公檢法機(jī)關(guān)處理涉借款詐騙案件，應(yīng)當(dāng)建立 “四步審查法”，逐層排查罪與非罪邊界。
第一步核查身份與債權(quán)憑證：確認(rèn)借款人是否使用真實(shí)身份、有無出具借條、轉(zhuǎn)賬記錄、擔(dān)保協(xié)議等完整債權(quán)材料，若全程實(shí)名、留存書面借貸憑證，優(yōu)先歸入民事糾紛審查。
第二步核查借款時(shí)點(diǎn)償債能力：調(diào)取借款人借款前后不動產(chǎn)、股權(quán)、應(yīng)收賬款、企業(yè)經(jīng)營流水等全部資產(chǎn)證據(jù)，委托專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)核算資產(chǎn)負(fù)債，區(qū)分 “借款時(shí)無償還能力” 和 “借款后經(jīng)營虧損喪失償還能力”，后者不能認(rèn)定非法占有目的。
第三步核查資金真實(shí)流向：區(qū)分資金用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)、償還舊債、個(gè)人正常開支，還是用于賭博、奢侈品揮霍、非法投資。僅用于經(jīng)營相關(guān)周轉(zhuǎn)，即便未按約定用途使用，不直接推定詐騙；若絕大部分資金不可逆揮霍，可作為推定非法占有目的輔助證據(jù)。
第四步核查逾期后的處置行為：重點(diǎn)核實(shí)借款人是否失聯(lián)、轉(zhuǎn)移隱匿資產(chǎn)、拒絕溝通，或是主動協(xié)商延期、以股權(quán)、房產(chǎn)抵債、分期還款。存在積極償債行為的，原則上排除刑事追責(zé)路徑。
同時(shí)必須堅(jiān)守刑法謙抑性原則，對于已經(jīng)提起民事訴訟、法院出具生效民事判決的借貸案件，若無充分新證據(jù)證實(shí)借款人借款之初即存在非法占有目的，不應(yīng)輕易啟動刑事立案、中止民事執(zhí)行。民事執(zhí)行程序本身具備財(cái)產(chǎn)查控、拍賣處置、債權(quán)清償功能，能夠完整救濟(jì)出借人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，刑事手段不應(yīng)替代民事債權(quán)救濟(jì)，避免以刑事手段插手普通經(jīng)濟(jì)、民事糾紛。
回到本案本身，原審兩級法院僅依據(jù)當(dāng)事人虛構(gòu)借款事由、到期未能全額還款，直接作出有罪判決，本質(zhì)是片面采信損失結(jié)果，忽略資產(chǎn)審計(jì)、股權(quán)抵債、未逃匿等關(guān)鍵從輕事實(shí)，未能完整貫徹主客觀相統(tǒng)一原則。高院再審全面核查全部客觀行為，嚴(yán)格適用疑罪從無規(guī)則，作出無罪判決，守住了罪刑法定、疑罪從無的刑事司法底線。
張萬軍教授指出，民間借貸是市場經(jīng)濟(jì)常態(tài)資金融通方式，不能簡單將 “借錢造假、欠債未還” 等同于刑事詐騙。認(rèn)定借貸型詐騙罪，必須牢牢抓住“非法占有目的”這一核心要件，綜合身份、資產(chǎn)、資金流向、事后還款行為多重客觀事實(shí)整體判斷，杜絕客觀歸罪。本案裁判要旨應(yīng)當(dāng)成為辦理同類案件的通用參考標(biāo)準(zhǔn)，既防止犯罪分子借民間借貸名義實(shí)施詐騙、損害群眾財(cái)產(chǎn)安全，也保障正常經(jīng)營主體不因暫時(shí)資金困難、輕微締約欺詐承受刑事追責(zé)，實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益保護(hù)與刑事犯罪打擊的平衡統(tǒng)一。