湖北版“以刑化訪”？民營企業家不服有罪判決，出獄后申訴又被抓

作者｜秦仲海 陸火

2025年5月7日，湖北省十堰市鄖西縣民營企業家羅德紅，在前往湖北高院的路上被警察抓捕，涉嫌罪名是“非法采礦罪”。

此前，羅德紅即因“非法采礦罪”獲刑1年2個月。堅稱無罪的羅德紅，在出獄后持續申訴、信訪、舉報，卻在申訴過程中又因同一罪名被抓。

當地有權機關稱，之所以二次抓人，是因當年的有罪判決“遺漏了犯罪行為”。

鄖西縣有權部門以“遺漏犯罪行為”為由對羅德紅實施二次抓捕

羅德紅親屬則認為，這是典型的濫用國家追訴權、重復追訴，“以刑化訪”“打擊報復”的痕跡十分明顯。

民營企業家出獄后申訴再度被抓，該案已引發澎湃新聞等權威媒體的關注。2026年3月16日，鄖西縣法院將對該案公開開庭審理。

01民營企業家被判“非法采礦”堅稱無罪

2025年9月，知名機構媒體澎湃新聞以《湖北一砂石商按要求遷址被以非法采礦判刑續：申訴獲再審后又被發回重審》為題，對羅德紅這些年來曲折的刑事遭遇進行了報道。

根據澎湃新聞的報道，2013年10月，為配合十堰市委、市政府高速公路沿線“裸體山體復綠行動”的政策要求，鄖西縣政府決定將羅德紅承包經營的砂石場轉址至他處。

澎湃新聞對羅德紅的刑事遭遇進行公開報道

羅德紅積極配合政府工作，在原有采礦許可證存續期間申請注銷，并主動放棄了部分賠償。新址基礎建設期間，鄖西縣國土資源局協調公安等部門為羅德紅的企業審批了“三炸”物資，但新的采礦許可證則長期處于辦理之中。

案件資料顯示，2015年、2016年，鄖西縣國土資源局曾兩次以書面形式，向縣政府報告請求為企業辦理采礦許可證；但直到2018年11月8日，羅德紅新注冊的十堰香里鋪砂業有限公司才取得采礦許可證。

長達5年的辦證周期后，2020年，羅德紅的砂石場終于進入正常生產。此時，羅德紅發現，鄖西縣交投公司已于2019年在高速公路沿線集中布點，一次性開辦9家采石場。

羅德紅對此進行了舉報，并致使鄖西縣交投公司旗下數家采石場被否。羅德紅親屬稱，羅德紅的舉報行為，觸動了某些“特殊群體”的既得利益。

2022年1月，羅德紅因涉嫌“非法采礦罪”，被鄖西警方刑拘。最終，羅德紅被以“非法采礦罪”判處刑期1年2個月。

當地法院稱，2017年—2018年間，羅德紅明知企業尚未取得采礦許可證，在建設砂石場新址時，進行非法開采活動，將出售相關砂石，總計銷售砂石8958余立方米，總計銷售價格33萬余元。

羅德紅始終不認可自己存在犯罪行為。他說，其銷售的砂石來源有四類：原砂石場庫存的，原砂石場復綠產生的，新砂石場基礎建設產生的，以及從其他砂石場采購后加工的。

羅德紅說，自己并無非法采礦的主觀故意，也沒有任何必要進行“非法采礦”；事實上，他從2014年11月起即開始申辦采礦許可證，卻等了5年才辦下來，是因有權部門不作為、慢作為、推諉拖延。

02去法院的路上，被再次抓進看守所

“不是在看守所，就是在去往看守所的路上”，這是坊間流傳的一種表述，雖顯夸張，但也揭示了民營企業家所面臨的巨大刑事風險。

2023年3月，羅德紅刑滿釋放。恢復自由的他發現，在其被羈押期間，其所經營的手續齊全的砂石場，因長期無法正常經營，已然瀕臨倒閉。

信訪、舉報，成了羅德紅出獄后的工作重心。對其有罪判決持續申訴的同時，羅德紅亦不斷對鄖西縣公檢法等部門的相關人員進行實名舉報。

2025年3月，其申訴工作獲得重大進展，湖北省高院對“羅德紅非法采礦案”立案復查。

但僅僅一個多月后，2025年5月7日，羅德紅第二次被警察抓了，涉嫌的罪名同樣是“非法采礦罪”。

其親屬介紹，羅德紅是在前往武漢的高鐵上被抓，其目的地原本是湖北省高院。希望洗刷有罪之身的民營企業家，在懷揣法律信仰、走向高級法院的路上，人生的方向再次被迫發生轉折：他走進了看守所。

前往湖北高院的路上，羅德紅被抓了

當地有權機關稱，之所以再度抓捕羅德紅，是因當年的有罪判決“遺漏了犯罪行為”。

根據澎湃新聞報道，鄖西縣檢察院在一份《回復函》中稱，檢察院經審查認為，羅德紅的原刑事判決，遺漏了非法采礦的犯罪行為，鄖西縣公安局經進一步偵查，發現其遺漏的犯罪行為可能影響原判決量刑，遂將羅德紅刑拘。

案件資料顯示，所謂的“遺漏犯罪行為”，主要指偵查機關認為此前判決遺漏了約1.8萬方砂石料未被認定。

2025年12月，鄖西檢察院第二次以“非法采礦罪”對羅德紅提起公訴

羅德紅親屬則認為，鄖西的有權部門，是在濫用國家追訴權、重復追訴；羅德紅的申訴剛被省高院立案復查、剛獲得重大進展，地方有權機關便迅速抓人，“以刑化訪”“打擊報復”的痕跡十分明顯。

其辯護人亦強調，羅德紅案自始至終擁有全套合法手續，遷建時采礦許可證尚在有效期內主動注銷，但由于重新辦理采礦許可證過程中遇到政府不作為等因素，難以做到無縫銜接，不應認定為“非法采礦”。

03作為被舉報對象，鄖西公檢法是否應回避？

羅德紅的申訴進展，以及鄖西縣有權機關的二次抓人，織造了一幅錯亂的司法景觀：

一方面，湖北省高院于2025年9月作出再審決定，指出當年的有罪判決“認定的部分事實不清”，指令十堰中院進行再審；

十堰中院隨后作出《刑事裁定書》，撤銷原一審、二審判決，發回鄖西縣法院重新審理；

湖北高院作出再審決定，指出原有罪判決“認定的部分事實不清”

湖北高院作出再審決定，指出原有罪判決“認定的部分事實不清”

另一方面，鄖西縣有權機關大力開展工作，并于2025年12月再度以“非法采礦罪”對羅德紅提起公訴。

眾所周知，再審程序是對已經發生法律效力的判決、裁定發現確有錯誤時啟動的特殊救濟程序，其目的是糾正錯誤，而非重新開啟一個全新的刑事訴訟流程。

但案件資料顯示，鄖西的有權機關，卻將“再審”與“漏罪追訴”合并一處進行審理。

“這是非常罕見的司法程序錯亂。”一名資深法律人認為，對羅德紅的兩次公訴，涉嫌罪名皆為“非法采礦”，在原有罪判決已被撤銷的情況下，應當中止審理，待再審案件審理結束后，再對所謂“二次追訴案件”進行處理，而非并案審理。

羅德紅親屬還介紹，多年來，羅德紅因不服有罪判決，對包括鄖西縣公安局、檢察院、法院、紀委等部門及相關人員進行了持續性的舉報及控告，雙方早已形成了緊張的“對立關系”。

羅德紅出獄后，曾長期對鄖西縣有權機關及相關人員進行實名舉報

羅德紅出獄后，曾長期對鄖西縣有權機關及相關人員進行實名舉報

“辦理案件的公檢法，都是羅德紅的舉報對象。”羅德紅親屬說，羅德紅因長期信訪、舉報，早已被當地部門視為“眼中釘”。

羅德紅親屬強調，作為被舉報對象的鄖西縣公檢法，應當依法回避案件辦理，“被舉報對象抓了舉報人，又如何奢望他們能夠公平、公正依法辦案？”