1.25元的水餃、四五十元的烤鴨，和被平臺“一鍵剝奪”的定價權

2026年2月12日，一篇題為《羊毛出在豬身上？“啥成本也兜不住每份只賣一塊二啊！”》的報道，揭開了外賣平臺一個令人心驚的角落。

北京豐臺一家手工水餃店的劉先生，在毫不知情的情況下，發(fā)現(xiàn)自己店里的招牌水餃，被平臺掛出了1.25元的“爆品團”價。

“正常售價大約18元，這個1塊多的價格，連原材料成本都覆蓋不了。”劉先生的這句話，不是抱怨，是一筆再簡單不過的賬。

另一家烤鴨店的王先生，遭遇更為離譜。他店里整只烤鴨的堂食售價為158—188元，即便剔除堂食服務，外賣渠道的各項硬成本加起來也在58元左右。而平臺區(qū)域經(jīng)理私自設置的活動價是多少？四五十元。每賣一單，凈虧10元。

這不是市場周期的寒冬，這是平臺系統(tǒng)性的“倒春寒”。

商家緣何喪失定價權

外賣平臺上每天流轉著數(shù)以億計的商品，這其中的絕大多數(shù)定價權，本應屬于那個凌晨四點起床和面、晚上十點還在核對庫存的經(jīng)營者。但劉先生和王先生的遭遇，撕開了一個可怕的真相：

在平臺的后臺權限系統(tǒng)里，商家早就不是自己店鋪的“主人”。

報道中有三個細節(jié)，每一個單獨拎出來，都是對商業(yè)倫理的拷問。

細節(jié)一：商家完全不知情。劉先生是在“例行查看后臺數(shù)據(jù)時”才發(fā)現(xiàn)異常訂單的。這意味著，整個爆品團活動的上線，從選品、定價、設置庫存到面對消費者展示，全程繞過了店主。平臺區(qū)域經(jīng)理的手，悄悄伸進了別人的收銀抽屜。

細節(jié)二：商家無權關閉。發(fā)現(xiàn)虧損后，劉先生的第一反應是止損，但他發(fā)現(xiàn)商家后臺并未提供自主關閉“爆品團”活動的按鈕。也就是說，把刀架在別人脖子上，還不允許對方喊救命。

細節(jié)三：權限的私有化。報道中有一句極為關鍵的話：“平臺業(yè)務經(jīng)理、區(qū)域經(jīng)理甚至擁有直接修改菜品價格、設置配送費減免的權限。”當一位區(qū)域經(jīng)理可以越過成千上萬的成本核算，直接給一只烤鴨定下虧損價，這中間滋生的，絕不只是幾單錯誤的交易。

一位被迫關店止損，一位在持續(xù)虧損中“非常被動”。劉先生那句“這是非常被動的選擇”，讀來令人心酸。這不是一個經(jīng)營者的失敗，這是一個小店主在平臺權力之下的全面失語。

平臺補貼用戶、商家讓利引流、消費者獲得實惠，本是一個良性循環(huán)，但在這套邏輯的原版劇本里，商家讓利最重要的一個前提，是自愿。

而在劉先生和王先生的遭遇里，“自愿”兩個字被悄悄刪除了。

與此同時也引來了消費者的擔憂。報道中有消費者認為低價是福利，也有消費者憂慮：“如果商家一直虧，最后很可能壓縮食材、用工成本，吃虧的還是消費者。”

這是善良的直覺，也是精準的商業(yè)洞察。當一只烤鴨被迫以四五十元出售，它唯一可能的出路，就是變成一只更小的鴨子，或是更廉價的鴨子。

這不是為平臺引流，這是在為整個行業(yè)的食品安全問題“引流”。

更值得警惕的是，這種虧損似乎并非偶發(fā)性的技術錯誤。烤鴨店經(jīng)營者王先生描述得非常清晰：“部分平臺常不協(xié)商、不通知，直接上架各類促銷活動。”

“常”字意味著頻率，“各類”意味著規(guī)模。換言之它不太可能是偶發(fā)性的系統(tǒng)bug，而是業(yè)務模式。

當平臺將“擅自改價”從違規(guī)操作變成默認操作，低價競爭就不再是市場策略，而變成了對商家利潤的系統(tǒng)性征用。

誰為1.25元負責？

如果說被篡改定價是中小商戶的第一重困境，那么維權無門，則是第二重絞索。

報道完整記錄了一次典型的平臺投訴閉環(huán)。

劉先生先找平臺客服，客服說這事歸業(yè)務經(jīng)理管。劉先生給業(yè)務經(jīng)理打電話、發(fā)微信，卻“始終得不到有效回應”。記者介入后撥打平臺商家專線，客服“僅建議”聯(lián)系那位始終失聯(lián)的區(qū)域經(jīng)理。

一圈走完，原點。

這是一條精心設計的、幾乎沒有出口的迷宮。表面上看，每個環(huán)節(jié)都有人告訴你下一步該找誰。但只要你真的邁出那一步，就會發(fā)現(xiàn)下一扇門永遠是鎖著的。

律師趙占領在報道中的解讀非常克制但也非常鋒利：平臺協(xié)議多為格式條款，若排除商家主要權利，相關條款可能被認定為無效。

無效？問題是，商家連走進法庭讓法官認定“無效”的門票，都還在平臺手里攥著。

2025年12月，《外賣平臺服務管理基本要求》正式出臺。這是國家層面為平臺經(jīng)濟劃定的合規(guī)底線。

報道直接引用了其中三條核心規(guī)定：

保障商戶經(jīng)營自主權；不得強制或變相強制商戶參與促銷；不得干預商戶自主定價權，不得強迫商戶低價促銷。

一字一句，條條款款，幾乎是為劉先生、王先生們的遭遇量身定制。

然而，2026年2月，距離新規(guī)出臺僅過去不到兩個月，劉先生的店鋪依然在毫不知情中被上架了1.25元的水餃，王先生依然被區(qū)域經(jīng)理私自設置了四五十元的烤鴨。

這已經(jīng)不是監(jiān)管空白，而是監(jiān)管落地前的時間套利。平臺利用規(guī)則傳導的時間差、地方執(zhí)法的信息差，在新規(guī)生效初期，依然運行著那套陳舊的、侵害商戶利益的流量邏輯。

更隱蔽的問題在于，誰來舉證“強制”？當平臺區(qū)域經(jīng)理通過微信發(fā)一句“幫你上個活動提提流量”，然后直接操作后臺改價，商家如何證明這是“強制”而不是“協(xié)商”？當“默認為同意”成為后臺設置的默認項，“經(jīng)營自主權”早已在用戶注冊時那行密密麻麻的小字里被提前透支。

寫到這里，我們必須回到那個最樸素的問題：一份手工水餃，為什么只賣一塊二？

平臺當然可以說，這是補貼，這是讓利消費者，這是互聯(lián)網(wǎng)的效率革命。

但效率不能凌駕于產(chǎn)權之上。價格，是經(jīng)營者的核心產(chǎn)權。未經(jīng)授權修改他人商品價格，放在現(xiàn)實生活，等同于偽造價簽、篡改賬本。

「問北京」在報道中說得好：“低價競爭或許能短期引流，但若建立在侵蝕商家合理利潤、透支行業(yè)健康的基礎之上，最終將沒有贏家。”

沒有贏家，但有人正在輸。輸?shù)氖悄莻€凌晨四點爬起來剁餡的劉先生，是那個看著烤鴨訂單越多心里越?jīng)龅耐跸壬乔f萬在后臺數(shù)據(jù)里突然發(fā)現(xiàn)自己“被低價”的中小商戶。

他們的店鋪評分可能因為拒絕履約而下降，他們的營業(yè)狀態(tài)可能因為無法承受虧損而“主動”關閉。在平臺的算法敘事里，這被叫做“優(yōu)勝劣汰”；但在現(xiàn)實世界里，這叫定價權被剝奪后的被迫退場。

尾聲

報道的最后，記者留下了“將持續(xù)關注”的尾音。

但中小商戶等不起“持續(xù)”。每一單1.25元的水餃，都在抽走他們維持店面運轉的現(xiàn)金流；每一個“無法自行關閉”的活動，都在消耗他們對規(guī)則公平的最后一絲信任。

外賣平臺與千萬中小商家，本應是共生的生態(tài)。平臺需要商家的供給來留住用戶，商家需要平臺的流量來觸達食客。但當平臺經(jīng)理的手可以隨意伸進貨架改價，當投訴路徑被設計成無人應答的回音壁，共生就已經(jīng)變質了。

我們理解商業(yè)需要效率，也理解平臺需要競爭。但所有效率的提升，都不應以剝奪他人基本經(jīng)營權為代價；所有競爭的勝利，都不應建立在中小商戶沉默的虧損之上。

1.25元的水餃，煮沸的不止湯汁，還有中小商戶被透支的生存空間。

請把定價權，還給那個最知道餃子成本是多少錢的人。