金融犯罪65｜未造成實(shí)際損失的票據(jù)承兌欺騙行為之出罪路徑

——入庫案例：蔣某某騙取票據(jù)承兌案——違規(guī)騙取票據(jù)承兌行為是否危害金融安全的認(rèn)定

審理法院：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院

案號(hào)：（2022）桂刑再4號(hào)

入庫編號(hào)：2024-04-1-112-003

關(guān)鍵詞：騙取票據(jù)承兌罪 票據(jù)承兌 無罪

裁判要旨：

1.《刑法修正案（十一）》對(duì)騙取票據(jù)承兌罪進(jìn)行修正前，該罪的入罪條件包括給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失和有其他嚴(yán)重情節(jié)。在司法實(shí)踐中，一般把握這兩種形態(tài)對(duì)資金安全和金融管理秩序的危害程度相當(dāng)，“其他嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)是行為人采取的騙取貸款行為致使銀行或金融機(jī)構(gòu)資金處于危險(xiǎn)之中，危及資金安全、危害金融管理秩序的情形。《刑法修正案（十一）》發(fā)布后，本案的入罪條件只保留造成重大損失，原來司法實(shí)踐中把握的總體原則與修正案所體現(xiàn)的立法精神相契合。

2.適用騙取票據(jù)承兌罪的加重情節(jié)，應(yīng)以符合基本犯罪構(gòu)成為前提。對(duì)于未給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的，不應(yīng)簡(jiǎn)單將騙取資金數(shù)額特別巨大等同于給國(guó)家金融安全造成特別重大風(fēng)險(xiǎn)，不能直接認(rèn)定“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”而適用第二檔法定刑。

一、案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1. 基本事實(shí)

桂林某金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱金屬公司）法定代表人蔣某某，在2011年與某銀行簽訂授信合同，獲得總計(jì)3200萬元銀行承兌匯票額度。為獲取匯票，蔣某某兩次向銀行提交了其明知未實(shí)際履行的《代銷協(xié)議》《鋼材買賣合同》及對(duì)應(yīng)的虛假增值稅專用發(fā)票，隱瞞了真實(shí)資金用途（實(shí)為借予他人融資）。銀行基于此開具了匯票。值得強(qiáng)調(diào)的是，金屬公司在申請(qǐng)匯票時(shí)，不僅提供了其他公司的土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保，還按要求繳納了總計(jì)1600萬元的保證金（分別為1000萬和600萬）。匯票最終由黃某某等人貼現(xiàn)，所得資金由他人使用。但至關(guān)重要的是，所有承兌匯票均在到期日由金屬公司足額兌付，銀行未遭受任何本金損失。

案件經(jīng)一審、二審，蔣某某均被以騙取票據(jù)承兌罪判處刑罰。經(jīng)申訴，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院再審后，撤銷原判，宣告蔣某某無罪。

2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的核心法律爭(zhēng)議在于：行為人雖以欺騙手段取得銀行票據(jù)承兌，但提供了足額擔(dān)保且到期全額兌付，未給金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的，其行為是否構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪？

具體可分解為：

（1）犯罪構(gòu)成要件的理解：在《刑法修正案（十一）》修正前，本罪的入罪門檻為“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”或者“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。如何界定“其他嚴(yán)重情節(jié)”？其危害性是否必須與“造成重大損失”相當(dāng)，即實(shí)質(zhì)性地危及金融資金安全與秩序？

（2）社會(huì)危害性的認(rèn)定：在未造成實(shí)害結(jié)果（損失）的情況下，單純的程序欺詐行為（使用虛假合同、發(fā)票）是否足以認(rèn)定為具備刑事可罰性的社會(huì)危害性？提供有效擔(dān)保并全額兌付的情節(jié)，在定罪量刑中應(yīng)如何評(píng)價(jià)？

（3）刑法謙抑性原則的適用：對(duì)于主要侵害金融管理秩序（非財(cái)產(chǎn)權(quán)）的法定犯，在行為未引發(fā)實(shí)際財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，刑法是否有必要介入？行政監(jiān)管手段與刑事制裁的邊界應(yīng)如何劃分？

二、法律分析——從形式欺詐到實(shí)質(zhì)危害的刑法限縮解釋

本案再審的無罪判決，并非否認(rèn)蔣某某行為的違規(guī)性與欺騙性，而是基于對(duì)騙取票據(jù)承兌罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋，嚴(yán)格限定了刑事處罰的范圍。其法理基礎(chǔ)在于堅(jiān)持 “結(jié)果無價(jià)值”與“實(shí)質(zhì)危害性” 的立場(chǎng)，體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法從偏重行為形式到關(guān)注行為實(shí)質(zhì)危害的演進(jìn)。

1.構(gòu)成要件之實(shí)質(zhì)解釋：“其他嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)與“重大損失”具有等價(jià)危害性

原《刑法》第一百七十五條之一規(guī)定了本罪的兩個(gè)選擇性入罪標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐與理論通說認(rèn)為，“造成重大損失”與“有其他嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)具有 等價(jià)的社會(huì)危害性。立法者將二者并列，意在規(guī)制雖未即時(shí)造成財(cái)產(chǎn)損失，但行為方式或后果同樣嚴(yán)重威脅金融資金安全與管理制度穩(wěn)定的情形。

（1）“重大損失”的核心是資金安全受損：直接的經(jīng)濟(jì)損失最直觀地反映了行為對(duì)金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)法益的侵害。

（2）“其他嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)指向同等的危險(xiǎn)狀態(tài)：因此，“其他嚴(yán)重情節(jié)”不能寬泛地理解為任何欺騙手段或較大數(shù)額，而應(yīng)解釋為 “使金融機(jī)構(gòu)資金處于高度風(fēng)險(xiǎn)之中”或“嚴(yán)重?cái)_亂金融管理秩序基礎(chǔ)” 的情形。例如，將騙取的信貸資金用于違法活動(dòng)、導(dǎo)致重大風(fēng)險(xiǎn)隱患、多次欺騙、與銀行工作人員惡意串通等，這些行為雖未當(dāng)即產(chǎn)生壞賬，但其危險(xiǎn)性足以與重大損失相提并論。

本案中，蔣某某雖使用虛假材料，但其行為鏈條存在多重風(fēng)險(xiǎn)緩釋因素：足額的土地使用權(quán)抵押和現(xiàn)金保證金，構(gòu)成了對(duì)銀行債權(quán)的雙重保障；款項(xiàng)最終按期兌付，徹底消除了任何資金損失的可能。其欺騙行為主要指向申請(qǐng)材料的真實(shí)性，并未創(chuàng)造出與“重大損失”相當(dāng)?shù)馁Y金危險(xiǎn)狀態(tài)。因此，不符合“其他嚴(yán)重情節(jié)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

2.社會(huì)危害性之審慎認(rèn)定：擔(dān)保與兌付情節(jié)對(duì)刑事可罰性的消解

刑法處罰的必要性根植于行為的社會(huì)危害性。對(duì)于騙取票據(jù)承兌這類破壞金融信用秩序的犯罪，其危害性體現(xiàn)為對(duì) “金融交易安全”與“金融管理秩序” 的雙重侵害。

（1）對(duì)金融交易安全的侵害評(píng)估：銀行承兌匯票業(yè)務(wù)的本質(zhì)是銀行信用的介入。銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制依賴于對(duì)貿(mào)易背景真實(shí)性的審查及擔(dān)保措施的落實(shí)。蔣某某的行為侵犯了銀行的審查機(jī)制（管理秩序），但從最終經(jīng)濟(jì)結(jié)果看，由于抵押物和保證金的存在，銀行的信貸資金安全自始至終未受實(shí)質(zhì)性威脅。“有驚無險(xiǎn)”不等于“陷入險(xiǎn)境”。刑罰作為最嚴(yán)厲的制裁，應(yīng)針對(duì)那些對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)損害或具體危險(xiǎn)的行為，而非一切違規(guī)行為。

（2）對(duì)金融管理秩序的侵害程度：其行為確實(shí)違反了票據(jù)業(yè)務(wù)必須具有真實(shí)交易背景的監(jiān)管規(guī)定。然而，刑事違法性與行政違法性存在階層差異。當(dāng)行為通過民事?lián)：妥罱K履行，將其對(duì)秩序的沖擊限制在行政監(jiān)管可處理的范疇內(nèi)時(shí)，其危害程度便未達(dá)到需動(dòng)用刑罰的嚴(yán)重性。刑法謙抑性原則要求，能夠用民事、行政手段有效調(diào)整和補(bǔ)救的，就不應(yīng)輕易啟動(dòng)刑事程序。

2、《刑法修正案（十一）》的立法精神印證與溯及力啟示

本案再審發(fā)生于《刑法修正案（十一）》施行后，且該修正案刪除了“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的入罪條件，將本罪門檻提高為“造成重大損失”。法院在裁判要旨中明確指出，修正前的司法實(shí)踐所把握的原則（即“其他嚴(yán)重情節(jié)”的危害性應(yīng)與“重大損失”相當(dāng)）與修正后的立法精神相契合。

這一闡述具有雙重意義：

（1）對(duì)舊法解釋的正當(dāng)性確認(rèn)：它表明，即便在修正前，對(duì)“其他嚴(yán)重情節(jié)”作限制性解釋，要求其具備與資金損失相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，也是符合立法原意的正確方向。本案的無罪判決，是對(duì)過去司法實(shí)踐中可能存在的“唯數(shù)額論”或“唯手段論”傾向的糾偏。

（2）彰顯刑法保障人權(quán)的功能：修正案的修改，是立法層面對(duì)刑事打擊圈的直接限縮，反映了立法者防止本罪淪為“單純騙取行為罪”的意圖，強(qiáng)調(diào)刑法保護(hù)的核心是金融機(jī)構(gòu)的 資金安全 這一具體法益。本案的再審改判，生動(dòng)詮釋了這一立法導(dǎo)向在司法實(shí)踐中的落地，體現(xiàn)了刑法保障市場(chǎng)主體權(quán)利、避免過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的審慎態(tài)度。

三、辯護(hù)啟示與裁判要旨總結(jié) 1.有效的辯護(hù)思路

本案為類似經(jīng)濟(jì)犯罪案件的辯護(hù)提供了清晰路徑：

（1）堅(jiān)持實(shí)質(zhì)危害論證：辯護(hù)核心不應(yīng)局限于否認(rèn)欺騙行為，而應(yīng)著力論證行為未造成或未實(shí)質(zhì)性危及刑法所保護(hù)的核心法益（金融機(jī)構(gòu)資金安全）。重點(diǎn)圍繞擔(dān)保物的足值性、可變現(xiàn)性，以及資金最終去向和兌付情況展開。

（2）善用刑事政策與謙抑性原則：積極主張?jiān)谖丛斐蓪?shí)際損失的情況下，行為的社會(huì)危害性尚未達(dá)到需要刑罰處罰的程度，可通過民事追償、行政處罰等手段予以規(guī)制和矯正。

（3）緊扣構(gòu)成要件的解釋：對(duì)于選擇性入罪情節(jié)，嚴(yán)格主張“其他嚴(yán)重情節(jié)”必須與基本情節(jié)（造成重大損失）具有危害相當(dāng)性，反對(duì)將“數(shù)額巨大”直接等同于“情節(jié)嚴(yán)重”。

2、裁判要旨的啟示

本案的裁判要旨具有重要的指導(dǎo)價(jià)值：

（1）確立了“風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)性”解釋原則：明確“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定，必須以行為使金融機(jī)構(gòu)資金面臨與“重大損失”相當(dāng)?shù)木唧w危險(xiǎn)為前提。這為司法實(shí)踐提供了明確的審查標(biāo)準(zhǔn)。

（2）強(qiáng)調(diào)了“結(jié)果導(dǎo)向”的審慎立場(chǎng)：在涉及復(fù)雜金融工具的經(jīng)濟(jì)犯罪中，司法裁判應(yīng)關(guān)注行為的最終經(jīng)濟(jì)后果和真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，而非僅僅停留于行為手段的違規(guī)性。擔(dān)保措施的有效性和債務(wù)的最終清償，是出罪或罪輕的關(guān)鍵考量因素。

（3）印證了立法與司法的良性互動(dòng)：司法實(shí)踐中對(duì)構(gòu)成要件的限縮解釋，與后來立法修改的方向一致，表明審慎、克制的司法理念是推動(dòng)立法科學(xué)化的重要力量。

結(jié)論：蔣某某案的無罪判決，是一次對(duì)騙取票據(jù)承兌罪構(gòu)成要件的精準(zhǔn)司法闡釋。它重申了經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域 “無實(shí)質(zhì)危害則無刑事懲罰” 的基本原理，將刑事規(guī)制的鋒芒對(duì)準(zhǔn)真正危害金融安全的犯罪行為，而對(duì)于雖具欺騙形式但通過市場(chǎng)擔(dān)保機(jī)制消化了風(fēng)險(xiǎn)、未釀成實(shí)害的行為，則劃清了刑法的邊界。這一判決對(duì)于保障民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、促進(jìn)司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確理解與適用金融犯罪條文，均具有顯著的示范意義。

游濤，資深法律工作者，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

金川，北京君合律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

職業(yè)資格：具有中國(guó)律師執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)為中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員

業(yè)務(wù)領(lǐng)域: 民商事訴訟 國(guó)內(nèi)仲裁 破產(chǎn)重組 保險(xiǎn)糾紛 職務(wù)犯罪

工作經(jīng)歷：曾在北京某法院工作十四年，曾在民、商事審判庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議庭歷任審判員、審判長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，分管重大疑難及新型案件的審理及全庭案件的審核。長(zhǎng)期從事民商事法律實(shí)務(wù)及研究工作。撰寫的多篇判決書及論文在國(guó)家級(jí)法律刊物發(fā)表，常年在北京大學(xué)、政法大學(xué)、外交學(xué)院、司法局、律師協(xié)會(huì)進(jìn)行專題講座。因業(yè)績(jī)突出，先后榮獲兩次個(gè)人三等功、兩次集體三等功、一次市級(jí)優(yōu)秀法官及多次院級(jí)嘉獎(jiǎng)，有一定的社會(huì)影響。

金川律師 2013年加入君合后，主要從事訴訟仲裁、破產(chǎn)重整業(yè)務(wù)與保險(xiǎn)糾紛。擅長(zhǎng)合同糾紛、公司爭(zhēng)議、產(chǎn)品責(zé)任、建設(shè)工程、勞動(dòng)糾紛、婚姻家庭等領(lǐng)域的爭(zhēng)議解決。金川律師同時(shí)為跨國(guó)公司和大型企業(yè)提供日常法律服務(wù)，在企業(yè)合規(guī)審查、重大項(xiàng)目法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、職務(wù)犯罪等方面有豐富經(jīng)驗(yàn)。

教育背景：于2001年獲外交學(xué)院國(guó)際法法學(xué)學(xué)士;2007年獲對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)民商法專業(yè)法學(xué)碩士學(xué)位。