老人有多份遺囑，該遵從哪一份？| 基層治理案例（家事糾紛篇）?

生活中，由于各種原因，可能會出現(xiàn)老人訂立多份涉及遺產(chǎn)處分的書面材料但指向各有不同的情況。一方面，應(yīng)依法審查每一份遺囑或者協(xié)議是否符合遺囑形式要件，另一方面需探求被繼承人的內(nèi)心真意，盡可能讓遺產(chǎn)分配符合被繼承人穩(wěn)定且真實(shí)的意愿。如果因多份書面材料中反映的意思反復(fù)變化，又缺乏確切證據(jù)表明老人存在最終處分遺產(chǎn)的真實(shí)意思表示，則老人的遺產(chǎn)需按照法定繼承予以處理。

以案釋法

陳某共育有四個子女，其丈夫及其中一個孩子已去世，另三人分別是李某華、李某童、李某娟。本案被征收房屋的原承租人為陳某，2014年變更為李某華。2015年5月，房屋被征收，征收利益共225萬余元。當(dāng)事人一致認(rèn)可陳某在該房屋居住一年以上，且未享受過福利分房。2021年9月，陳某離世。其生前涉及多份遺囑及協(xié)議，按照時間順序分別是：①2009年遺囑載明，陳某自愿將自己名下的所有財產(chǎn)及房屋，在其百年后，全部歸李某華所有；②2014年2月兩份內(nèi)容相同的遺囑載明，指定李某華作為房屋戶主，動遷時陳某全權(quán)委托李某華辦理動遷事項，動遷后所得房款贈于李某華，其所有生活瑣事、住房保障及百年后事均由李某華負(fù)責(zé)；③2014年3月《人民調(diào)解協(xié)議書》載明，房屋戶主及承租人變更為李某華，房屋動遷后，李某童夫婦自愿只領(lǐng)取動遷托底保障款，其他動遷款均與李某童夫婦無關(guān)，陳某的動遷款由李某娟、李某華共同支配，陳某在世的醫(yī)療與生活等費(fèi)用、住房保障繼續(xù)由李某華承擔(dān)，百年后的各項事宜也由李某華負(fù)責(zé)（該協(xié)議由李某華代陳某、李某童簽訂）；④2014年9月遺囑載明，陳某不同意協(xié)議，今后拆遷要求分得名下房產(chǎn)一套，在百年后歸李某童；⑤2018年遺囑載明，陳某去世后，房屋動遷費(fèi)中陳某應(yīng)得的一房一廳的款項歸李某童所有。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案房屋承租人是李某華，同住人是陳某，李某華分得114萬余元征收款，陳某分得111萬元征收款，陳某的征收補(bǔ)償利益為其本人遺產(chǎn)。陳某寫2014年2月遺囑時，該房屋尚未征收，陳某的征收利益未明確，贈與標(biāo)的尚未確定，需要根據(jù)以后實(shí)際交付的金額去確定贈與與否和贈與的金額。陳某征收后寫的2018年遺囑顯示，其連征收補(bǔ)償利益是房還是錢也不清楚，可見并未明確具體贈與標(biāo)的，更遑論實(shí)際交付。故屬于陳某的征收補(bǔ)償利益111萬元為陳某的遺產(chǎn)，并由實(shí)際領(lǐng)取全部征收利益的李某華承擔(dān)交付義務(wù)。

鑒于各方認(rèn)可協(xié)議真實(shí)性，并未申請筆跡鑒定，法院對《人民調(diào)解協(xié)議書》及遺囑的真實(shí)性予以確認(rèn)。陳某寫有多份“遺囑”，2009年遺囑載明，其自愿將自己名下包括房屋在內(nèi)的所有財產(chǎn)，在百年后歸李某華所有，但陳某僅有房屋使用權(quán)，無權(quán)贈與；兩份內(nèi)容一致的2014年2月遺囑載明，其動遷后所得房款贈與李某華，但之后陳某于2018年訂立遺囑時，尚不知征收利益組成，并未對李某華完成實(shí)際的贈與交付，且陳某已經(jīng)在后續(xù)遺囑中變更了將相關(guān)財產(chǎn)贈與或留給李某華的意思表示；2014年9月遺囑載明，今后拆遷其要求分一套房，在百年后歸李某童，但征收并未選擇房屋安置；2018年遺囑載明，其去世后李某華將房屋動遷費(fèi)中其應(yīng)得的一房一廳的錢給李某童，征收并未獲得安置房源，對應(yīng)錢款無法量化。此外，還有一份由李某華代陳某簽署的2014年3月《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定房屋承租人由陳某變更為李某華，陳某的動遷款由李某娟、李某華共同支配。該份協(xié)議本來因有多位陳某晚輩參與簽名，內(nèi)容涉及房屋承租人變更、征收利益分配、為陳某養(yǎng)老送終等多件家中大事，某種程度上能反映出如今參與訴訟的一部分家庭成員曾經(jīng)一度達(dá)成的統(tǒng)一想法，但協(xié)議上陳某的簽名由李某華代為完成，人民調(diào)解員和記錄人雖在協(xié)議上簽名，但并未核實(shí)李某華是否具有代理陳某簽字的權(quán)限，并未要求李某華出具陳某簽署的授權(quán)委托書，故人民調(diào)解委員會對該份協(xié)議的效力缺失負(fù)有一定責(zé)任。

縱觀以上遺囑、協(xié)議，可以看出遺囑雖均為陳某書寫，但陳某對征收補(bǔ)償利益組成是房還是錢并不清楚，對于份額如何處理也存在反復(fù)，無法確認(rèn)其意思自由、意思自治，難以明確其真實(shí)遺愿。法院經(jīng)過審慎認(rèn)定后，確認(rèn)對當(dāng)事人要求依據(jù)遺囑繼承陳某的遺產(chǎn)不予支持，陳某在該房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)作為其遺產(chǎn)按照法定繼承處理，三子女各繼承三分之一，由李某華承擔(dān)給付義務(wù)。

法治建議

本案的特殊性在于，各子女均能提供對自己存有偏愛的遺囑或者財產(chǎn)分割方案，究竟立遺囑人生前的真實(shí)心愿如何，需要法院抽絲剝繭進(jìn)行詳細(xì)分析，通過探求被繼承人的內(nèi)心真意，力求符合其真實(shí)愿望。年邁的被繼承人如立有多份遺囑，其中關(guān)于名下遺產(chǎn)的具體金額和構(gòu)成方式并未清楚列明，則需要關(guān)注其之后是否通過實(shí)際交付，或同意子女處理方案的方式明確了遺產(chǎn)標(biāo)的。關(guān)于被繼承人遺產(chǎn)的具體處理，如果多份遺囑指向不同繼承人以及其他非繼承人，每人可分得具體財物的金額、種類也有所不同，在沒有其他強(qiáng)有力證據(jù)的情況下，法院通常會認(rèn)定無法確認(rèn)立遺囑人書寫遺囑時意思自治、意思自由，遺囑內(nèi)容相左，反反復(fù)復(fù)，立遺囑人并未持續(xù)穩(wěn)定地堅持同一套分配方案，難以明確其對于處理遺產(chǎn)的真實(shí)意思，應(yīng)對上述多份遺囑均不予認(rèn)可。

而當(dāng)自然人就財產(chǎn)處分安排尋求人民調(diào)解委員會或者公證機(jī)構(gòu)幫助時，相關(guān)單位應(yīng)秉持保障被繼承人真實(shí)心愿得以固定的初衷，對形成的《人民調(diào)解協(xié)議書》或者公證遺囑進(jìn)行形式上的必要審查，確保形式要件有效滿足，還應(yīng)對相關(guān)人員是否能夠勝任參與財產(chǎn)的處分進(jìn)行細(xì)致確認(rèn)，對未到場人員的真實(shí)意愿需結(jié)合授權(quán)委托書等多項材料進(jìn)行鄭重核實(shí)，從而不辜負(fù)當(dāng)事人的交托，確保財產(chǎn)分配方案合乎情理法又符合當(dāng)事人內(nèi)心的真實(shí)意愿。

對此，建議如下：

●為老年群體普及遺囑繼承相關(guān)法律知識。老年人如果確實(shí)有真實(shí)的立遺囑處分遺產(chǎn)的意思，應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)定，嚴(yán)格依照法律要求的形式設(shè)立遺囑。多份遺囑的設(shè)定并不利于家庭和諧穩(wěn)定。老年人可以通過公證遺囑、私密設(shè)定自書遺囑等方式固定自己的真實(shí)意愿。

●基層調(diào)解組織加強(qiáng)專業(yè)培訓(xùn)。實(shí)踐中，因簽約主體不正確、約定內(nèi)容不明確等原因而未被認(rèn)可的人民調(diào)解協(xié)議時有出現(xiàn)。基層調(diào)解組織在工作中，要秉持切實(shí)為當(dāng)事人化解矛盾的宗旨，認(rèn)真審核簽約各方的行為能力、代理權(quán)限，也要幫助老百姓仔細(xì)調(diào)整約定內(nèi)容，避免模糊不清、意思不明。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》

第一千一百四十條 下列人員不能作為遺囑見證人：

（一）無民事行為能力人、限制民事行為能力人以及其他不具有見證能力的人；

（二）繼承人、受遺贈人；

（三）與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人。

第一千一百四十二條 遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。

立遺囑后，遺囑人實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，視為對遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。

立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。

轉(zhuǎn)自：上海二中院