石魏 王士博|請托型詐騙案件中請托財物的處置模式

近年來，涉請托型詐騙案件時有出現，通過分析裁判文書發現，此類案件審理重點集中在懲治被告人的詐騙行為，而對被害人請托行為作出的法律評價不一，進而導致對被害人請托財物的處理存在明顯差異，嚴重影響司法裁判的統一性和規范性。裁判者對不法請托行為的集體性失語，助長了此類不良風氣和違法行為，亦與社會主義核心價值觀相悖。為了實現對不法請托行為的全面懲治，應結合請托人請托行為的違法性程度，對不同層面的請托財物區別處置，以實現規制的合理性、全面性。

一、請托行為司法評價缺位
請托型詐騙犯罪中的請托人，意圖以私情私利干預公權運行，給予受托人好處請求其幫助達成某項事務或實現某種利益，其目的往往具有不法性。各地請托型詐騙具有明顯的地域特征，如北京以入學請托、辦戶口、辦車牌等資質請托、“撈人”請托和晉升請托為主，在被害人涉案財物處置上，形成了“以退賠被害人為原則，沒收為例外”的“恢復原狀”模式。在請托型詐騙審理中，絕大多數裁判者往往專注于對詐騙行為的評價，忽視對被害人請托行為的法律評價，徑行判決被告人退賠違法所得，這不利于個案正義的實現和公平秩序的構建。在處置請托型詐騙涉案財物時，應當首先判斷涉案財物是否是請托人，即被害人的合法財產，進而評判受托人的詐騙行為和請托人的不法原因給付行為，最終對請托財物作出合理處置。從邏輯角度而言，評價請托人的不法原因給付行為依托于對受托人詐騙行為的評價，當受托人構成詐騙犯罪時，其獲得請托人的財物為違法所得，對被告人違法所得的處置同時也是對請托人不法原因給付行為的評價。

二、沒收“不法請托款”是矯正財產秩序的措施之一
請托款的處置方式在理論上可分為沒收、部分沒收、責令退賠三種。請托款不同的處置方式背后是對請托行為的法律評價。
法律保護的是被害人的合法財產?！吨腥A人民共和國憲法》第十三條規定，公民的合法的私有財產不受侵犯。《中華人民共和國刑法》第六十四條規定，對被害人的合法財產，應當及時返還。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百三十八條規定，對被害人的合法財產，權屬明確的，應當依法及時返還。被害人的財產成為法律保護對象的前提是具備合法性。合法性應具備兩個要素，一是財產來源的合法性，二是財產用途的合法性，即并非法秩序所禁止之來源和用途，不能僅將財產來源作為財物是否“合法”的認定標準。如果財產權人在行使財產權利時超出法律規定，對公共利益造成了危害，該財產即喪失了合法性，進而喪失法律保護。

1986年民法通則第一百三十四條第三款規定了“收繳”制度，但收繳與民法所追求的解決平等主體之間爭議的理念不符，有公權力過度介入之嫌，因此民法典刪去了“收繳”制度。與民事裁判不同，刑事審判中的沒收意味著讓請托人向社會返還，是對非法請托行為給公共利益造成損害的補償，是對請托人與受領人之間意思自治的否定，宣示了請托財物因非法請托行為而具有不法性，矯正了因非法請托行為造成財產所有權的混亂狀態，恢復了公平的財產秩序，確保了司法的公正性?？梢?，用于違法活動支出的財物不屬于合法財產，受托人收取的此類財物屬于違法所得，違法所得既包括犯罪所得，也包括違法行為獲取的財產，法院對不合法的請托財物予以沒收系對違法所得的處置，不具有刑罰的屬性，不必受“經刑事定罪”這一原則性條件的桎梏。請托人一方面為了謀求不正當利益請托他人而為不正當之事，另一方面在請托事項未達成時，又欲通過法律途徑保護其利益，實際上，請托人將自己置于了法秩序之外。若將財物發還請托人，等于承認了請托財物并沒有因非法請托行為喪失合法性，依然被法律所保護，變相縱容了違法犯罪，有違人們的正義直覺，難以被道德觀念和國民情感所認同，甚至變相助推請托人再次實施請托行為。因此，應當運用沒收手段對非法請托行為給予負面評價，增加請托人不法請托行為的經濟風險，以將人情關系置于法治軌道之中，充分發揮裁判的價值導向作用，培養公眾規則意識。

三、構建以請托行為的違法程度為評價標準的處置模式
在我國人情社會的背景下，規則意識和法律意識仍顯淡薄，“事沒辦成即退錢”符合大眾樸素的道義觀念，請托型詐騙的被害人在給付財產時往往具有不法目的，對請托行為的評價在一定程度上反映了其是否符合社會主義核心價值觀，是否具有社會容忍度。因此，應以“請托違法性”作為核心判斷標準，兼顧請托行為的社會包容度，在個案中根據請托違法程度決定處置方式。
一是應以主客觀相統一評價請托行為的違法性。此處的“法”應擴大解釋，包括法律、行政法規和地方政策性法規。不同層級的規范效力強度、對公共利益的保護范圍和保護程度有別，影響著請托行為違法性程度的評價。請托人主觀上應明知其請托事項違法，主動請托或經被告人虛構身份和能力，誘發請托人形成請托動機等都應當屬于“明知”。在客觀行為上，請托人基于不同違法程度的請托目的采取請托事項。請托事項的正當性是區分請托人行為違法與合法的核心要素，只有為謀取不正當利益而請托時，請托才具有客觀上的違法性。如果請托人是以合法目的請托合法事項時，其請托行為不具有違法性。

二是構建請托事項具有合法性、違法性、犯罪性的評判標準。實踐中，請托人基于違反不同效力層級規范的請托事項被詐騙的情形下，對于請托財物的處置要按照類型，區別處置，具體包括：1.請托事項具有合法性的被詐騙情形，如滿足一定積分即可取得某地域的戶口，請托人滿足積分，但卻未取得該地域的戶口，若受托人基于詐騙的目的要求其支付一定的財物來獲取落戶資格，該請托人因此支付的款項即是基于合法目的而實施的請托事項，考慮到其目的的合法性、危害后果的輕微性，對詐騙的該項請托財物，應返還被害人；2.請托事項具有違法性的被詐騙情形，這種情形大多為請托謀取公共資源。如請托人不滿足落戶資格、入學資格、公務員錄取資格等，具體到請托“入學”行為，尤其是請托就讀本科等學歷層次，其行為破壞了全國統一招生秩序，而請托辦理城鎮戶口、車牌號等，此類請托行為違反了地方政策性法規?？紤]到請托人請托事項的違法性、違規性，可以將請托財物返還被害人，但應將相關線索移交有關部門，對請托人的違法請托事項予以處置，如取消錄取資格、對請托人予以行政處罰等等；3.請托事項違反刑法的被詐騙情形。如為了讓應被逮捕的犯罪嫌疑人不被逮捕、應被判處實刑的被告人被宣告緩刑、正在被執行刑罰的被執行人提前釋放而請托，該類請托行為嚴重違反刑法規定及社會主義核心價值觀，屬于嚴重違反法律規范的行為，具有嚴重的社會危害性，不僅觸犯刑律，而且違反社會的公序良俗。即使上游犯罪尚未依法裁判，亦需對該請托款項予以沒收。（內容來源于人民法院報2024年12月12日第六版。作者單位：北京市東城區人民法院。如有侵權，請聯系刪除）