長春市寬城區法院李洪武被指在兩案中連續罔顧事實枉法裁判?

本站訊 2024年10月末，諸多網絡媒體曾經以《長春寬城：辦公樓變更為公寓樓施工，法官居然不允許造價鑒定!》為題，曝光了吉林省長春市寬城區法院李洪武對于辦公樓改成公寓樓的客觀事實不管不顧、不允許實際施工人對于改后工程量要求鑒定之事。然而，該院隨后做出的(2023)吉0103民初7343號民事判決書則更離譜，居然對于實際施工人要求鑒定之事連提都不提，就對其訴訟請求直接駁回。原告侯惠敏(實際施工人)接到判決書后，憤然向紀檢監察部門和檢察機關提出實名控告，直指法官李洪武枉法裁判!

辦公樓改成公寓樓后，法官卻不允許鑒定

據多家媒體報道：侯惠敏與長春市天澤房地產開發公司(簡稱天澤公司)大股東、實際控制人崔波是多年的好朋友。侯惠敏曽為崔波實際控制的吉林省成城房地產開發公司蓉橋壹號住宅進行施工20多萬平方米，至今因為工程款問題還在打官司。2018年8月份，天澤公司的另一股東張晨民和崔波一同找到侯惠敏，約請她新干一個項目——天澤凱旋華府。該項目2019年4月份開始施工，同年4月19日，雙方簽訂了《天澤凱旋華府項目工程進場事先約定》。協議簽訂后，雙方又簽訂了天澤凱旋華府1#、2#、3#、5#、10#樓合同以及B1、B2、B3、BK1號樓合同，結算方式為預算加簽證。而后甲方把B1、B2、B3、BK1改為二期施工，2020年4月7日，雙方又簽訂了《天澤凱旋華府二期》合同。合同約定了包干價格，合計包干價格約41140463.00元。

這個合同依據的是吉林土木風建筑工程設計有限公司設計的“辦公樓”圖紙簽訂的包干合同(該合同后被寬城區法院以(2023)吉0103民初2534號民事判決書判決無效)。合同簽訂后，侯惠敏就開始施工。到了2020年6月，天澤公司又給侯惠敏送來了一套也是吉林土木風建筑工程設計有限公司設計的“公寓樓”圖紙。該圖紙沒有加蓋出圖專用章，也沒有經過第三方審圖，就要求侯惠敏按圖施工，將原來的辦公樓改成公寓樓，同時吉林宏銳建設工程項目管理有限公司(監理公司)也要求按照改變后的“公寓樓”圖紙施工，侯惠敏多次要求補簽公寓樓合同，但對方一推再推也沒有簽訂公寓樓的合同。在公寓樓即將完工的情況下，由于甲方資金緊張，材料供不上，導致部分工程未能完工，天澤公司遂提出終止合同，雙方達成協議后侯惠敏的施工隊伍離開施工現場。之后，雙方便就工程結算發生爭執，侯惠敏多次找天澤公司追討工程款無果，無奈于2023年9月5日向法院提起訴訟。

因為設計圖紙發生了巨大變化，工程量也隨之發生變化，依據設計的“辦公樓”圖紙所簽訂的建筑工程施工合同是建設B1、B2、B3三棟辦公樓(合同內容為固定總價包干),實際辦公樓沒有建，這份固定總價合同也沒有相對的產物，那么固定總價的價格是怎么成立的呢?實際施工人是依據變更后的“公寓樓”圖紙進行施工的，“公寓樓”已經建成了，但是也沒有簽訂“公寓樓”的施工合同，也沒有確認公寓樓的結算方式，那么實際施工人在法庭上申請對已經施工完成“公寓樓”的工程量進行司法鑒定，應該是無可爭議的。但作為審判長的李洪武在庭審中竟然明確告知原告侯惠敏:對于鑒定申請“本庭不予受理”。在法庭上，這位法官稱：“在第一次庭審前，原告曾向本庭遞交了鑒定申請書，要求對案涉合同工程造價以及圖紙變更、增項等部分進行司法鑒定,本庭認為，雙方案涉建設施工合同為固定總價合同,依據建設工程啟動司法鑒定程序的要求，本案就固定總價部分不符合啟動鑒定的司法程序,所以,關于固定總價合同部分,原告提出的鑒定申請,本庭不予受理”。

對此，侯惠敏氣憤的說:請問李洪武法官大人,固定總價合同相對的產物是“辦公樓”,我們建的卻是“公寓樓”,固定總價是辦公樓的結算方式。你用辦公樓的固定總價的結算方式怎么能移花接木到我所建的公寓樓結算上呢?她還舉例說：在拉丁美洲一個國家，某人在寵物店買了一條狗，約定了價格是4444元并且送貨上門，款項已經交付。等到第2天送來的卻是一頭豬，說沒有狗了，只有個豬給你送來。結果雙方發生爭執訴至法院。當事人要鑒定豬的價格，法官判了，豬和狗都是四條腿的動物，豬狗都是一個價，就4444元互相抵頂。這名法官真是豬狗不分、豬狗不如!

判決書刻意回避工程量鑒定 竟然直接駁回原告訴求

侯惠敏和她的律師介紹說:按照正常的法律程序,我們提出了對改變設計圖紙后的工程量進行鑒定的申請,法官在判決書中不論是否采信都必須給出一個理由,但是這位李洪武法官在(2023)吉0103民初7343號民事判決書中,卻連提都沒提,竟然以“侯惠敏拒絕向天澤公司提供商品混凝土合格證”為由認定案涉工程無法驗收，進而推定“侯惠敏、孫弘主張工程款結算給付條件尚未成就”，判決駁回侯惠敏、孫弘的訴訟請求!

該判決書在法院查明事實和法院認為部分稱：“由于案涉工程侯惠敏撤場后未進行驗收，所以庭審中本院責令由侯惠敏向天澤公司提供建筑主材商品混凝土合格證后天澤公司組織驗收，但侯惠敏拒絕向天澤公司提供商品混凝土合格證。另外，庭審中天澤公司拒絕在案涉未完工程尚未驗收的情況下與侯惠敏、孫弘進行結算付款。”

“依照《中華人民共和國民法典》第七百九十三條“建設工程施工合同無效，但是建設工程經驗收合格的，可以參照合同關于工程價款的約定折價補償承包人......”的規定，侯惠敏、孫弘主張折價補償工程價款的前提條件是案涉建設工程驗收合格，現案涉未完工的建設工程由于侯惠敏、孫弘拒不向天澤公司提供建筑主材商品混凝土合格證，導致天澤公司無法進行驗收，所以侯惠敏、孫弘主張工程款結算給付條件尚未成就，且天澤公司亦不同意在案涉未完工程未驗收的情況下與侯惠敏、孫弘進行工程款結算付款，故侯惠敏、孫弘主張案涉工程款缺乏法律依據，不予支持。”

對于李洪武法官做出的判決，侯惠敏、孫弘表示強烈的不滿，日前已經提出上訴。其上訴理由是：

第一，一審法院以上訴人拒不交付混凝土合格證為由認為不能驗收，進而不符合支付工程款條件，明顯沒有事實和法律依據：

一、涉案工程未竣工驗收存在多種原因，主要是被上訴人造成的：1、上訴人起訴時涉案工程未完工，被上訴人也不允許上訴人繼續施工，同時起訴春茂公司解除合同，后被寬城區法院判決合同無效，一審庭審中法院也多次詢問被上訴人是否要求上訴人繼續施工，被上訴人均拒絕上訴人施工，因此未完工不能竣工驗收的原因是被上訴人造成的。2、涉案工程從辦公樓改成公寓樓未經規劃部門審批，設計部門未蓋設計專用章，也未經第三方審圖，未經住建局備案，上述原因才是案涉工程不能驗收的直接原因，一審中上訴人已經向貴院提交了調查令申請書，要求調取案涉工程規劃、設計、審圖部門關于案涉工程的相關材料，但法院未準許。

二、涉案工程不存在質量問題，被上訴人早2022年已經實際占有工程，現在被上訴人以工程未經驗收抗辯支付工程款明顯沒有依據：1、根據上訴人和被上訴人簽訂的《和解協議書》約定：涉案b區工程早在2022年春節就已經交付給了被上訴人，此后僅有兩個房間存放材料設備，這兩個房間也在本案訴訟中移交給了被上訴人，同時就未完工程被上訴人已經委托其他單位就未完工部分繼續施工，這足以證明被上訴人早就實際占有了工程。2、根據2024年10月18日庭審筆錄，法庭責令被上訴人在休庭后十五日內對原告所施工的部分是否質量合格進行驗收，如在此期間內無法完成驗收，本庭將視為驗收合格，結果一審法院未等時間屆滿就在2024年10月29日匆忙下了判決，被上訴人沒有證據證明存在質量問題。3、庭審中被上訴人也自認了房屋擅自使用的事實。被上訴人庭審中自認委托該項目物業公司臨時監管，同時由于疫情的原因寬城區政府征用B區部分房屋作為防疫用房，因此涉案工程已經實際使用，視為驗收合格。

三、混凝土合格證缺失對工程竣工驗收不構成實質影響：《建設工程檔案報送驗收明細表》中記載的涉案工程竣工驗收的59項內容，上訴人均已經提供給被上訴人。混凝土合格證不屬于59項內容之一，同時混凝土合格證對工程驗收不產生實質性障礙。本項目中由于被上訴人欠工程款，導致混凝土供應商拒不提供合格證，并非上訴人拒不提供，實際在辦理竣工驗收時可以委托有資質的檢測機構按有關標準進行相應的實體檢驗或抽樣試驗即可，一審庭審筆錄中上訴人也明確告知了可采取替代方式解決該問題，法院僅依據被上訴人的陳述和單方出具說明就認定不能辦理驗收明顯沒有依據。3.根據《建筑工程施工質量驗收統一標準》第5.0.7之規定：當部分資料缺失時，應委托有資質的檢測機構按有關標準進行相應的實體檢驗或抽樣試驗。

因此，本案中主體工程已經驗收合格，被上訴人和監理公司方能允許砌筑、抹灰、裝飾工程進行，根據這一情況，主體視為驗收合格，混凝土合格證只是附隨義務，對工程驗收不構成實質影響，一審法院以上訴人拒不交付混凝土合格證為由認為不能驗收，這明顯沒有事實和法律依據。

一審法院罔顧上訴人與被上訴人簽訂的《和解協議》，蠻橫的僅以未提供混凝土合格證這一個理由駁回上訴人訴訟請求，完全背離了法院案結事了、息訴止爭的精神，讓上訴人白白耽擱了一年多的時間。

侯惠敏在上訴書中稱：本案從2023年9月20日至2024年10月29日判決，在一年多時間里，法院多次拒絕上訴人就已完工工程部分進行鑒定，拒絕上訴人增加訴訟請求，拒絕上訴人依法調取與案件相關的證據，拒絕要求被上訴人實際控制人崔波、張晨民出庭就b區合同結算方式進行說明，最后以一個未交付混凝土合格證為由駁回了上訴人的訴訟請求，這明顯是重大錯判。

在另案中，李洪武被指采信單方結算報告判案

不僅如此，侯惠敏還舉出李洪武作為主審法官的寬城區法院(2023)吉0103民初7355號民事判決書，稱此判決書也是李洪武法官枉法裁判的杰作，李洪武以被申請人自行委托第三方形成的咨詢意見(中屹泰祥造字[2021]第 0800 號竣工結算審核報告)作為涉案工程價款的依據，給其造成了1000多萬元的經濟損失。

記者從寬城區法院(2023)吉 0103 民初 7355 號民事判決書看到，在本院查明事實部分，有如下的字樣：

“4.2021年4月29日，中屹泰祥工程咨詢有限公司作出中屹泰祥造字[2021]第0800號竣工結算審核書，工程概況為天澤●凱旋華府1#-3#、5#、10#、25#樓，包含土建、安裝等專業，報審結算金額為114230089元，審定結算金額為100177991元。”

“5.本案在審理過程中，侯惠敏與天澤公司于2024年6月6日經核對形成《工程扣款結算匯總表》、《一期一標段簽證審核匯總表》、《11#號樓簽證匯總表》、《工程預算書》。《工程扣款結算匯總表》中載明工程名稱為天澤凱旋華府一標段，工程總造價100177991元，項目扣款979474元。”

“ 2024年6月6日侯惠敏與天澤公司經核對明確天澤凱旋華府一標段的工程總造價100177991元，項目扣款979474元,一標段簽證部分為209474.01元，25#樓裝修工程造價為97574元，綜上，一標段的工程款應為99505565.01元。”

在本院認為部分，判決書稱：“2024年6月6日，侯惠敏與天澤公司經核對明確天澤凱旋華府一標段的工程總造價100177991元,項目扣款979474元,一標段簽證部分為209474.01元、25#樓裝修工程造價為97574元，綜上，一標段的工程款應為99505565.01元。”“綜上，天澤●凱旋華府項目一期一標段及二期11#樓項目天澤公司均已超付工程款,故對于原告要求被告支付工程款及對于案涉工程享有優先受償權的請求已無事實依據，不予支持。”

從判決書中不難看出，李洪武等法官認定天澤公司“已超付工程款”的主要依據就是中屹泰祥造字[2021]第0800號竣工結算審核書，并稱“侯惠敏與天澤公司于2024年6月6日經核對形成《工程扣款結算匯總表》”。但是，侯惠敏卻稱中屹泰的結算審核書并不是雙方共同委托做出的，而是天澤公司單方委托做出的，李洪武法官依據這一審核書定案嚴重違法，涉嫌枉法裁判。

她說：根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第三十條之規定，當事人在訴訟前共同委托有關機構、人員對建設工程造價出具咨詢意見，訴訟中一方當事人不認可該咨詢意見申請鑒定的，人民法院應予準許。然而，被控告人李洪武、石磊、平宛桐三名法官，卻不顧法律的強制性規定，對控告人的合情、合理、合法、正當的重新鑒定申請，無情、無理、無法的駁回，并非法的采信《中屹泰祥造字[2021]第 0800 號竣工結算審核報告》作為定案依據。其行為，一是嚴重違反法律規定，控告人有理由懷疑個別審判人員與對方當事人暗中勾連，進行不正當的權錢交易，故意違反法律規定，打壓控告人;二是違反建筑法的強制性規定。本案中對方當事人提供的《中屹泰祥造字[2021]第 0800 號竣工結算審核報告》，系其單方委托作出的，該咨詢意見未經過控告人同意，控告人也不知情，同時控告人當庭就提出了書面鑒定申請書，并提交給了法庭，要求重新鑒定，但是法院在未能重新鑒定的前提下，就直接采信，顯然屬本末倒置，違規違法;三是審判人員出爾反爾，當庭對于爭議的焦點問題同意鑒定，庭后卻作出決定不予鑒定，控告人有理由懷疑合議庭的個別審判人員受利益驅動，收受了對方當事人的賄賂，故意打壓控告人。

侯惠敏還稱，李洪武還故意歪曲上訴人與被上訴人在一審審理過程中形成的對賬意見，認定：“2024 年 6 月 6 日侯惠敏與天澤公司經核對明確天澤凱旋華府一標段的工程總造價為100177991元，項目扣款 979474 元。這屬于明顯的歪曲事實，枉法裁判。因為：一是2024 年 6 月 6 日的對賬是控告人和被控告人在一審法院的組織下對一期、11 號樓的簽證部分和 25 號樓的裝修和水電費扣款部分進行對賬，根本就不涉及主卷，同時控告人明確在《工程扣款結算匯總表》之后寫明“同意雙方對賬后多退少補”，雙方未達成一致意見，該部分被一審法院歪曲成控告人同意一期工程按照咨詢意見100177901元進行結算，并同意項目扣款 979474 元，實際上雙方并未針對主卷部分進行對賬，根據控告人一審開庭提交的第三方咨詢意見，一期工程款為114947090.7元，雙方差距將近1500萬元，如果一審法院認定控告人和被控告人就一期工程總造價達成一致，至少應該做個詢問筆錄問雙方是否同意按100177901元進行結算?是否同意項目扣款 979474 元?法院在明知雙方該部分存在爭議的情況下，故意歪曲事實，是明晃晃的罔顧事實枉法裁判。

侯惠敏介紹，因為一審法院既不組織對主卷中爭議部分進行核對也不啟動鑒定程序，他們認為審判長李洪武對被控告人有明顯的傾向性，曾在2024年6月27日上午向一審法院郵寄了《回避申請書》，結果一審法院在當天中午就向代理人電子送達了本案判決書，控告人認為，這明顯是對控告人的愚弄。

“卷宗證據和各種跡象表明，李洪武法官在此案審判中，有明顯的傾向性，如果不是吃了對方的好處，是不可能做出這樣的判決的。為了捍衛自身的合法權益，我誓死也要維權到底，誓將枉法裁判的李洪武法官拉下馬!”侯惠敏激動的說。

對于文中各方觀點，媒體只是如實引述，并不代表媒體和記者的觀點，我們期待著紀檢、監察部門的早日介入，以早日還各方一個公正的說法。(記者楊光)

長春寬城：辦公樓變更為公寓樓施工，法官居然不允許造價鑒定!

原文來自亞洲商報：https://www.abtoday.org/yw/guona/1559.html?1732458822