男子被下屬當(dāng)眾打耳光，還擊后均受傷，男子卻被認(rèn)定為故意傷害罪

“這難道不是正當(dāng)防衛(wèi)”？?jī)?nèi)蒙古呼和浩特，男子開會(huì)時(shí)被下屬當(dāng)眾扇耳光，還擊后雙方均受輕傷，可下屬?zèng)]受處理，男子卻被認(rèn)定為故意傷害罪，一審法院3次審理，結(jié)果卻截然不同，這到底是怎么回事？

（案例來(lái)源：呼和浩特賽罕法院）

王某今年60歲本該退休，可因?yàn)?年前的一樁糾紛，他被警方立案調(diào)查，還被停止工作、停發(fā)工資，為討回公道，王某反復(fù)奔波。

2015年5月，王某是內(nèi)蒙古自治區(qū)血液中心任副主任，單位共有150多名員工，而他與宣傳科長(zhǎng)吳某的沖突，則是他命運(yùn)的重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

據(jù)王某介紹，2017年5月3日上午10時(shí)許，他接通知到主任辦公室開會(huì)，會(huì)場(chǎng)共有5人，主要研究與媒體合作事宜以及人事變動(dòng)，吳某也在場(chǎng)參會(huì)。

期間，王某對(duì)吳某不合理的支出發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，被吳某當(dāng)眾打一耳光，頓時(shí)眼冒金星，同時(shí)吳某還準(zhǔn)備拿煙灰缸砸他，王某只好握拳反擊。

隨后雙方扭打在一起，王某稱自己右手拇指被吳某瞬間掰傷，疼痛難忍，抽身起來(lái)后讓同事們送往醫(yī)院，吳某則表示左眼被王某打傷。

事后，吳某被送醫(yī)治療，CT診斷報(bào)告顯示，吳某左側(cè)眶內(nèi)壁骨折，王某于5月底被警方叫去問(wèn)話，同年8月17日，當(dāng)?shù)厮痉ㄨb定所（A所）出具鑒定意見(jiàn)，吳某左眼為輕傷二級(jí)。

王某被立案?jìng)刹椋⑸暾?qǐng)重新鑒定，2018年4月18日，上海一家機(jī)構(gòu)（B所）出具鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為吳某構(gòu)成輕傷，王某于5月被檢方起訴，2018年12月31日，王某獲刑1年。

王某不服上訴，中院以事實(shí)不清為由發(fā)回重審，重審時(shí)王某提出幾點(diǎn)意見(jiàn)：

1.吳某率先打自己一耳光，自己為避免受到傷害才還手，右手打在吳某左面部，沒(méi)碰到眼睛，屬于正當(dāng)防衛(wèi)；且自己推倒吳某后，吳某和趙某合伙牽拉掰斷自己的右手拇指。

2.第一次鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為吳某構(gòu)成功能性損傷，并認(rèn)定達(dá)到輕傷二級(jí)，但功能性障礙認(rèn)定輕傷，必須在受傷3個(gè)月后進(jìn)行鑒定，未達(dá)3個(gè)月的鑒定意見(jiàn)不能作為證據(jù)。

3.340天后第二次鑒定時(shí)，B所否認(rèn)功能性損傷，卻認(rèn)為吳某的左眼傷情有新鮮骨折特征，有水腫、肌間隙出血，并以器質(zhì)性損傷認(rèn)定輕傷。

醫(yī)學(xué)上，2-4周的骨折才叫新鮮骨折，吳某事發(fā)后340多天才去B所鑒定，卻被檢查出新鮮骨折，和自己無(wú)關(guān)。

4.根據(jù)人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)，眶壁骨折構(gòu)成輕傷二級(jí)；眶內(nèi)壁骨折，構(gòu)成輕微傷，吳某只是眶內(nèi)壁骨折，且沒(méi)有功能性損傷，未達(dá)輕傷標(biāo)準(zhǔn)。

案情的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于吳某是否達(dá)到輕傷，若吳某未達(dá)輕傷，自然無(wú)需刑事立案，即便達(dá)到輕傷，若認(rèn)定王某構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，也可不予處罰。

刑事上，實(shí)行疑罪從無(wú)制度，在入罪標(biāo)準(zhǔn)上更是如此，由于B所的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定輕傷科學(xué)性存疑，法院于2020年12月12日，宣判王某無(wú)罪。

王某本以為此事就此結(jié)束，沒(méi)想到檢察院卻提出抗訴，上級(jí)法院終審裁定撤銷原判，發(fā)回重審，這次審判結(jié)果和前2次又有所不同。

刑法第37條規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可免予刑事處罰，但可給予訓(xùn)誡等處理，或由主管部門予以行政處罰或行政處分。

法院決定采信B所的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定雙方打斗互有損傷，王某犯故意傷害罪，但因吳某有過(guò)錯(cuò)，王某犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。

雖然第3次審判對(duì)王某免于處罰，但這稱之為有罪無(wú)刑，對(duì)王某是一個(gè)有害評(píng)價(jià)，且根據(jù)刑法第37條，上級(jí)單位還可給予王某行政處分。

同一件事情，2次鑒定、3次判決，結(jié)果卻大不相同，王某堅(jiān)稱自己無(wú)罪，認(rèn)為B所對(duì)輕傷的認(rèn)定擴(kuò)大范圍，于是再次上訴，2021年11月15日，中院裁定駁回上訴。

之后，王某以自己系正當(dāng)防衛(wèi)、B所鑒定與標(biāo)準(zhǔn)不符等為由，向中院、高院申訴，高院指令再審，2023年4月24日，中院終審維持判決。

那么，此事從法律上該如何認(rèn)定？

1.法院應(yīng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)。

刑罰必須堅(jiān)持審慎原則，在兩份鑒定意見(jiàn)都受質(zhì)疑的情況下，法院應(yīng)謹(jǐn)慎采信，不得隨意擴(kuò)大范圍，更不能輕易給人定罪。

免于處罰看似王某不用坐牢，但王某工作被停、工資停發(fā)、職級(jí)被降，以及他人的負(fù)面評(píng)價(jià)，都是對(duì)身心的極大傷害，王某說(shuō)：受到傷害都不能自衛(wèi)，以后誰(shuí)還敢堅(jiān)持原則保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)？

2.王某可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不得超過(guò)必要限度，在吳某伸手準(zhǔn)備拿煙灰缸砸人時(shí)，舉拳反擊是人之常情，未超過(guò)合理限度，即便造成吳某輕傷，也不應(yīng)過(guò)分苛責(zé)，法不應(yīng)強(qiáng)人所難，更不能讓步非法！

2023年6月，此案被官媒報(bào)道后，市檢察院通知王某向他們申訴，王某申訴后，檢察院一部認(rèn)為法院原判決存在錯(cuò)誤可能，移交到第十部。

經(jīng)過(guò)半年的立案調(diào)查和聽(tīng)證會(huì)，檢察官的意見(jiàn)是要么抗訴要么重新鑒定，可最終檢察院的通知書是B所鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定程序合法，鑒定意見(jiàn)明確，故不抗訴！

王某說(shuō)這是顧而言他，自己申訴的是鑒定內(nèi)容違規(guī)不合法，檢察院根本沒(méi)有對(duì)鑒定意見(jiàn)依據(jù)的國(guó)家規(guī)定作出解答，他已向內(nèi)蒙古檢察院提交申訴材料，已受理。

對(duì)此，你怎么看？