吉林德惠：前任村官將村里樹木占為己有法院充當(dāng)幫手?

本站訊 在吉林省德惠市松花江鎮(zhèn)，有一個(gè)叫做羅全坨子的村莊，因?yàn)榫o鄰松花江而美麗富饒，正是因?yàn)橘Y源豐富，這里經(jīng)常發(fā)生一些因?yàn)闋帄Z資源而產(chǎn)生的官司，前任村委會(huì)主任趙樹軍將村里的幾百顆樹木的林權(quán)證辦到自己名下，就引起了一場不大不小的官司，據(jù)稱，目前紀(jì)檢委已經(jīng)對趙樹軍進(jìn)行調(diào)查。

村民實(shí)名舉報(bào)趙樹軍私自占有村集體樹木

媒體得知此事，是因?yàn)槭盏搅水?dāng)?shù)匾晃唤懈弑娜说膶?shí)名舉報(bào)信。高兵在舉報(bào)信里說：羅全坨子村前任村主任趙樹軍，在沒有召開村民會(huì)議的情況下，將村集體財(cái)產(chǎn)私自占有在自己名下。羅坨子村集體所有成材楊樹679棵，林帶東起本村老北電站國堤北側(cè)，沿國堤北側(cè)西至趙家店涵洞西去黃魚圈屯小道口處，到2004年全部是樹齡在30年以上成材楊樹。趙樹軍在村里存款人民幣20,650.00 元，利用擔(dān)任村主任的職務(wù)便利，通過不正當(dāng)?shù)氖侄危瑳]有按照當(dāng)時(shí)的木材市場價(jià)格，分別以每棵50元的245棵和每棵30元的280棵，共計(jì)525棵楊樹，合計(jì)20,650.00 元人民幣私自抵頂自己名下的存款，并強(qiáng)占該林帶剩下的154棵楊樹。經(jīng)林業(yè)站對該林帶所有楊樹進(jìn)行檢尺、測算，趙樹軍50元一棵抵下的楊樹折0.7立方材積、30元一棵的折0.5立方材積，525 棵共計(jì)折成材積311立方米，按當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)林業(yè)站招標(biāo)價(jià)格每立方米分別為350元、460元、550元的價(jià)格，趙樹軍抵頂?shù)?25棵楊樹最低可賣人民幣158,450.00元，加上強(qiáng)占的154棵楊樹折成材積77立方米，價(jià)值35,420.00 元，共計(jì)193,870.00 元，這個(gè)數(shù)字是最保守的數(shù)字，考慮到該林帶樹木品種優(yōu)良，管理到位，長勢旺盛，木材品質(zhì)好，價(jià)格還要超出鎮(zhèn)林業(yè)站的招標(biāo)價(jià)格。就按193,870.00元計(jì)算，減去趙樹軍村里存款20,650.00元，這樣當(dāng)時(shí)的趙樹軍巨額暴利可得173,220.00元，全體村民及舉報(bào)人高兵感到非常的不合理，對此事憤怒至極。羅全坨子村2005年在村村通項(xiàng)目中修筑水泥路7公里，除掉國家補(bǔ)貼外，農(nóng)民自籌部分多達(dá)70余萬，村里將修路款分配到各戶，大多數(shù)農(nóng)民拿不出錢。可是村里有這么多楊樹不用在公益事業(yè)支出，卻被趙樹軍一人占有，我們村民及舉報(bào)人極其氣憤，強(qiáng)烈要求收回林權(quán)，歸集體所有。

兩級法院均判決過了訴訟時(shí)效

為了維護(hù)村民的集體利益，羅全坨子村村委會(huì)曾經(jīng)向長春市中級法院提起訴訟，敗訴后又上訴至吉林省高級法院，但均以敗訴告終。對此，吉林省高級法院(2023)吉行終407號行政裁定書記載如下：

吉林省德惠市松花江鎮(zhèn)羅全坨子村村民委員會(huì)(以下簡稱羅全坨子村委會(huì))因訴德惠市人民政府、第三人趙樹軍撒銷林權(quán)證一案，不服長春市中級人民法院(2023)吉01行初44號行政裁定，向本院提起上訴。

原審查明:羅全坨子村委會(huì)認(rèn)為德惠市人民政府向第三人趙樹軍頒發(fā)德政林證字(2015)1543135號林權(quán)證的行政行為，侵害了其合法權(quán)益，故向長春市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷德惠市人民政府為第三人頒發(fā)的德政林證字(2015)1543135號林權(quán)證。另查明，經(jīng)法庭詢問，羅全坨子村委會(huì)在庭審中陳述:在2021年8月12日知道第三人趙樹軍取得案涉林權(quán)證;在2023年2月8日向法院提交的起訴材料。

原審認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十四條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過一年。本案中，羅全坨子村委會(huì)于2021年8月即知道第三人趙樹軍取得案涉林權(quán)證，其于2023年2月8日向法院提交起訴材料，已經(jīng)超過法定起訴期限，故羅全坨子村委會(huì)本次起訴依法應(yīng)當(dāng)予以裁定駁回，一審高院裁定駁回羅全坨子村委會(huì)的起訴，案件受理費(fèi)50元退回羅全坨子村委會(huì)。

上訴人羅全坨子村委會(huì)認(rèn)為：一審法院認(rèn)為上訴人于2021年8月即知道第三人取得林權(quán)證，2023年2月向法院提交起訴材料，超過法定起訴期限，屬認(rèn)定錯(cuò)誤。2022年11月10日，張洪彬以趙樹軍為被告，以上訴人為第三人在德惠市法院提起異議之訴，上訴人在被列為該案的第三人之后才確切知道趙樹軍辦有案涉林權(quán)證。一審法院以《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十四條第一款為依據(jù)屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依據(jù)行政訴訟法第四十六條規(guī)定進(jìn)行審理。(2022)吉0183民初3295號判決生效后，上訴人才知道財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵害，不存在超訴訟時(shí)效的問題。第三人將村集體所有30年樹齡的679棵成材楊樹歸于自己名下，侵占村集體利益。案涉林權(quán)證侵害村民利益應(yīng)子撒銷。第三人的買樹行為違背法律規(guī)定。林權(quán)證登記程序違法。

本院審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，本院依法子以確認(rèn)。

本院認(rèn)為......上訴人羅全坨子村委會(huì)在一審?fù)徶凶允銎溆?021年8月12日知道趙樹軍取得案涉林權(quán)證，則羅全坨子村委會(huì)于2023年2月提起本案訴訟已經(jīng)超過法定起訴期限。《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第二款適用的前提系公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的行政行為內(nèi)容。從本案來看，上訴人已知曉案涉林權(quán)證內(nèi)容，則本案并無《中華人民共和國行政訴論法》第四十六條第二款適用空間。上訴人提出的其他上訴事由不屬于審理是否符合法定起訴條件階段應(yīng)審理的事項(xiàng)。綜上，原審法院裁定駁回羅全坨子村委會(huì)起訴并無不當(dāng)。綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。省高院裁定駁回上訴，維持原裁定。

村委會(huì)和村民代表均認(rèn)為趙樹軍取得林權(quán)證違法

與兩級法院的判決、裁定截然相反的是羅全坨子村村民委員會(huì)、村書記閆鳳新和大多數(shù)村民均稱根本就不知道趙樹軍辦理林權(quán)證的事情，村里就此事從來就沒有召開過村民大會(huì)，林業(yè)局更是查不到趙樹軍辦理林權(quán)證的檔案，就是說趙樹軍的林權(quán)證是通過違法手段辦理的。

村書記閆鳳新曾對法院出證稱：在長春市中級法院行政審理趙樹軍林權(quán)證一案中趙樹軍的林權(quán)證，早期只是聽說，不知道有沒有林權(quán)證，應(yīng)當(dāng)知道的時(shí)間是2022年11月7日(在羅全坨子村與張洪彬民事欠款糾紛一案)，才確切知道趙樹軍真的有林權(quán)證，應(yīng)該知道的時(shí)間在2022年11月7日，之前我不應(yīng)當(dāng)知道，沒有人告知我趙樹軍是否有林權(quán)證。在2022年11月7日之前，我只是聽說個(gè)別村委會(huì)成員還給趙樹軍寫了什么文書只是想辦林權(quán)證，真正辦沒辦下來林權(quán)證，我不應(yīng)該知道，沒人告訴我。還是2022年11月7日，由德惠市法院民事審判庭的法官告知我趙樹軍有林權(quán)證書。

與此同時(shí)，羅全坨子村全體村委會(huì)成員也曾向法庭出具證明：我們村委會(huì)成員根本不知道趙樹軍在林業(yè)局辦沒辦林權(quán)證，只是村委會(huì)與張洪彬在德惠市法院打民事糾紛一案中，才知道趙樹軍真正辦理了林權(quán)證，時(shí)間是2022年11月7日，但是沒有林權(quán)證檔案。林業(yè)局說檔案丟失，更不知道是什么原因趙樹軍和林業(yè)局不補(bǔ)辦檔案。

日前，羅全坨子村村委會(huì)已經(jīng)向法院遞交了行政再審申請書。其理由是：

一、一、二審法院依據(jù)《最高法院關(guān)于適用<行政訴訟法>解釋》第64條1款規(guī)定，認(rèn)為申請人于2021年8月即知道第三人取得林權(quán)證，2023年2月8日向法院提交起訴材料，超過法定起訴期限，屬認(rèn)定錯(cuò)誤。

關(guān)于案涉林地，村委會(huì)與案外人張洪彬早有糾紛，2006年7月13日，德惠市法院向村委會(huì)下達(dá)(2003)德民初241-1號民事裁定書，查封了案涉林地的部分樹木(后來沒有續(xù)封)。執(zhí)行過程中的2022年前后，趙樹軍向法院提供了其于2015年辦理的案涉林權(quán)證書，對法院的執(zhí)行提出異議，認(rèn)為查封的林地不是村委會(huì)的林地。2022年11月10日，張洪彬以趙樹軍為被告，以申請人為第三人在德惠市法院提起異議之訴{(2022)吉0183民初3295號}。應(yīng)該說，申請人在自己被列為該案的當(dāng)事人(第三人)之后才聽說趙樹軍辦有案涉林權(quán)證的。確切的說，申請人是在(2022)吉0183民初3295號判決于2023年1月29號作出后才知道的，這樣從2023年1月29號判決下發(fā)后到申請人2023年2月13號向長春市中級法院遞交行政訴狀這段時(shí)間計(jì)算，根本不超過法律規(guī)定一年的訴訟時(shí)效。法院裁決認(rèn)定申請人2021年8月知道趙樹軍辦有林權(quán)證，申請人只是聽說而已，根據(jù)《行政訴訟證據(jù)若干問題規(guī)定》，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體事實(shí)，綜合判定申請人何時(shí)知曉被申請人為第三人辦理林權(quán)證。

二、一、二審法院以《最高法院關(guān)于適用<行政訴訟法>的解釋》第64條1款為依據(jù)裁決屬適用法律錯(cuò)誤。

德惠市政府為趙樹軍違法辦理案涉林權(quán)證，是侵害羅全坨子村村民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，根據(jù)行政訴訟法解釋的46條“公民、法人或其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)該自知道或應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起6個(gè)月內(nèi)提出，法律另有規(guī)定的除外，因不動(dòng)產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過20年……提起訴訟的人民法院不予受理。”因林權(quán)證登記屬不動(dòng)產(chǎn)范疇，故一審法院應(yīng)以此條款進(jìn)行審理。

三、第三人趙樹軍的買樹行為未經(jīng)民主議定程序?qū)儆跓o效民事行為，所涉及的林權(quán)證自始至終無效。1、該林權(quán)證侵害村民利益。第三人將村集體所有30年樹齡的成材楊樹679棵歸于自己名下，其中525棵以明顯低于當(dāng)時(shí)市場的價(jià)格20650元購買，其余154棵非法占有，根據(jù)當(dāng)時(shí)木材價(jià)格保守估算，525棵楊樹折成木材數(shù)量311立方米，價(jià)值158450元，強(qiáng)占的154棵楊樹折成木材數(shù)量77立方米，價(jià)值35420，合計(jì)價(jià)值193870元，去掉第三人所交買樹款20650元，侵占村集體利益173220元。根據(jù)《行政訴訟法》第二條 ：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，案涉林權(quán)證嚴(yán)重侵害了村民利益，應(yīng)確認(rèn)無效。2、第三人的買樹行為違背法律規(guī)定。第三人的買樹占樹行為沒有經(jīng)過民主議定程序，違背1998年《村民委員會(huì)組織法》第19條規(guī)定的“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，村民委員會(huì)必須提請村民會(huì)議討論決定，方可辦理”的八項(xiàng)“村民會(huì)議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由村民會(huì)議討論決定的涉及村民利益的其他事項(xiàng)”的規(guī)定，同時(shí)還違背《森林法》第18條的“未實(shí)行承包經(jīng)營的集體林地及地上樹木，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一經(jīng)營，經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上的成員或者三分之二以上村民代表同意并公示，可以通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式依法流轉(zhuǎn)林地經(jīng)營權(quán)、林地所有權(quán)和林地使用權(quán)”的規(guī)定。第三人以違法買樹所辦理的林權(quán)證應(yīng)確認(rèn)無效。四、該林權(quán)證登記程序違法。經(jīng)村委會(huì)到德惠市林業(yè)調(diào)取案涉林權(quán)證檔案，沒有調(diào)取到，根據(jù)《林木和林地權(quán)屬登記辦法》19條：林權(quán)登記要權(quán)利人申請;提供林權(quán)登記臺(tái)賬;涉及的異議材料和登記機(jī)關(guān)的調(diào)查材料和審查意見;其他有關(guān)圖表數(shù)據(jù)材料等。自然人登記的，還需要地理位置圖、土地證明、林權(quán)承包合同書、林權(quán)證辦理公示、村民代表大會(huì)記錄等。這說明沒有檔案或違反登記程序的林權(quán)證，是無效的。另外根據(jù)《吉林省集體林業(yè)管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定：“集體的森林、林木、林地可以采取承包、租賃、股份合作等多種方式經(jīng)營。集體森林、林木、林地的經(jīng)營方式，須經(jīng)集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)或者代表大會(huì)議討論，三分之二以上人數(shù)同意后確定，并張榜公布，否則其行為為無效。”被申請人為第三人辦理了林權(quán)證，沒有檔案，以檔案丟失為名，理由不成立。

既然村委會(huì)和村民代表們均證明趙樹軍辦理林權(quán)證違法，是對集體財(cái)產(chǎn)的侵占，那么兩級法院為何一定要支持趙樹軍的被村委會(huì)認(rèn)定的“違法侵占”呢?有律師就對此發(fā)表了自己的看法：依據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第十九條第8項(xiàng)等相關(guān)規(guī)定，村委會(huì)要處置任何集體財(cái)產(chǎn)，都必須經(jīng)過村民大會(huì)通過，否則就是違法的、無效的。在此案中，趙樹軍沒有通過村民大會(huì)私自辦理林權(quán)證，屬于明顯的職務(wù)侵占，應(yīng)該屬于紀(jì)委查辦的范圍，也涉嫌刑事犯罪，兩級法院明明知道其屬于非法侵占集體財(cái)產(chǎn)，卻利用時(shí)間差做文章，支持和保護(hù)他的違法甚至犯罪行為，應(yīng)當(dāng)被追責(zé)。因?yàn)榉捎肋h(yuǎn)只能保護(hù)善意取得，卻不能保護(hù)費(fèi)善意取得。(記者 胡歌 江峰)

原文來自今日頭條：https://www.toutiao.com/article/7342054532870193727/