Meta在美國(guó)被掏數(shù)據(jù)還輸官司的案子，在國(guó)內(nèi)維權(quán)其實(shí)不難

據(jù)媒體報(bào)道，近日Facebook和Instagram的母公司Meta遭遇了訴訟挫折[i]。美國(guó)法院認(rèn)定Bright Data公司抓取Meta公開數(shù)據(jù)的行為并未違反Meta的注冊(cè)協(xié)議，駁回了其起訴，之后Meta直接放棄了訴訟。該案顯示了美國(guó)法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)抓取的新動(dòng)向。但本案如果發(fā)生在國(guó)內(nèi)，大公司維權(quán)數(shù)據(jù)抓取公司，手段很多，勝率很高，說十拿九穩(wěn)并不過分，今天就結(jié)合Meta案的判決書和我國(guó)相應(yīng)的法律和大家一起探討一下。

案情簡(jiǎn)介：Bright Data是一家專業(yè)抓取互聯(lián)網(wǎng)信息的公司，Meta曾經(jīng)向 Bright Data購(gòu)買第三方電子商務(wù)網(wǎng)站的數(shù)據(jù)，以在其平臺(tái)上建立品牌形象。但當(dāng)Bright Data抓取Meta下屬Facebook和Instagram的數(shù)據(jù)時(shí)，Meta起訴了Bright Data，認(rèn)為抓取數(shù)據(jù)違反其注冊(cè)協(xié)議。

在本案中，Meta向法庭提交的證據(jù)包括一個(gè)Bright Data抓取到并出售的包含 6.15 億條 Instagram 數(shù)據(jù)記錄的龐大數(shù)據(jù)集，售價(jià)為 86 萬美元。該數(shù)據(jù)集包括用戶姓名、ID、國(guó)家/地區(qū)、帖子計(jì)數(shù)、簡(jiǎn)歷、主題標(biāo)簽、關(guān)注者、帖子、個(gè)人資料圖片、業(yè)務(wù)類別、電子郵件等字段。但法院認(rèn)為，這些數(shù)據(jù)都是公開信息，并不包含登錄后才能獲得的信息，Meta也不能證明Bright Data使用自己的Facebook和Instagram賬戶進(jìn)行抓取，因此不能因Meta的注冊(cè)協(xié)議而追究其責(zé)任。

對(duì)于Bright Data對(duì)網(wǎng)站數(shù)據(jù)的抓取行為，中美兩國(guó)法律上有多種訴訟方法可以維權(quán)，下面我們就介紹一下：

一、以違約為訴由起訴

本案中，Meta向法院起訴的案由是違約，也就是Bright Data違反了其注冊(cè)Meta的用戶協(xié)議，但問題是法院調(diào)查的結(jié)果是：Bright Data雖然在Meta上有一個(gè)注冊(cè)賬號(hào)，但并沒有通過注冊(cè)賬號(hào)抓取Meta的信息。加州北區(qū)法院的判決書認(rèn)定Meta未能證明Bright Data違反了合同，因?yàn)锽right Data僅在未登錄狀態(tài)下抓取了公開數(shù)據(jù)，而Meta的條款并未明確禁止這種行為。法院還指出，即使Meta、Facebook和Instagram的注冊(cè)協(xié)議被解釋為禁止用戶在未登錄狀態(tài)下抓取公開數(shù)據(jù)，這種禁止在Bright Data注銷其Meta賬戶后也不適用。

簡(jiǎn)單介紹下抓取登錄前網(wǎng)頁上的公開信息和登錄后信息的區(qū)別：登錄前用戶作為訪客通常只能訪問公開的、非個(gè)性化的數(shù)據(jù)。例如，他們可以看到公開的帖子、頁面和用戶資料，但這些內(nèi)容通常是對(duì)所有人可見的。登錄后，用戶可以訪問更多個(gè)性化的數(shù)據(jù)，包括他們的個(gè)人時(shí)間線、好友的動(dòng)態(tài)、私人消息、個(gè)人賬戶設(shè)置等。這些數(shù)據(jù)通常不對(duì)外公開，只有登錄用戶才能查看。美國(guó)法院之前在Linkedin案中將阻止抓取公開信息視為損害公共利益。

美國(guó)公司阻止數(shù)據(jù)抓取的訴訟，因?yàn)榘盖椴煌栽V訟時(shí)依據(jù)也各不相同。廿多年前，eBay在曾經(jīng)通過訴訟阻止了Bidder’s Edge違反robots協(xié)議抓取其數(shù)據(jù)[ii]，法律依據(jù)是《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》（CFAA）。幾年前Linkedin維權(quán)數(shù)據(jù)分析公司hiQ Labs抓取其數(shù)據(jù)的訴訟過程一波三折[iii]，其依據(jù)《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》的起訴先被第九巡回法院駁回，該院認(rèn)定Linkedin的阻止行為損害公共利益，故無權(quán)阻止hiQ Labs抓取其數(shù)據(jù)，案件打到美國(guó)最高院被發(fā)回重審，加州北區(qū)法院再判定hiQ Labs違反Linkedin用戶協(xié)議，最后雙方和解。可能Meta就是根據(jù)該案，起訴時(shí)選擇了違反用戶協(xié)議作為案由，但訴請(qǐng)卻沒被法院支持。

二、以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為訴由進(jìn)行起訴

國(guó)內(nèi)起訴批量抓取網(wǎng)站信息通常以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循公認(rèn)商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則為訴由。比如著名的大眾點(diǎn)評(píng)訴百度抓取其點(diǎn)評(píng)信息并在百度地圖中展示的案件中，法院認(rèn)為[iv]：

大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的用戶點(diǎn)評(píng)信息是漢濤公司的核心競(jìng)爭(zhēng)資源之一，能給漢濤公司帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有商業(yè)價(jià)值。漢濤公司為運(yùn)營(yíng)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)付出了巨大的成本，通過法律維護(hù)點(diǎn)評(píng)信息使用市場(chǎng)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，有利于鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新業(yè)務(wù)模式，投入成本改善消費(fèi)者福祉。百度公司大量、全文使用涉案點(diǎn)評(píng)信息，實(shí)質(zhì)替代大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)向用戶提供信息，對(duì)漢濤公司造成損害，其行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

而在新浪微博訴脈脈案中，微博指控脈脈在合作期間及合作終止后非法抓取和使用新浪微博用戶信息（如頭像、名稱、職業(yè)、教育信息等），以及通過脈脈用戶手機(jī)通訊錄非法獲得和使用這些聯(lián)系人與新浪微博用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系，影響公司聲譽(yù)及運(yùn)營(yíng)收入，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)為：脈脈軟件非法抓取、使用新浪微博平臺(tái)用戶信息，以及通過脈脈用戶手機(jī)通訊錄中聯(lián)系人手機(jī)號(hào)與新浪微博用戶信息形成對(duì)應(yīng)關(guān)系等行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[v]。該案和Meta起訴案件的主要區(qū)別在于，Bright Data并沒有登錄網(wǎng)站去抓取Meta的信息，而脈脈是登錄微博后，通過應(yīng)用程序接口抓取的微博用戶信息，同時(shí)在和微博合作結(jié)束后未刪除用戶信息。

該案中，微博其實(shí)也能以違約進(jìn)行起訴，其最終選擇了以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作為訴由，可能是考慮到以違約起訴技術(shù)上略復(fù)雜：一方面要證明合同條款是有效的，且沒有構(gòu)成排除對(duì)方主要合同權(quán)利的格式條款；另一方面微博還認(rèn)為雙方正式合作結(jié)束后，脈脈仍通過第三方應(yīng)用程序接口抓取信息，這個(gè)第三方到底是哪個(gè)主體，在舉證上有一定技術(shù)難度。還不如直接訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)更簡(jiǎn)單。

三、以侵犯?jìng)€(gè)人信息或著作權(quán)起訴或投訴

Meta起訴Bright Data的案件，Bright Data抓取的Instagram數(shù)據(jù)集包括用戶姓名、ID、國(guó)家/地區(qū)、帖子計(jì)數(shù)、簡(jiǎn)歷、主題標(biāo)簽、關(guān)注者、帖子、個(gè)人資料圖片、業(yè)務(wù)類別、電子郵件等字段。這些字段包含的權(quán)利在法律上也可以做一些文章，因?yàn)槠渲邪巳N權(quán)利：個(gè)人信息、頭像照片涉及肖像權(quán)和版權(quán)。

所以如果在國(guó)內(nèi)訴訟的，被抓取信息的公司如果可以聯(lián)系到被抓取信息的用戶的，比如公司員工同時(shí)也是公司用戶的，就可以利用這些權(quán)利對(duì)抓取信息者維權(quán)。涉及版權(quán)的，可以讓員工將版權(quán)授權(quán)給公司，進(jìn)行維權(quán)。比如大眾點(diǎn)評(píng)訴愛幫網(wǎng)抓取其點(diǎn)評(píng)信息的案件，被抓取的點(diǎn)評(píng)信息中部分由大眾點(diǎn)評(píng)員工所創(chuàng)作，大眾點(diǎn)評(píng)就讓員工將點(diǎn)評(píng)內(nèi)容的版權(quán)授權(quán)給自己，然后維權(quán)愛幫網(wǎng)[vi]。同理，Meta被抓取了用戶頭像信息，也可以通過用戶維權(quán)頭像圖片的著作權(quán)侵權(quán)。

涉及到個(gè)人信息和肖像權(quán)的，因?yàn)檫@些權(quán)利的人身屬性較強(qiáng)，不能轉(zhuǎn)讓，故可以以員工個(gè)人的名義起訴信息抓取者，要求其停止侵犯?jìng)€(gè)人信息和肖像權(quán)。或者直接向個(gè)人信息監(jiān)管部門舉報(bào)，要求停止違法抓取行為。

可能有朋友會(huì)問：個(gè)人信息和肖像照片發(fā)布在公開的網(wǎng)站，其他人就不能抓取嗎？根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》，取得個(gè)人同意才能處理個(gè)人信息。Facebook或者Instagram發(fā)布用戶的個(gè)人信息，是有用戶授權(quán)的。Bright Data抓取信息后，無論是自己使用還是轉(zhuǎn)給第三方做市場(chǎng)研究、營(yíng)銷、廣告技術(shù)、人工智能訓(xùn)練或者做其他用途的，均屬于處理個(gè)人信息，都應(yīng)當(dāng)再次取得用戶的同意，否則就涉嫌侵權(quán)個(gè)人信息，法律責(zé)任很重。肖像權(quán)的道理也是一樣，根據(jù)《民法典》，使用他人肖像也應(yīng)當(dāng)取得授權(quán)。

最后，我國(guó)是成文法國(guó)家，法律確定性比較強(qiáng)，在處理商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的案件中，這種確定性相對(duì)而言對(duì)大公司比較友好。而美國(guó)是判例法國(guó)家，文化又偏重自由，而抓取網(wǎng)站數(shù)據(jù)涉及信息自由流動(dòng)，所以哪怕是大公司，也會(huì)面臨訴訟結(jié)果的不確定性[vii]。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點(diǎn)。

[i] https://techcrunch.com/2024/02/26/meta-drops-lawsuit-against-web-scraping-firm-bright-data-that-sold-millions-of-instagram-records/

[ii] https://en.wikipedia.org/wiki/EBay_v._Bidder%27s_Edge

[iii] https://en.wikipedia.org/wiki/HiQ_Labs_v._LinkedIn

[iv] https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1474673

[v] https://sciiip.gdufs.edu.cn/info/1028/1083.htm

[vi] 大眾點(diǎn)評(píng)的著作權(quán)侵權(quán)訴請(qǐng)?jiān)谠摪钢形幢环ㄔ赫J(rèn)可，法院只支持了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴請(qǐng)。可能是因?yàn)槠溆脩魠f(xié)議的用戶創(chuàng)作的點(diǎn)評(píng)信息版權(quán)歸大眾點(diǎn)評(píng)所有的內(nèi)容明顯不合理。如果支持著作權(quán)侵權(quán)的訴請(qǐng)，等于變相認(rèn)可了用戶協(xié)議的不合理約定。

[vii] https://www.secrss.com/articles/16209