【刑事律師說】"構罪即捕"成歷史

"構罪即捕"成歷史 ——最高檢捕訴新規下刑事辯護的五大實戰突破口

導語

2026年7月，一則重磅消息在刑事辯護圈引發強烈反響。

最高人民檢察院印發《人民檢察院審查逮捕質效標準（試行）》和《人民檢察院審查起訴質效標準（試行）》，標志著延續多年的"構罪即捕"慣性被打破。新規明確：公安機關無法證明嫌疑人具有社會危險性的，檢察機關"應當"作出不批準逮捕決定——"可以"變"應當"，一詞之差，卻意味著刑事強制措施的適用邏輯正在發生根本性轉變。

作為一名執業20年的刑事辯護律師，我深知這一變化的意義。過去，"一押到底"是許多案件的常態，家屬在37天黃金救援期內焦急等待，律師的書面意見往往石沉大海。而現在，社會危險性的舉證責任明確倒置給偵查機關，律師在審查逮捕階段的辯護空間被大幅拓寬。這不僅是程序正義的進步，更是少捕慎訴慎押刑事政策從紙面走向實踐的關鍵一步。

本文結合新規條文與實戰案例，為當事人家屬和同行梳理五大實戰突破口。

一、法律分析：新規核心變化解讀 （一）"可以不捕"改為"應當不捕"

新規第28條明確列舉了七類"應當不捕"的情形：

預備犯、中止犯、防衛過當、避險過當

初犯、從犯、脅從犯且認罪悔罪、退贓退賠

過失犯罪且真誠悔罪

達成刑事和解

在校學生

75周歲以上

采取取保候審不致發生社會危險性的其他情形

關鍵變化：以往檢察官對以上情形擁有自由裁量權，可捕可不捕；新規出臺后，符合上述情形的案件，不捕成為強制性義務。這意味著，對于符合條件的輕罪案件，不捕不再是檢察官的"恩賜"，而是"法定義務"。

（二）社會危險性舉證責任倒置

新規第11條規定：審查嫌疑人是否具有社會危險性，必須以公安機關移送的相關證據為基礎；現有證據不足以證實的，檢察官有權要求補充移送；公安機關未按期補充或補充后仍無法達到證明標準的，檢察機關"應當"作出不批準逮捕決定。

實務意義：這一規定徹底改變了既往"律師證明當事人無社會危險性"的被動局面。現在，證明嫌疑人具有社會危險性（如逃跑、串供、毀滅證據、再犯可能）的舉證責任完全落在偵查機關身上。舉證不能，則必須放人。

（三）律師書面意見須書面回應

新規明確要求：檢察官應當對律師書面意見的采納情況與理由在文書中進行回應。

實務價值：解決了長期以來律師意見"是否被閱看、是否被采納、不予采納的理由"缺乏書面留痕的痛點。這一程序性保障，將倒逼檢察官實質審查律師意見，也為后續救濟提供了明確的審查對象。

（四）羈押必要性審查納入質效考評

新規將羈押必要性審查的履行情況納入檢察官辦案質效評價體系，明確審查起訴階段開展羈押必要性審查是檢察官必須履行的法律監督職責。

實務指引：即便當事人已被批捕，律師仍可在審查起訴階段持續申請羈押必要性審查。新規明確，可能判處三年以下有期徒刑的案件，審查起訴階段"至少開展一次羈押必要性審查"。

二、實務建議：當事人與家屬應對指南 （一）黃金37天內的三步行動

第一步：第一時間委托律師

拘留后37天內是取保候審的窗口期。根據新規，公安機關提請批捕后，檢察官一般在第5-7天召開批捕討論會。律師介入越早，準備時間越充分。

第二步：準備《不予批捕法律意見書》

意見書應圍繞以下要點展開：

案件事實層面：是否屬于初犯、從犯、預備/中止犯、防衛過當等

社會危險性層面：是否有固定住所、穩定工作、家庭羈絆；是否有前科劣跡

證據層面：是否存在證據不足、矛盾或非法證據排除情形

量刑預測：是否可能判處三年以下有期徒刑

第三步：收集并提交反向證據

根據新規，律師可主動收集、提交證實當事人無社會危險性的反向佐證材料，如：

居住證、房產證、租賃合同（證明固定住所）

勞動合同、營業執照、納稅記錄（證明穩定工作）

結婚證、出生醫學證明（證明家庭羈絆）

社區/單位出具的品行證明

（二）批捕后的二次突破

誤區："37天沒過沒取保，就放棄吧。"

正解：批捕后仍可依《羈押必要性審查規定》申請變更強制措施。2026新規明確可能判處三年以下的案件，審查起訴階段"至少開展一次羈押必要性審查"。批捕后再取保難度確實增加，但并非零——尤其是出現以下情形時：

當事人身體狀況惡化

家庭出現重大變故（如直系親屬病危）

達成刑事和解或退贓到位

案件證據發生重大變化

（三）賠償與諒解的規范操作

避坑指南：

? 私下微信轉賬不留憑證——檢察院不認"已賠償"

? 通過律師或調解組織進行，留存書面收條+諒解書，最好同步錄音錄像

注意：賠償時間節點很關鍵。案發前主動退賠的，與不訴結果高度相關；案發后退賠的，需爭取在審查起訴階段完成。

三、案例解析：新規下的實戰應用 案例一：盜竊案不起訴（北京平谷）

案情：黃某某盜竊財物價值2800元，系初犯，無前科，到案后如實供述，認罪認罰，主動退賠并獲得諒解。

處理結果：檢察機關作出不起訴決定，并建議公安機關給予行政處罰。

新規適用點：

符合"初犯+認罪悔罪+退贓退賠"的"應當不捕"情形

盜竊金額剛達入罪標準（北京2000元），社會危害性較小

適用認罪認罰從寬制度，一審服判率高達97.1%

案例二：故意傷害（輕傷）零諒解不訴案

案情：L某因鄰里糾紛致對方輕傷二級，雙方矛盾激化，始終未達成諒解。

辯護要點：

提出傷情鑒定程序違法（鑒定時機不當，未達醫療終結）

論證案件系民間糾紛引發，主觀惡性較小

強調L某系初犯、偶犯，無社會危險性

處理結果：二次退回補充偵查后，檢察機關作出不起訴決定。

新規啟示：即便沒有諒解書，只要符合"初犯+過失/防衛過當+認罪悔罪"等情形，仍有機會爭取不捕不訴。關鍵是在鑒定意見送達后的3天異議期內，仔細審查鑒定機構資質、鑒定時機、影像資料對應性。

四、風險提示 風險一：認罪認罰的時機選擇

認罪≠認量刑建議。建議在家屬委托律師后，由律師在場的情況下認罪，避免被"話術套進去"。值班律師僅負責"簽具結書程序合規"，不負責個案辯護策略。

風險二：傷情鑒定的異議期

傷情鑒定送達前有3天異議期，務必在此期間審查鑒定機構資質、鑒定時機、影像片對應性。過期再提，說服力大打折扣。

風險三：賠償憑證的規范性

私下轉賬無憑證，檢察院不認"已賠償"。必須通過正規渠道進行，留存書面材料。

風險四：批捕后放棄努力

37天未取保不代表希望破滅。新規下羈押必要性審查成為硬性要求，符合條件仍有機會變更強制措施。

風險五：盲目"找關系"

37天內"關系"往往傳不到承辦人桌上，反而耽誤遞交《不予批捕法律意見書》的黃金時間。2026新規下"社會危險性"要公安舉證，專業的法律意見比"關系"更有效。

五、法律依據

《中華人民共和國刑事訴訟法》第81條、第93條、第95條

《人民檢察院審查逮捕質效標準（試行）》（高檢發辦字〔2026〕91號）第11條、第27條、第28條

《人民檢察院審查起訴質效標準（試行）》

《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（"兩高三部"修訂）

《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定》第8條

六、免責聲明

本文內容僅供普法學習和實務參考，不構成對具體案件的法律意見。刑事案件的辦理涉及復雜的證據審查和法律適用問題，具體案件的處理結果取決于案件事實、證據情況、司法政策等多種因素。如需針對具體案件的法律幫助，請聯系專業刑事辯護律師進行詳細咨詢。

作者簡介

夏燕峰，上海錦坤律師事務所高級合伙人，執業20年。辦理過多起重大疑難刑事案件，在審查逮捕階段爭取不捕、審查起訴階段爭取不起訴方面具有豐富的實戰經驗。

本文首發于"刑辯研學"公眾號，轉載請注明出處。