國際足聯的錢到底進了誰的口袋？

來源：市場資訊

（來源：民智國際研究院 民智國際研究院）

民智編譯

導語：

世界杯已經閉幕，但國際足聯面臨的麻煩并未隨之消失。

國際足聯主席因凡蒂諾（Gianni Infantino）提出一項計劃，擬成立新的商業機構，引入私人資本，經營部分賽事權益。

這項計劃事先缺少充分討論，消息傳出以后，受到歐洲足壇多方反對，最后只得擱置。

事情雖然暫時收場，卻暴露了一個長期存在的問題：國際足聯既制定足球規則，又經營大型賽事；既掌握巨額收入，又決定這些錢的分配。

既當裁判員又當運動員，規章制度便容易讓位于商業利益，公權力也容易成為少數人手中的籌碼。

國際足聯過去也曾進行過整頓，但權力過分集中、財務不夠公開、內部監督軟弱等積弊并未消除。

要改變這種局面，不能只靠主席個人作出保證，也不能滿足于修改幾條章程。

賽事經營和足球管理如何分開，主席權力如何限制，資金使用如何查驗，球員、俱樂部和球迷如何參與決策，都需要拿出切實可行的辦法。

本文編譯自《衛報》（The Guardian）資深記者保羅·麥金尼斯（Paul MacInnes）的題為《如何修復國際足聯：怎樣才能挽救這個飽受困擾的足球管理機構？》（How to fix FIFA: What can be done to salvage football’s beleaguered governing body?）的文章。該文對上述問題作了集中討論。文章略有刪改，僅供讀者思考。如有侵權，請聯系刪除。

世界杯不是私產

世界杯是國際足聯主辦的賽事，卻不是國際足聯的私產。

它之所以能成為世界第一大賽，靠的是各國足協長期參加，靠的是運動員在場上拼搏，靠的是億萬球迷世代相傳的熱情。

國際足聯受委托組織比賽，理應遵紀守法公平辦賽。

主辦者若把自己看成擁有者，把比賽當成一樁買賣，事情就會走向不可控的地步。

本屆世界杯已露出這種苗頭，為了增加賽事知名度，國際足聯在停賽期限、半場休息時間等問題上先后改變既定規則。

規則本應一視同仁，但如果今天為了收視率放寬一條，明天為了贊助商再改一條，賽場規則便形同虛設。

足球比賽靠規則維持信用，規則一旦服從于收入，受損的首先是比賽本身。

國際足聯手里集中了幾種不同的權力。

它一面制定比賽規則，一面經營世界杯；一面監督各國足協，一面向這些足協分配經費。

經營賽事的人希望擴大收入，制定規則的人應當維護公平。兩種職責放在同一個機構里，遇到矛盾時，商業利益往往占了上風。

▲ 2026 美加墨世界杯決賽頒獎儀式現場，國際足聯（FIFA）主席詹尼?因凡蒂諾（Gianni Infantino）為美國總統特朗普（Donald Trump）佩戴賽事獎牌，一旁站立著墨西哥總統克勞迪亞?辛鮑姆?帕爾多（Claudia Sheinbaum Pardo）與加拿大總理馬克?卡尼（Mark Carney）（圖源/ 新華社)

要整頓國際足聯，首先應當把經營和管理權分開。

出售轉播權、洽談贊助和開發賽事收入的部門只管經營，競賽規章、紀律處罰和足協管理的部門專司管理。

足球援助和基層發展也應單獨設置機構，不再同商業經營混在一起。

幾個機構可以同屬國際足聯體系，但人員、賬目和考核辦法必須分開。

經營部門不能憑借收入影響規則，管理部門也不能為了增加收入而遷就經營。

因凡蒂諾提出的商業改革方案，表面上也說要另設機構，實際目的卻是為私人資本打開門戶。

這樣的機構分立，不是為了限制商業力量，反而可能讓商業力量取得更大地盤。

機構改革只是形式，真正的是看權力交給誰，賬目由誰檢查，決定受什么約束。

若只是另掛一塊牌子，仍由少數人說了算，問題只是換一副更隱蔽的面孔繼續存在而已。

世界杯可以經營，也需要收入；沒有足夠經費，賽事難以舉辦，足球也無法在條件較差的地區發展。

但經營須服從足球事業，收入必須用在足球事業。

國際足聯只是公共事務的管理者，不是世界杯的東家。

先搞清楚這個身份，改革才能持續推進；要是搞不清楚，再好的方案也不過是為權力和資本另辟蹊徑。

▲ 國際足聯主席詹尼?因凡蒂諾（Gianni Infantino）與歐足聯主席亞歷山大?切費林（Aleksander ?eferin）同框出席足球官方活動。（圖源/ 路透社)

足壇不能只手遮天

把經營和管理分開，只是改革的第一步。

幾個部門即使各掛牌子，仍舊關在國際足聯一家院墻之內，對于問題只是走個過場，讓英雄去查英雄，好漢去查好漢，那么問題照樣難以解決。

國際足聯名義上有大會、理事會和若干專門委員會，實際工作卻缺少外部監督。

這樣的管理辦法，同世界足球今天的規模很不相稱。

國際足球涉及二百多個會員協會，掌握巨額賽事收入，所作決定影響各國聯賽、俱樂部、運動員和球迷，不能只向自己負責。

反興奮劑工作已有世界性的監督機構，足球管理也應建立類似的外部審查機制。

這個機構不經營比賽，不參與收入分配，專門檢查國際體育組織是否遵守章程，是否履行公開程序，是否存在利益沖突。

有人主張先由歐洲有關方面推動，再逐步吸收其他國家參加，形成范圍更大的國際體育監督機構。

具體辦法還可商量，外部監督必須建立起來。

▲ 亞足聯（AFC）、中北美及加勒比海足聯（Concacaf）、歐足聯（UEFA）共同發布題為《致足球大家庭》（OPEN LETTER TO THE FOOTBALL FAMILY）的公開信，指出足球不屬于任何個人或機構，矛頭直指國際足聯（FIFA）治理問題，強調爭議關乎足球運動公信力。（圖源/ 歐足聯官方新聞稿)

外部要有人管，內部也要有人管。

因凡蒂諾籌劃新的商業方案時，許多重要人員事先不知情，方案主要通過一言堂的辦法制定。

國際足聯原有的制度安排，并沒有授予主席包攬行政事務的權力。

理事會本應參與重大決策并對主席實行監督，實際卻常常不起作用。

章程寫得再周全，理事會若不開口，委員會若不過問，集體領導便成空架子。

限制主席權力，不能指望個人自覺。

國際足聯主席掌握人事安排，又能影響經費支配，各會員協會能得到多少資助，往往同主席的威望和支持票數連在一起。

錢袋子和表決權互相牽動，監督就很難有力。

所以應當把決定資助數額的權力從主席手中劃出，交由獨立機構按照公開標準辦理。

重大商業計劃也不能由主席辦公室自行擬定，必須經過理事會審議，事先公布基本內容，并給有關方面留下提出意見的時間。

還有人提出由六個洲際足聯負責人輪流擔任國際足聯主席的辦法，用意是使任何一個人都來不及建立長期的權力地盤。

這個辦法是否適合國際足聯尚可研究，但它提出了一個值得思考的問題：國際足聯為什么需要一個大權獨攬的主席？

主席本來是主持事務、執行決議的，不是凌駕于組織之上的老板。

足球事業遍及世界，不能由一家包辦；國際足聯事務繁多，也不能由一人包辦。

外部監督要有權檢查，內部理事會要真正負責，主席權力要有明確界限。

只有決議有人審查，權力有人制約，出了問題有人追究，國際足聯才能從少數人控制的機構，重新成為各國足球共襄盛舉之地。

▲ 瑞士蘇黎世國際足聯（FIFA）總部外墻金屬立體 FIFA 標識實拍。（圖源/ Alamy 圖庫)

權力必須受到約束

國際足聯的經費不斷增長，賬目不清的問題卻長期沒有解決。

本屆世界杯收入達到 150 億美元，按照現行辦法， 2027 — 30 年每個會員協會可以拿到 800 萬美元。

這筆巨額資金用在什么地方、怎樣使用，理應向各國足協和球迷交代清楚。

實際情況并不如此。

國際足聯公布了不少數字，人們知道錢已經撥出去了，可是很難查出究竟花在了哪里。

國際足聯網站可以列出哪個協會得了多少錢，也可以注明用于訓練場地、青少年足球或國家隊建設，但這些項目有沒有完成，開支和申報是否吻合，有沒有經過獨立審計，外界往往無從查考。

沒有可靠的審計，數字再多也只能說明錢從國際足聯出去了，說明不了錢真正用到了足球事業上。

國際足聯自稱非營利組織，世界杯收入最終都要重新投入足球。

既然這樣，這筆錢就不能當作一般商業機構的內部賬目來對待，更不能由少數人自行處置。

每一筆發展經費都應當列明用途，接受審計，按期公布結果。

數額較大的項目，還應說明建設進度和實際效果。

辦成了多少事，參加足球運動的人數有無增加，基層教練和場地條件是否改善，都應當有據可查。

經費分配的辦法也需要調整，國際足聯目前按會員協會平均撥款，小國足協同人口眾多、足球基礎薄弱的大國足協所得數額大體相當。

表面上一視同仁，實際并未顧及不同地區的特殊需要。

尼日利亞面臨的問題同印度顯然不同。

資金若不依人口基數、足球發展水平和實際任務來分配，便很難發揮應有的作用。

▲ 2026 美加墨世界杯決賽阿根廷對陣西班牙的賽場之上，阿根廷球員利昂內爾?梅西（Lionel Messi）與西班牙 19 號球員拉明?亞馬爾（Lamine Yamal）（圖源/ 路透社)

平均分配還帶來另一層問題，國際足聯實行一國一票，各會員協會既得到同等數額的經費，又各有一張選票。

主席掌管撥款，會員協會掌管投票，二者極易形成相互依存的關系。

經費本應用于發展足球，一旦同內部選舉聯系起來，便可能成為維持支持的手段。

會員屆時關心的便不是國際足聯如何推進世界足球事業，而是下一筆經費能否按時到賬。

經費撥付之后，不能聽任各足協自行處置。

有的協會將大量經費用于男子國家隊，聘請外籍教練，參加國際賽事，卻很少用于青少年訓練、基層教練培養等事宜。

國家隊短期內或可取得一些成績，但足球的發展基礎卻沒有得到加強。

國際足聯若只管撥錢，不問參加足球運動的人數是否增加，就是只管投入，不問成效。

按什么標準分配經費，由誰批準項目，由誰負責審計，都應當載入制度。

發現問題要有追查辦法，使用不當要暫停撥款，弄虛作假要倒查追責。

國際足聯的經費來自世界杯，也來自全世界對足球運動的支持，把賬目弄明白不是額外的要求，而是它應盡的責任和義務。

▲圖為FIFA 主席詹尼?因凡蒂諾（Gianni Infantino）

（圖源AP)

改革還需動真格

制度能不能管住人，關鍵看誰有最后決定權。

國際足聯有 211 個會員協會，主席由各協會負責人投票選出。

按照章程，每個協會不論大小都有一票，似乎很公平。

可是參加投票的人大多是各國足協的負責人，其中真正踢過球、帶過隊或管過俱樂部的人并不多。

女子足球的代表人數少，普通球迷更沒有正式的席位。

這樣組成的選舉隊伍，跟世界足球今天的實際面貌并不相稱。

足球的根基在球場，不在會議室。

運動員知道賽程合不合理，教練員知道規則對訓練有什么影響，俱樂部知道賽事安排給日常經營帶來什么難處，球迷最清楚高價門票和商業開發給看球造成什么負擔。

這些人天天跟足球打交道，卻只能接受國際足聯的決定，不能參加重大問題的討論。

長此下去，管足球的人離足球越來越遠，懂足球的人反而沒有發言的份。

要改變這種狀況，首先應當擴大代表的范圍。

國際足聯大會和各專門委員會中，應當有一定數量的運動員、教練員、俱樂部工作人員和女子足球代表。

有關世界杯票務、比賽時間和觀眾安排的事項，也要聽取球迷組織的意見。

球迷代表怎樣推選，運動員代表占多少名額，還可以繼續研究。

但有一點應當明確：凡是直接受國際足聯決定影響的人，都應當有發言的機會。

要改變目前由各國足協負責人包辦選舉的局面，讓球迷參加世界杯及其附屬活動的決策。

國際足聯內部長期存在結盟投票的現象，幾個協會事先商定立場，就能控制相當數量的選票。

主席只要取得幾個集團的支持，就可以保住位置。

表面上一百多個協會分別投票，實際上是少數集團說了算。這種局面不是換一個人就能改變的。

投票的人不變，主席仍舊靠同一批人支持；支持的關系不變，監督就難免留情面。

只有把原來沒有席位的人吸收進來，打破固定的投票集團，國際足聯內部才能出現真正的討論和制約。

▲ 世俱杯奪冠后的切爾西（Chelsea）全隊上臺慶祝，唐納德?特朗普（Donald Trump）、詹尼?因凡蒂諾（Gianni Infantino）身處慶祝人群之中。（圖源NurPhoto)

辦事程序自然也需要改革。

重大方案不能等到定稿后再向外公布，更不能由主席辦公室先作決定，再交由理事會補辦手續。

討論什么問題，應當事先說明；贊成和反對的意見，應當留下記錄；誰作出決定，更應當承擔相應責任。

球迷和新聞界即使提出疑問，國際足聯也不能幾年才開一次記者會，只挑選容易回答的問題作答。

一個管理世界足球的機構，不能只在需要掌聲的時候才面對公眾。

國際足聯過去也進行過改革，每次出了風波，總要修改章程，增設委員會，重申公開和廉潔。

可是只改章程，不改權力關系；只增加機構，不增加監督力量；只公布原則，不交代具體決議，改革就難免停留在紙面上。

問題已經很清楚了，缺的不是辦法，而是照辦法去辦的決心。

世界足球發展到今天，早已不是少數足協官員關起門來能辦好的事業。

管理者要聽取球場上的聲音，也要接受球場外的監督。

國際足聯如果能把經營、管理和發展事務分開，把主席的權力關進制度里，把賬目交給公眾檢查，再讓運動員、教練員、俱樂部和球迷參加決策，世界足球還有整頓的可能。

如果仍舊換湯不換藥，只在舊辦法上修修補補，下一場風波遲早還會到來。

改革不能只停留在官樣文章，必須觸動既得利益群體。誰來管，怎樣管，不能再由少數人自行決定。

國際足聯只有真正改變陳規陋習，才有可能重新取得各國足壇和廣大球迷的信任。

編譯：孫鍇軒

編務：朱欣月

責編：邵逸飛