一老人在小區跑步與幼童相撞后摔傷，將幼童及其父母告上法庭，法院判了

年近七旬的老人王某在小區兒童娛樂區跑步，與突然轉身的兩歲幼童相撞并摔倒致骨折，事后王某將幼童及其父母訴至法院，索要5萬余元賠償。新黃河記者從濟南市槐蔭區人民法院獲悉，法院審理后認定，王某違規進入專屬兒童活動區域、未盡安全注意義務是事故發生的全部原因，幼童家長已盡合理監護職責，最終依法駁回王某的全部訴訟請求。

山東科創律師事務所律師張繼鋒在接受新黃河記者采訪時表示，該案是“自甘風險”與“場所功能分區”結合的典型案例，“我受傷我有理”不成立。法官則表示，小區公共區域功能分區明確，市民健身需恪守區域規則、盡到安全審慎義務，切勿越界活動引發風險，監護人對低齡孩童突發性行為的監護責任亦需合理界定，不可過度苛責。

老人闖兒童娛樂區跑步，與幼童相撞摔傷

2024年11月2日20時許，市民劉某帶著兩歲多的孩子彤彤在小區小廣場活動，其間彤彤掙脫父親的手，轉身走向廣場西南角的秋千。就在此時，年近七旬的王某從父子二人身后跑入該小廣場，因躲避不及徑直撞倒彤彤，自己也向前摔倒在地。

事故發生后，王某立即前往醫院就診并住院治療，經診斷為左股骨骨折等。據了解，涉事小區公共區域功能劃分清晰，專門劃定了印有“一起奔跑吧”字樣的塑膠跑道，供居民跑步健身使用，而事發小廣場東南側則立有醒目安全提示牌，明確標注此處為兒童娛樂區，有專屬安全管理要求。

事故發生后，雙方就賠償事宜多次溝通，但始終未能達成一致。隨后，王某以彤彤及其父母劉某、周某為被告，向濟南市槐蔭區人民法院提起訴訟，要求三被告賠償醫療費等各項損失共計5萬余元。

庭審中，彤彤一家作出答辯。他們表示，事發區域是明確標注的兒童游樂專屬場地，有清晰的安全警示，王某明知此處為兒童活動區，仍違規橫穿跑步，自身未盡基本安全注意義務。同時，王某年近七旬，身體機能、自控能力和避險能力有所減退，且自身存在基礎疾病因素，是導致摔傷的重要原因。

此外，彤彤作為低齡幼兒，在專屬兒童區內活動屬于正常合法行為，掙脫家長手轉身移動是孩童常見突發行為，并無過錯。事發突然、過程極短，家長無法提前預料和及時躲避，已經充分履行了貼身陪護的監護義務，無需承擔任何賠償責任。

法院認定老人過錯，駁回訴訟請求

據了解，槐蔭法院審理該案后，結合現場環境、事故經過、當事人行為及相關法律規定，對事故責任作出清晰界定。

法院審理認為，事發小廣場明確標注為兒童娛樂區，屬于未成年人專屬活動空間，場地設計、環境秩序均適配低齡孩童活動特點，存在孩童行為突發、不可預判的固有風險。同時，小區已配套獨立合規的塑膠跑道，可為居民跑步健身提供安全場地，王某完全具備安全健身的條件。

王某作為完全民事行為能力人，理應知曉不同公共區域的功能屬性和安全要求，卻刻意規避專屬跑道，擅自進入風險更高的兒童娛樂區跑步，且跑動過程中疏于觀察周邊環境，是引發本次碰撞事故、造成自身受傷的直接原因，對事故發生存在明顯過錯。

針對監護責任爭議，法院指出，事發時彤彤年僅兩歲有余，屬于無民事行為能力人，生理與心智發育尚不成熟，行為具有突發性、隨意性、不可預見性，不能用成年人的行為標準加以約束和規范。事故瞬間，彤彤父親劉某已全程貼身陪護，盡到了日常合理監護、看管義務。孩童瞬間掙脫管控、臨時改變行走軌跡的突發行為，屬于普通監護人無法提前預判、即時防控的意外情形，不應過度苛責監護人。

綜合全案事實，法院認定，彤彤及其父母對本次事故的發生無過錯，王某要求三被告承擔侵權賠償責任的證據不足、理由不成立。最終，槐蔭法院依法作出判決，駁回原告王某的全部訴訟請求。判決宣判后，雙方當事人均服判息訴，未提起上訴。

提醒：嚴守公共區域功能邊界，合理界定監護責任

槐蔭法院法官岑玉潔表示，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任，侵權責任成立的核心前提是行為人存在過錯、行為與損害結果存在直接因果關系。

從公共活動權責來看，小區公共區域的功能分區是保障居民安全有序活動的重要基礎。兒童娛樂區作為低齡孩童的專屬空間，區別于健身、跑步區域，存在特殊的環境風險，任何成年人進入該區域活動，都應承擔更高的安全注意義務。在小區已提供專屬跑步跑道的前提下，成年人擅自闖入兒童娛樂區健身跑動，本身就違反了安全審慎義務，由此引發的自身損害，需自行承擔全部責任。

從未成年人監護角度而言，依據《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條規定，無民事行為能力人致人損害的，由監護人承擔侵權責任，但該責任的適用前提是監護人存在監護失職。司法實踐中，不能僅憑損害結果反向推定監護人存在過錯。對于低齡幼兒天性所致的突發、偶然行為，若監護人已盡到貼身看護、合理管控的日常監護義務，因不可預見的突發狀況引發意外的，不應認定監護人存在過錯、判令監護人擔責。

8月12日，山東科創律師事務所律師張繼鋒在接受新黃河記者采訪時表示，該案是“自甘風險”與“場所功能分區”結合的典型案例。

“小區設置不同功能區域，如兒童娛樂區、塑膠跑道等，意味著不同的安全注意義務。成人擅自進入兒童專屬區域，應預見到更高風險。”張繼鋒說，法律保護合法權益，但不保護“自陷風險”行為，在不當場所從事不當活動導致受傷，需自行承擔后果。

張繼鋒還表示，法律不苛求監護人預知幼兒的隨機動作，只要盡到與場景匹配的合理看護義務（如貼身陪護），即可免責。

張繼鋒呼吁，廣大市民在小區開展健身、休閑活動時，務必遵守公共區域功能劃分，自覺規避風險區域，文明合規開展活動。同時，家長在陪護低齡兒童戶外活動時，需盡到審慎監護義務，兼顧自由看護與安全管控，共同維護小區和諧安全的居住環境。

（新黃河）