余承東，沒必要接住所有惡意

有些“竹知了”視頻，已經(jīng)不太像玩笑了。

事情最初只是一次網(wǎng)絡(luò)玩梗。網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)玩具竹知了轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)發(fā)出的聲音，與問界M9發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的驚嘆聲頗為相似，于是將兩者拼接，再配上“1000萬(wàn)以內(nèi)最好的玩具”等文案。

這句調(diào)侃有明確的出處。2023年12月問界M9發(fā)布時(shí)，余承東稱其為“1000萬(wàn)元以內(nèi)最好的SUV”。強(qiáng)烈的表達(dá)、夸張的現(xiàn)場(chǎng)反應(yīng)以及極高的公眾辨識(shí)度，讓這場(chǎng)發(fā)布會(huì)留下了足夠多的二創(chuàng)素材。

但后來的內(nèi)容并不都停留在產(chǎn)品和營(yíng)銷話術(shù)上。

8月4日晚，鴻蒙智行回應(yīng)稱，截至當(dāng)晚共監(jiān)測(cè)到相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息5.6萬(wàn)余條，實(shí)際投訴171條，平臺(tái)反饋下架144條。公司表示，投訴針對(duì)惡意剪輯、仿冒高管聲音、利用AI丑化肖像、虛假歸因和侮辱誹謗，并非針對(duì)竹知了玩具，也不存在因正常把玩、制作、展示和銷售竹知了而投訴的情況。

按照這一口徑，網(wǎng)絡(luò)上流傳的“華為封殺竹知了”并不準(zhǔn)確。但這并不意味著爭(zhēng)議不存在。

真正值得討論的是，部分內(nèi)容已經(jīng)從調(diào)侃發(fā)布會(huì)、質(zhì)疑營(yíng)銷話術(shù)，轉(zhuǎn)向?qū)τ喑袞|個(gè)人聲音、外貌和人格的反復(fù)加工。它們或許披著玩梗的外衣，實(shí)際傳播的卻不再是對(duì)產(chǎn)品的判斷，而是對(duì)一個(gè)具體個(gè)人的羞辱。

華為有理由為此劃線。

只是，內(nèi)容越過分，越不意味著華為必須接住所有惡意。對(duì)一家頭部科技企業(yè)而言，法律上能不能處理是一回事，是否值得把每一次低成本挑釁升級(jí)為公共事件，是另一回事。

這已經(jīng)不只是玩梗

玩梗和攻擊之間，并不存在一條只靠“有沒有點(diǎn)名”就能判斷的界線。

展示竹知了、模仿發(fā)布會(huì)聲音，或者把“1000萬(wàn)以內(nèi)最好的SUV”改成“1000萬(wàn)以內(nèi)最好的玩具”，本質(zhì)上仍然圍繞產(chǎn)品營(yíng)銷話術(shù)展開。它可能尖銳，可能帶有嘲諷，也可能讓企業(yè)和當(dāng)事人感到不舒服，但“不舒服”本身不能成為認(rèn)定侵權(quán)的充分理由。

企業(yè)高管公開宣傳產(chǎn)品，本就應(yīng)當(dāng)接受公眾檢驗(yàn)。消費(fèi)者可以質(zhì)疑問界M9是否配得上“1000萬(wàn)以內(nèi)最好”的評(píng)價(jià)，也可以討論余承東的表達(dá)是否夸張。高調(diào)獲得了注意力，也必然會(huì)帶來更嚴(yán)格的審視。

邊界發(fā)生變化，是在表達(dá)對(duì)象從產(chǎn)品轉(zhuǎn)向個(gè)人之后。

按照鴻蒙智行的說法，部分被投訴內(nèi)容加入了AI丑化肖像、聲音仿冒、虛假歸因和侮辱誹謗。這意味著，一些創(chuàng)作者并不滿足于拿一句發(fā)布會(huì)話術(shù)開玩笑，而是開始用余承東的聲音和形象制造他從未說過、做過的內(nèi)容，或者通過外貌、表情和人格標(biāo)簽完成貶損。

此時(shí)，內(nèi)容討論的已經(jīng)不是車好不好、技術(shù)是否領(lǐng)先、營(yíng)銷有沒有夸大，而是把余承東本人加工成一個(gè)可以反復(fù)消費(fèi)的攻擊對(duì)象。

單條視頻或許只是一次惡搞，大量同質(zhì)內(nèi)容疊加后，性質(zhì)可能隨之變化。

一個(gè)人不斷被截取表情、仿冒聲音、丑化形象，再被大量賬號(hào)復(fù)制和圍觀，最終產(chǎn)生的效果，并不等同于普通用戶偶然講了一個(gè)不太友善的笑話。參與者可能認(rèn)為自己只是在跟梗，但對(duì)被集中指向的個(gè)人而言，承受的是持續(xù)性的貶損。

這也是為什么，不能把所有相關(guān)內(nèi)容都籠統(tǒng)歸入“網(wǎng)友表達(dá)自由”。

《民法典》保護(hù)自然人的肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)。公眾人物需要承受更高強(qiáng)度的批評(píng)和監(jiān)督，卻不意味著其人格權(quán)益可以被無限讓渡。最高人民法院公布的相關(guān)典型案例也多次明確，基于事實(shí)的評(píng)價(jià)和輿論監(jiān)督受到保護(hù)，捏造事實(shí)、惡意剪輯和侮辱性表達(dá)則可能越過法律邊界。

當(dāng)然，目前鴻蒙智行并未公開全部171條投訴內(nèi)容，平臺(tái)也沒有逐條披露144條視頻的審核依據(jù)。因此，不能反過來把所有被投訴者都定義成網(wǎng)暴者，更不能僅憑平臺(tái)下架就替代司法判斷。

可以確認(rèn)的，只是這場(chǎng)爭(zhēng)議中同時(shí)存在兩種內(nèi)容：一部分屬于正常戲仿和批評(píng)，另一部分已經(jīng)具有明顯的人身攻擊特征。

將二者混在一起，既會(huì)把正常批評(píng)錯(cuò)誤地推向侵權(quán)，也會(huì)讓真正的侮辱行為躲進(jìn)“玩梗”的保護(hù)色里。

余承東為何成了情緒出口

余承東容易成為網(wǎng)絡(luò)情緒的集中出口，與其長(zhǎng)期形成的公眾形象有關(guān)。

在華為終端和鴻蒙智行的傳播體系中，余承東并不是一個(gè)隱藏在產(chǎn)品背后的職業(yè)經(jīng)理人。他頻繁站在發(fā)布會(huì)前臺(tái)，用直接、強(qiáng)勢(shì)且極具辨識(shí)度的語(yǔ)言，為技術(shù)和產(chǎn)品制造記憶點(diǎn)。

從“遙遙領(lǐng)先”到“1000萬(wàn)以內(nèi)最好的SUV”，這種表達(dá)方式的商業(yè)價(jià)值十分清晰。

汽車技術(shù)復(fù)雜，消費(fèi)者很難在短時(shí)間內(nèi)分清智能駕駛、底盤、座艙和動(dòng)力系統(tǒng)的全部差異。一句足夠有沖擊力的話，可以迅速完成產(chǎn)品定位，讓問界在激烈的新能源汽車競(jìng)爭(zhēng)中獲得注意力。

但強(qiáng)勢(shì)表達(dá)也會(huì)積累反向情緒。

當(dāng)產(chǎn)品表現(xiàn)沒有達(dá)到部分用戶預(yù)期，或者消費(fèi)者認(rèn)為宣傳尺度過大時(shí)，對(duì)產(chǎn)品的不滿很容易轉(zhuǎn)移到說話的人身上。相比一家組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜的企業(yè)，余承東是一個(gè)更加具體、也更容易被識(shí)別的對(duì)象。

這種情緒轉(zhuǎn)移本身并不奇怪。

企業(yè)選擇讓高管站到臺(tái)前，就需要接受其產(chǎn)品判斷被逐句檢驗(yàn)。余承東說“最好”，公眾當(dāng)然有權(quán)追問好在哪里；華為說“領(lǐng)先”，消費(fèi)者也有權(quán)拿產(chǎn)品體驗(yàn)、價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行比較。

但批評(píng)應(yīng)當(dāng)盡量回到事實(shí)。

有價(jià)值的批評(píng)，是問界的產(chǎn)品是否兌現(xiàn)了宣傳，是輔助駕駛的能力和責(zé)任邊界是否說清，是價(jià)格、服務(wù)和質(zhì)量是否匹配消費(fèi)者預(yù)期。只對(duì)聲音、外貌和人格進(jìn)行攻擊，既不能幫助消費(fèi)者認(rèn)識(shí)產(chǎn)品，也不能推動(dòng)企業(yè)改進(jìn)。

問題在于，前一種內(nèi)容需要證據(jù)，后一種內(nèi)容幾乎沒有門檻。

分析一套智能駕駛系統(tǒng)需要理解技術(shù)和案例，模仿一次聲音、截取一張表情、添加一句侮辱性文案只需要幾分鐘。平臺(tái)傳播又天然偏愛沖突、情緒和重復(fù)，于是復(fù)雜的商業(yè)討論很容易被壓縮成對(duì)一個(gè)人的情緒消費(fèi)。

余承東最終既是華為產(chǎn)品的傳播入口，也可能成為外界不滿華為、鴻蒙智行乃至新能源汽車營(yíng)銷方式的情緒出口。

這并不能證明所有批評(píng)都有組織，也不能把所有調(diào)侃都描述為圍攻。但它解釋了為什么一件普通玩具，可以迅速?gòu)漠a(chǎn)品玩梗滑向個(gè)人攻擊。

當(dāng)公眾只剩下對(duì)余承東聲音和表情的模仿，真正值得追問的產(chǎn)品問題反而消失了。對(duì)華為而言，這同樣不是一件好事：企業(yè)被迫拿出品牌和法務(wù)資源回應(yīng)個(gè)人攻擊，卻無法借此解決任何產(chǎn)品爭(zhēng)議。

可以精準(zhǔn)維權(quán)，不必接住所有惡意

華為并不缺少維權(quán)工具。

2026年5月，鴻蒙智行法務(wù)公布兩起名譽(yù)權(quán)案件結(jié)果，兩名自媒體分別被判賠償150萬(wàn)元和40萬(wàn)元。此前，鴻蒙智行還曾公開征集網(wǎng)絡(luò)黑公關(guān)線索，針對(duì)其認(rèn)定的異常評(píng)論和有組織攻擊進(jìn)行取證、舉報(bào)。

這些動(dòng)作說明，新能源汽車輿論場(chǎng)中并非只有普通批評(píng)，也存在虛假信息、惡意剪輯和商業(yè)化攻擊。面對(duì)明確造謠和侵權(quán)，企業(yè)依法處理并無不妥。

竹知了事件中的問題，不是華為有沒有權(quán)利投訴，而是如何避免維權(quán)本身成為攻擊內(nèi)容的第二輪傳播工具。

從執(zhí)行結(jié)果看，171條投訴中有144條得到平臺(tái)下架反饋，說明鴻蒙智行提交的多數(shù)投訴獲得了平臺(tái)支持。官方回應(yīng)也澄清了沒有投訴商品、沒有要求停售，以及并非針對(duì)正常展示內(nèi)容等信息。

但平臺(tái)下架率不能成為企業(yè)判斷一次維權(quán)是否成功的唯一指標(biāo)。

華為每投訴一條視頻，“被華為投訴”本身就可能成為新的標(biāo)題。一段原本影響有限的內(nèi)容，可能因?yàn)槠髽I(yè)出手獲得更大流量；一些創(chuàng)作者甚至?xí)鲃?dòng)測(cè)試企業(yè)邊界，把投訴通知變成下一輪傳播素材。

越是沒有事實(shí)含量的挑釁，越依賴被攻擊者的回應(yīng)來完成價(jià)值放大。

因此，華為需要處理的是明確侵權(quán)，而不是贏下每一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)論。

對(duì)偽造余承東言論、利用AI惡意丑化肖像、捏造產(chǎn)品事實(shí)和持續(xù)侮辱人格的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)留存證據(jù)、提交投訴，達(dá)到條件的可以通過司法程序追責(zé)。處理可以堅(jiān)決，但應(yīng)盡量精準(zhǔn)，并向平臺(tái)和公眾說明具有代表性的判斷邊界。

對(duì)于明確指向余承東、卻主要屬于夸張模仿和諷刺表達(dá)的內(nèi)容，需要更嚴(yán)格的人工復(fù)核。頭部企業(yè)和公眾人物有必要對(duì)尖銳甚至不友善的評(píng)論保持更高容忍度，避免把灰色地帶一概推向侵權(quán)。

至于普通玩梗、產(chǎn)品批評(píng)和情緒化評(píng)價(jià)，華為沒有必要逐條回應(yīng)。企業(yè)規(guī)模越大，越不能把品牌的行動(dòng)節(jié)奏交給每一個(gè)挑釁者。

余承東也沒有必要親自證明自己開得起玩笑，更不必為了化解爭(zhēng)議，刻意拿起竹知了完成一次自嘲營(yíng)銷。那同樣是在接受攻擊者設(shè)定的議題。

他真正需要回應(yīng)的，是產(chǎn)品、技術(shù)、用戶和市場(chǎng)。

余承東沒必要理會(huì)這些，不是因?yàn)檫@些攻擊不夠過分，而是因?yàn)椴糠謨?nèi)容已經(jīng)低級(jí)到不值得獲得一場(chǎng)公司級(jí)輿論對(duì)抗。

華為要守住的是個(gè)人權(quán)益和商業(yè)信譽(yù)的底線，不是每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)笑聲的輸贏。