低價(jià)代充游戲幣被判侵權(quán)，通過正規(guī)渠道“薅羊毛”也算不正當(dāng)競爭

近日，北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)一起因代充游戲幣引發(fā)的不正當(dāng)競爭案。某代充業(yè)務(wù)公司未經(jīng)游戲運(yùn)營商許可，利用匯率差和平臺(tái)充值優(yōu)惠政策，低價(jià)為玩家代充游戲虛擬貨幣，從中牟利。法院審理認(rèn)為，渠道合規(guī)并不意味著經(jīng)營正當(dāng)，該行為屬于不當(dāng)利用游戲運(yùn)營商經(jīng)營成果的寄生性經(jīng)營，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令代充業(yè)務(wù)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)5萬元。

通過正規(guī)渠道低價(jià)代充，日銷上千單被起訴侵權(quán)

新京報(bào)記者了解到，某游戲公司是一款知名網(wǎng)絡(luò)游戲的開發(fā)商和運(yùn)營商。該游戲上線多年，積累了大量玩家。游戲中，玩家可以通過官方渠道用人民幣購買虛擬貨幣“元寶”，再兌換游戲道具參加比賽，這也是該公司的重要收入來源。

2025年，游戲公司發(fā)現(xiàn)，某代充業(yè)務(wù)公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上開設(shè)了兩家店鋪，以低于官方渠道的價(jià)格銷售該游戲的元寶、會(huì)員、禮包等產(chǎn)品，還在店鋪頁面標(biāo)注“正規(guī)充值”字樣進(jìn)行宣傳。兩家店鋪累計(jì)銷售相關(guān)商品9000余件，日銷量最多時(shí)可達(dá)上千單。

這些“低價(jià)元寶”從何而來？游戲公司調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，用戶下單后，需向店鋪提供自己的游戲賬號(hào)、密碼或手機(jī)驗(yàn)證碼，由店鋪員工登錄用戶賬號(hào)，在該游戲的香港地區(qū)上架版本中用“蘋果支付”完成充值。而代充業(yè)務(wù)公司正是利用人民幣與港幣的匯率差，疊加蘋果應(yīng)用商店的充值優(yōu)惠賺取差價(jià)。

游戲公司認(rèn)為，代充業(yè)務(wù)公司的行為惡意破壞和干擾了自己的正常商業(yè)模式和經(jīng)營秩序，嚴(yán)重?fù)p害了合法商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴至東城區(qū)人民法院，要求代充業(yè)務(wù)公司停止侵權(quán)并賠償損失55萬元。

代充業(yè)務(wù)公司辯稱，所售“元寶”都是從游戲的正規(guī)渠道購買，充值來源是官方游戲，且每個(gè)“元寶”對(duì)外出售時(shí)僅加價(jià)一毛錢，既沒有通過技術(shù)手段“白嫖”元寶，也沒有虛假宣傳，不構(gòu)成侵權(quán)。

渠道正規(guī)不等于經(jīng)營正當(dāng)，寄生性經(jīng)營構(gòu)成不正當(dāng)競爭

本案的爭議焦點(diǎn)隨之浮現(xiàn)，經(jīng)營者通過游戲運(yùn)營商的正規(guī)渠道買入虛擬貨幣，再低價(jià)代充給玩家賺取差價(jià)，這種看似“合規(guī)套利”的模式，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，代充業(yè)務(wù)公司雖然通過正規(guī)渠道獲取“元寶”，未涉及技術(shù)入侵或篡改支付憑證；但判斷一種經(jīng)營行為是否正當(dāng)，關(guān)鍵不在于渠道是否正規(guī)，而在于它的商業(yè)模式是否合理。

首先，代充業(yè)務(wù)公司的代充行為損害了游戲公司及用戶的合法權(quán)益。對(duì)游戲公司而言，低價(jià)代充直接沖擊官方定價(jià)體系，分流了官方渠道的交易；游戲公司還需額外投入技術(shù)成本去甄別、攔截異常充值，增加了安全運(yùn)營和客戶維護(hù)的負(fù)擔(dān)；由于涉案游戲所涉類別對(duì)虛擬貨幣兌換監(jiān)管本就較嚴(yán)，代充進(jìn)一步增加了游戲公司的監(jiān)管成本和運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)用戶而言，代充要求用戶提供賬號(hào)、密碼甚至手機(jī)驗(yàn)證碼。賬號(hào)一旦交給別人，被盜號(hào)、虛擬財(cái)產(chǎn)受損、個(gè)人信息泄露等風(fēng)險(xiǎn)接踵而至。低價(jià)代充行為還會(huì)讓正常充值的玩家感到不公平，進(jìn)而質(zhì)疑游戲公司的產(chǎn)品和服務(wù)，破壞公平交易秩序。

其次，代充行為違反了游戲行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。涉案游戲的用戶協(xié)議和公告明確禁止任何形式的第三方代充，國內(nèi)眾多主要游戲公司的用戶協(xié)議中也有相同或相近的規(guī)定。禁止第三方代充在網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)已形成廣泛共識(shí)，體現(xiàn)了行業(yè)對(duì)維護(hù)游戲秩序和玩家權(quán)益的共同追求，構(gòu)成行業(yè)商業(yè)道德。而代充業(yè)務(wù)公司在研發(fā)、運(yùn)營、維護(hù)上并未投入相應(yīng)成本，卻直接利用某游戲公司培育起來的玩家群體和搭建的經(jīng)濟(jì)生態(tài)牟利，商業(yè)模式完全依賴于游戲公司的存在，這屬于典型的“搭便車”“不勞而獲”的寄生性經(jīng)營，違背了誠實(shí)信用原則和行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。

最后，代充行為也損害了社會(huì)公共利益。代充導(dǎo)致游戲賬號(hào)的實(shí)際使用人、充值付款人與實(shí)名注冊信息不一致，給網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的落實(shí)帶來很大隱患，打亂了運(yùn)營商對(duì)賬號(hào)歸屬和使用的管理秩序，不利于網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的健康發(fā)展。這種完全依附于他人商業(yè)生態(tài)、專門分食他人成果的經(jīng)營模式，容易在市場上傳遞不良導(dǎo)向，與公平有序的競爭秩序背道而馳。

最終，法院認(rèn)定，代充業(yè)務(wù)公司的代充行為違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，主觀故意明顯，擾亂了市場競爭秩序，損害了游戲公司及游戲用戶的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決其立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，賠償游戲公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)5萬元。宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

代充行為暗藏風(fēng)險(xiǎn)，公平競爭需共同守護(hù)

本案審理法官表示，低價(jià)代充看似讓玩家省了錢，實(shí)則暗藏多重風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)玩家來說，交出賬號(hào)、密碼甚至驗(yàn)證碼，個(gè)人信息可能被泄露，賬戶資產(chǎn)可能遭受損失；一旦運(yùn)營商檢測到異常充值，賬號(hào)還可能被封禁處罰，可謂因小失大。公安機(jī)關(guān)網(wǎng)安部門也曾多次發(fā)布安全警示，提醒廣大玩家通過官方渠道充值，切勿輕信低價(jià)代充。

法官進(jìn)一步指出，對(duì)于經(jīng)營者而言，即便產(chǎn)品是從“正規(guī)渠道”獲取的，但如果其經(jīng)營模式完全依附于他人的商業(yè)生態(tài)，不承擔(dān)任何研發(fā)、運(yùn)營成本卻直接分享他人經(jīng)營成果，同樣可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。合法經(jīng)營的前提，是靠自身誠實(shí)勞動(dòng)和創(chuàng)新去贏得競爭優(yōu)勢，而不是寄生在別人的經(jīng)營成果之上牟利。

法官同時(shí)提醒游戲運(yùn)營商，面對(duì)代充等不正當(dāng)競爭行為的侵害，應(yīng)及時(shí)固定證據(jù)、依法維權(quán)，并不斷完善用戶協(xié)議、技術(shù)監(jiān)測手段和內(nèi)部管理制度，讓代充等行為沒有可趁之機(jī)，維護(hù)健康有序的網(wǎng)絡(luò)游戲生態(tài)。她表示，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中圍繞主流游戲平臺(tái)衍生出的代充、代練、刷量等灰色業(yè)態(tài)并不少見，網(wǎng)絡(luò)游戲市場的公平競爭秩序，需要玩家、運(yùn)營商和周邊業(yè)態(tài)商家共同維護(hù)。

新京報(bào)記者 張靜姝 通訊員 萬紅玉 章亞婷

編輯 彭沖 校對(duì) 趙琳