廣東
日前，深圳市民孔先生向奧一新聞反映稱，在永輝超市購買了一份熟食清蒸鱸魚，后來發現該熟食產品并非煮熟，里面含有生肉，存在食品安全風險，認為超市應按照《食品安全法》給予相關賠償，被門店拒絕，雙方未達成共識。
奧一新聞記者聯系永輝超市方面，其回復表示，工作人員第一時間向顧客誠懇致歉，并主動關心其身體狀況，現場提出了包含退一補三及額外100元補償在內的致歉方案，但當日未能與顧客達成最終一致。事后門店自查完善水產加工操作標準，新增菜品出餐前熟度檢查流程，每日檢修加工設備，組織全員開展食安相關培訓，全方位優化加工管控流程。
消費者：已食用的熟食鱸魚內有生肉，賠償方面至今與門店未協商一致
2026年7月8日，深圳市民孔先生在永輝超市（深圳光明大仟里店）熟食區，購買了一份9.9元的現售即食清蒸鱸魚，結賬后將魚帶回家食用。
“吃了幾口就感覺不對，魚肉口感發柴且有明顯生肉質感，掰開后內部完全是生肉狀態，而且里面的魚肉用筷子夾不動，肉和魚骨分不開，根本沒蒸熟。”孔先生保留剩余未熟鱸魚及原包裝，返回涉事超市溝通。
孔先生表示，曾向現場工作人員確認過該產品為可即食的熟食產品，發現問題后向熟食區負責人出示該份食品，對方查驗后，當場承認該鱸魚的確未完全蒸熟，并稱應該是工作人員操作疏漏。
“熟食區即食水產品未熟透，易攜帶病菌，存在食品安全風險，直接威脅消費者健康。”孔先生依據《食品安全法》第一百四十八條規定，向超市提出價款十倍懲罰性賠償，不足1000元按1000元計算。
其告訴記者，永輝超市拒絕上述訴求，僅同意按《消費者權益保護法》相關條款，給予價款三倍賠償，雙方協商陷入僵局。
永輝超市：提出“退一補三及額外100元補償”，事后門店自查完善水產加工
針對上述反映，永輝超市方面回復奧一新聞稱，對于7月8日顧客在永輝超市門店用餐過程中因鱸魚加工欠佳、影響用餐體驗一事，深表歉意。
接到顧客現場反饋后，工作人員第一時間向顧客誠懇致歉，并主動關心其身體狀況，現場提出了包含退一補三及額外100元補償在內的致歉方案，但當日未能與顧客達成最終一致，對此充分尊重顧客的感受。
事后門店自查完善水產加工操作標準，新增菜品出餐前熟度檢查流程，每日檢修加工設備，組織全員開展食安相關培訓，全方位優化加工管控流程。關于顧客提出的補償訴求，永輝超市始終秉持積極溝通的態度，目前正在跟顧客友好溝通中。
“我們尊重顧客依法維護自身權益，并愿意在合法、合理的前提下，與顧客保持坦誠溝通，協商妥善的解決方案。同時，若顧客后續因本次用餐出現任何身體不適，我們承諾將積極配合處理相關就醫檢查費用，以顧客的健康為重。”
永輝超市方面還表示，深知食品安全無小事，感謝媒體及社會各界的監督。將以此為契機，持續優化門店加工管理與品控體系，杜絕此類情況再次發生，全力為每一位顧客提供安全、安心的用餐體驗。
對于消費者提出的1000元賠償，永輝超市方面有關人員回復道：“顧客所述的食安法148條賠償，前提是在我們明知商品有問題的情況下仍銷售給顧客，但員工的操作明顯是不知情的，所以達不到1000的賠償訴求。”
律師意見：《食品安全法》要求證明商家明知食品有問題依然銷售
廣東晟典律師事務所律師毛鵬表示，上述案例涉及《食品安全法》和《消費者權益保護法》交叉及競合問題，兩部法律側重點不同，在處罰標準上也有差異。在涉及食品安全方面，《食品安全法》的處罰標準更重，一賠十，但相比較而言，《食品安全法》適用范圍也更嚴格，要求證明商家明知食品有問題依然銷售，比較常見的是銷售過期食品和外表看就已經發霉變質的食品（商家為避免損失有意銷售），但針對銷售的熟食實際未熟透的情形，要主張商家明知熟食不熟依然銷售，可能有難度（商家成本固定情況下，沒有必要故意將食品不做熟）。
毛鵬認為，適用《消費者權益保護法》可能更恰當，如果消費者堅持認為應該適用《食品安全法》，也可以通過法院訴訟方式，尋求法院裁決。
采寫：奧一新聞記者 詹越慧
圖片由受訪者提供
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
