包頭知名律師張萬軍教授：關(guān)于H某涉嫌強(qiáng)奸罪一案偵查階段不予批準(zhǔn)逮捕的律師意見書

張萬軍教授

包頭市某區(qū)人民檢察院：

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人H某及其近親屬的委托，指派本律師擔(dān)任H某涉嫌強(qiáng)奸罪一案審查逮捕階段的辯護(hù)人。接受委托后，辯護(hù)人依法會(huì)見了犯罪嫌疑人H某，梳理在案證據(jù)材料，結(jié)合案件客觀事實(shí)與法律規(guī)定，認(rèn)為本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定H某構(gòu)成強(qiáng)奸罪，不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕條件，依法應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕決定。具體辯護(hù)意見如下：

一、案件基本事實(shí)

根據(jù)在案證據(jù)及犯罪嫌疑人供述，本案核心事實(shí)如下：

2026年6月23日晚，H某及其妻子李某與L某（系李某親屬）、張某等人在飯館共同就餐，席間H某、L某、張某共飲白酒1.8斤。餐后L某主動(dòng)提議前往酒吧唱歌，娛樂至次日凌晨2時(shí)許結(jié)束。L某提出有司機(jī)來接要跟司機(jī)走，張某拿其手機(jī)告知司機(jī)“今晚跟我們回”，L某表示同意，五個(gè)人又回到就餐飯店停車場取車，張某提出讓L某去他所住酒店，李某認(rèn)為不便，決定帶L某回李某母親家。隨后H某夫婦與L某一同返回李某位于某小區(qū)一單元一樓的娘家住處。L某仍吵著要司機(jī)接回去，

凌晨2:40許三人抵達(dá)該住處，到達(dá)李某母親家，三人進(jìn)入家中；李某換衣洗臉，受李某囑托，H某將L某扶進(jìn)小臥室，因L某在屋內(nèi)撲騰，導(dǎo)致故障門從里面鎖死，內(nèi)外均打不開，進(jìn)入房間的H某也無法開門外出。H某是第一時(shí)間喊李某，讓其從外面把門打開，但門一直打不開。

期間H某聲稱L某用嘴咬住連衣裙子，L 某主動(dòng)向其進(jìn)行親昵示好，并說喜歡H某，后H某以“你姐在外面”加以拒絕，并持續(xù)尋找鑰匙、用螺絲刀撬門試圖離開，但房門始終無法打開，找到備用鑰匙后，H某翻窗出屋仍無法開門，后再次翻窗將L某抱出房屋。出來后，L某喊救命，后L某報(bào)警。

經(jīng)鑒定，被害人 L 某陰道內(nèi)未檢出 H 某 DNA，僅外陰試紙檢出精液成分非 H 某；H 某生殖器及內(nèi)褲檢出二人混合 DNA；雙方體表均無暴力損傷，L 某于凌晨 2-3 時(shí)自行步行進(jìn)入某小區(qū)，行動(dòng)自主、意識(shí)清晰。

（張萬軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)專注刑事辯護(hù)）

二、現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)H某構(gòu)成強(qiáng)奸罪，不符合逮捕事實(shí)要件

強(qiáng)奸罪的核心構(gòu)成要件是違背婦女意志，并以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系。結(jié)合全案證據(jù)，既無證據(jù)證實(shí)H某實(shí)施了強(qiáng)制手段，也無證據(jù)證實(shí)性接觸違背婦女意志，依法不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

（一）被害人不存在醉酒失能狀態(tài)，“不知反抗、不能反抗”的情形

強(qiáng)奸罪中的 “其他手段”，本質(zhì)是使被害人喪失性防衛(wèi)能力、無法自主表達(dá)意愿。判斷被害人是否因醉酒喪失性同意能力，不能僅憑飲酒事實(shí)推定，必須結(jié)合飲酒量、酒后言行、意識(shí)狀態(tài)綜合認(rèn)定。

本案中，被害人全程行動(dòng)自主、意識(shí)清晰，與 “醉酒失能” 特征完全不符。小區(qū)監(jiān)控證實(shí)L某系自行步行進(jìn)入小區(qū)，步態(tài)穩(wěn)定、頭腦清醒；進(jìn)入房屋后自主前往衛(wèi)生間、小臥室，行動(dòng)有序；被困房間期間能夠清晰表達(dá)訴求、主動(dòng)敲門如廁、要求手機(jī)充電。上述連貫、自主的行為足以證實(shí)，其全程具備完全的辨認(rèn)與控制能力，不存在 “不知反抗、不能反抗”的情形。

（二）H某妻子李某全程在屋外，被害人不存在“不敢反抗” 的客觀環(huán)境

強(qiáng)奸行為具有高度私密性，行為人通常會(huì)選擇無第三人在場的封閉空間實(shí)施，以壓制被害人反抗。但本案現(xiàn)場環(huán)境完全不符合強(qiáng)奸的場景特征：

1.門外即有成年親屬在場，被害人具備即時(shí)求助條件。事發(fā)小臥室門外即為房屋公共區(qū)域，H某的妻子始終在屋外，與事發(fā)房間僅一門之隔，且二人系親屬關(guān)系。若L某確系被強(qiáng)迫發(fā)生性關(guān)系，只需呼救即可立即獲得救助，不存在“不敢反抗”的客觀困境。

2.被害人未呼救，與遭受性侵的本能反應(yīng)相悖。根據(jù)H某穩(wěn)定供述，整個(gè)性接觸過程中L某并未呼喊求救，而是主動(dòng)引誘H某。L某的行為完全不符合遭受性侵時(shí)的本能反應(yīng)，恰恰印證了性接觸階段其本身并非出于被迫。直至后續(xù)從窗戶出來后，爭執(zhí)、情緒失控后才喊“救命”。此時(shí)喊救命是在與李某發(fā)生爭吵后，才喊的，不排除其因情緒激動(dòng)而喊叫。

3.雙方均無暴力損傷，無強(qiáng)行發(fā)生關(guān)系的客觀痕跡。H某體表無任何抓傷、咬傷、撕扯傷等被害人反抗形成的損傷，被害人也無對應(yīng)暴力損傷痕跡，進(jìn)一步印證本案不存在暴力壓制反抗的行為，不符合強(qiáng)奸罪的客觀行為特征。

4.被害人在2點(diǎn)40多分給張某發(fā)短信求救系飲酒后的偏激行為。因李某和她一門之隔，其如果真是遭受性侵，完全可以向其求救。因此，結(jié)合被害人當(dāng)日凌晨的客觀行為，其因飲酒情緒一直處于亢奮狀態(tài)，不排除因其被關(guān)臥室內(nèi)，情緒激動(dòng)加之飲酒，而做出的偏激行為。

（三）H某所述“被引誘”的供述與客觀證據(jù)相互印證，具有高度真實(shí)性

H某到案后關(guān)于 “L某主動(dòng)實(shí)施引誘親昵行為、本人明確拒絕”的供述，與在案物證、書證、監(jiān)控等客觀證據(jù)能夠形成完整印證，不存在實(shí)質(zhì)性矛盾，其陳述具有高度可信度。

1.H某在室內(nèi)行為印證。H某全程以“打開門”為核心，無主動(dòng)性侵表現(xiàn)。房門反鎖后，H某先后嘗試叫妻子開門、用螺絲刀撬門、在屋內(nèi)各處尋找鑰匙、翻窗出屋，其全部行為均指向 “盡快離開房間”，而非主動(dòng)滯留實(shí)施性侵，該行為軌跡與其 “拒絕并試圖離開” 的主觀心態(tài)完全吻合。且房間內(nèi)物品整齊，無掙扎反抗痕跡。

2.鑒定意見印證。DNA 結(jié)果與供述完全一致。DNA 鑒定顯示被害人陰道內(nèi)未檢出H某DNA，該結(jié)果與H某所述“沒進(jìn)去”的供述完全對應(yīng)，直接印證了其陳述的真實(shí)性，也證實(shí)雙方并未發(fā)生刑法意義上的性交行為。

（四）本案證據(jù)達(dá)不到強(qiáng)奸罪的證明標(biāo)準(zhǔn)

強(qiáng)奸案件的認(rèn)定必須堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，僅有被害人陳述而無其他證據(jù)印證，且被害人陳述存在矛盾、無法排除合理懷疑的，不能認(rèn)定有罪；對于熟人親屬之間發(fā)生的性接觸，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方關(guān)系、案發(fā)背景、行為過程綜合判斷，不能僅憑事后報(bào)警直接推定違背婦女意志。

本案屬于典型的“一對一”證據(jù)案件，且被害人指控缺乏客觀證據(jù)支撐：既無暴力脅迫的證據(jù)，也無醉酒失能的證據(jù)，更無強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系的直接證據(jù)。相反，在案客觀證據(jù)能夠與H某的無罪供述相互印證，足以形成“女方主動(dòng)引誘未遂、事后因情緒失控報(bào)警” 的合理懷疑。根據(jù)疑罪從無原則，依法不能認(rèn)定H某構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

（包頭知名律師張萬軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)）

三、H某妻子隨時(shí)可進(jìn)入屋內(nèi)，被害人意識(shí)清醒，犯罪嫌疑人實(shí)施性侵行為不符合常情常理

強(qiáng)奸行為具有高度私密性，行為人通常會(huì)選擇無第三人在場的封閉空間實(shí)施，以壓制被害人反抗。但本案現(xiàn)場環(huán)境完全不符合強(qiáng)奸的客觀環(huán)境：

從常情常理與司法經(jīng)驗(yàn)法則判斷，H某在本案場景下根本不具備實(shí)施強(qiáng)奸的主觀動(dòng)力與行為心理驅(qū)動(dòng)力。強(qiáng)奸犯罪天然具有極強(qiáng)的隱秘性與排他性，行為人必然會(huì)刻意選擇無外力干擾、不易被當(dāng)場發(fā)現(xiàn)的封閉空間實(shí)施犯罪，主動(dòng)規(guī)避隨時(shí)可能被第三人撞見的風(fēng)險(xiǎn)。本案客觀存在雙重約束因素，徹底排除了H某主動(dòng)實(shí)施強(qiáng)奸的現(xiàn)實(shí)可能性：其一，H某的妻子始終停留于事發(fā)房間門外的公共區(qū)域，且持續(xù)嘗試推門進(jìn)入，該房門僅為普通室內(nèi)木門，無堅(jiān)固反鎖裝置，隨時(shí)存在被推門闖入的可能；H某作為有配偶的成年男性，完全知曉婚內(nèi)出軌乃至強(qiáng)行性侵親屬被妻子當(dāng)場發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)重倫理后果與家庭風(fēng)險(xiǎn)，客觀上不具備從容實(shí)施性侵的心理基礎(chǔ)。其二，被害人L某全程意識(shí)清醒、行動(dòng)自主，具備完整的辨認(rèn)與控制能力，若其主觀上拒絕發(fā)生性接觸，僅需高聲呼救即可立即獲得門外人員的介入救助。在“門外隨時(shí)有人闖入、被害人具備完整求助能力”的雙重現(xiàn)實(shí)壓力下，H某既無實(shí)施強(qiáng)奸的安全環(huán)境，也無鋌而走險(xiǎn)的行為動(dòng)機(jī)，該場景完全違背強(qiáng)奸犯罪的普遍行為邏輯，足以反向印證本案不存在強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系的主觀故意與客觀行為。

四、本案不符合逮捕法定條件，對H某無逮捕必要

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十一條之規(guī)定，適用逮捕必須同時(shí)滿足 “有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、可能判處徒刑以上刑罰、采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐股鐣?huì)危險(xiǎn)性” 三個(gè)條件。

其一，如前所述，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)H某存在強(qiáng)奸犯罪事實(shí)，不符合逮捕的前提條件；其二，H某系本地常住人口，有固定居所與穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，無違法犯罪前科，人身危險(xiǎn)性極低；其三，本案系親屬之間的情感糾紛引發(fā)，H某到案后始終配合調(diào)查，如實(shí)陳述事實(shí)，對其采取取保候?qū)彽确橇b押強(qiáng)制措施完全能夠保障刑事訴訟順利進(jìn)行，不具有逮捕必要性。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)既不能證實(shí)H某實(shí)施了暴力、脅迫等強(qiáng)奸手段，也不能證實(shí)性接觸違背婦女意志，無法排除合理懷疑，不符合強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件，亦不符合法定逮捕條件。懇請貴院嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則與疑罪從無原則，依法對H某作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。

此致

包頭市某區(qū)人民檢察院

辯護(hù)人：張萬軍

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所

2026年7月23日