全縣被“拉黑” 網(wǎng)購(gòu)不到榴蓮車?yán)遄?/h1>

全縣被“拉黑” 網(wǎng)購(gòu)不到榴蓮車?yán)遄?br/>

全縣都網(wǎng)購(gòu)不到榴蓮、車?yán)遄樱碳揖芙^發(fā)貨，男子頻繁下單高價(jià)水果，用AI修成壞果后“僅退款”，導(dǎo)致當(dāng)?shù)乇浑娚唐脚_(tái)列為“高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)”

一人惡意索賠，全縣被“拉黑”：75部手機(jī)、100多筆訂單、1.6萬(wàn)元，如何讓整個(gè)衡山買不到榴蓮和車?yán)遄樱?/p>

“當(dāng)時(shí)整個(gè)衡山榴蓮、車?yán)遄邮琴I不到的”——這不是一句夸張的形容，而是湖南衡山縣居民在2026年初經(jīng)歷的真實(shí)網(wǎng)購(gòu)困境。

因?yàn)橐粋€(gè)人，一座縣城被多家電商平臺(tái)集體“拉黑”。

75部手機(jī)、100多筆訂單、1.6萬(wàn)元

2025年10月至2026年1月，湖南衡山無(wú)業(yè)男子譚某某，在短短四個(gè)月內(nèi)累計(jì)下單100余筆，先后騙取了60個(gè)9至10斤重的金枕榴蓮和5箱5斤重的5J車?yán)遄樱姘杆們r(jià)值1.6萬(wàn)余元。

他是怎么做到的？

收到完好無(wú)損的高價(jià)水果后，譚某某并未正常食用，而是通過(guò)AI修圖軟件偽造水果變質(zhì)、發(fā)霉的虛假圖片，將偽造的“壞果”圖片作為“證據(jù)”提交給電商平臺(tái)客服，謊稱商品存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，申請(qǐng)“僅退款不退貨”。

更“專業(yè)”的是，為規(guī)避平臺(tái)風(fēng)控系統(tǒng)自動(dòng)識(shí)別惡意退賠，譚某某通過(guò)境外加密通訊軟件非法購(gòu)買了多個(gè)已實(shí)名認(rèn)證的平臺(tái)賬號(hào)，分別下單，并更換不同支付賬號(hào)付款。

警方在其住所查獲了75部用于作案的手機(jī)。

今年1月，某電商平臺(tái)通過(guò)大數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)，多筆僅退款訂單的收貨地址全部集中在同一處——湖南衡山。平臺(tái)工作人員隨即向衡山縣公安局報(bào)案。

公安機(jī)關(guān)很快將譚某某抓獲。經(jīng)查明，他曾兩次因詐騙罪、盜竊罪被判處刑罰，系累犯。

2026年7月，衡山縣人民法院以詐騙罪判處譚某某有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元。

“全縣買不到榴蓮車?yán)遄印保阂粋€(gè)人的罪，一座城的罰

譚某某被判刑了。但被他“連累”的，是整座衡山縣的居民。

衡陽(yáng)市衡山縣公安局民警趙思祺向媒體還原了當(dāng)時(shí)的情形：“電商平臺(tái)已經(jīng)把衡山列為異常訂單的高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)。轄區(qū)居民在電商平臺(tái)購(gòu)買榴蓮、車?yán)遄樱碳铱吹绞肇浀刂肥呛馍骄筒话l(fā)貨。”

換句話說(shuō)，衡山縣的普通居民想在網(wǎng)上買點(diǎn)榴蓮、車?yán)遄印碳抑苯泳軉巍Ｒ驗(yàn)槭肇浀刂肥恰昂馍健保捅荒J(rèn)為高風(fēng)險(xiǎn)。

一個(gè)人的惡意行為，讓全縣城的居民為他的貪婪買單。

爭(zhēng)議一：平臺(tái)的“地域拉黑”，到底是風(fēng)控還是連坐？

電商平臺(tái)將整個(gè)衡山縣列為“高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”，邏輯上似乎說(shuō)得通：同一個(gè)地址短期內(nèi)出現(xiàn)大量異常僅退款訂單，風(fēng)控系統(tǒng)自動(dòng)標(biāo)記為高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域，商家據(jù)此拒絕發(fā)貨。

但這個(gè)邏輯經(jīng)不起推敲。

首先，譚某某使用的是多個(gè)不同賬號(hào)、不同支付方式，平臺(tái)通過(guò)收貨地址的集中性鎖定了衡山——這意味著平臺(tái)的風(fēng)控邏輯是“地址優(yōu)先”，而非“行為優(yōu)先”。一個(gè)真實(shí)消費(fèi)者的正常訂單，和騙子的訂單，在收貨地址上毫無(wú)區(qū)別。

其次，這種“一刀切”的做法，本質(zhì)上是用地理坐標(biāo)代替行為畫(huà)像。把所有衡山居民都劃入“高風(fēng)險(xiǎn)”范疇，等于默認(rèn)“來(lái)自這個(gè)地方的人都不值得信任”。正如有評(píng)論所指出的：“這場(chǎng)由惡意退貨引發(fā)的‘地域拉黑’鬧劇，不僅侵害了無(wú)辜消費(fèi)者的公平交易權(quán)，破壞了品牌自身形象，更對(duì)電商行業(yè)的健康生態(tài)與全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)造成了負(fù)面影響。”

如果這套邏輯可以成立，那下一個(gè)被拉黑的可能是某個(gè)小區(qū)、某棟樓，甚至某條街。風(fēng)控的邊界在哪里？

爭(zhēng)議二：平臺(tái)的“僅退款”規(guī)則，到底是便利還是漏洞？

“僅退款”機(jī)制的設(shè)立初衷，是為了讓消費(fèi)者在遭遇貨不對(duì)板或嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題時(shí)能快速獲得救濟(jì)。但這項(xiàng)便民政策，正在被部分人異化為惡意薅羊毛的工具。

譚某某的作案手法并不復(fù)雜——AI修圖、偽造證據(jù)、申請(qǐng)僅退款、轉(zhuǎn)賣套現(xiàn)。這套流程能反復(fù)成功100多次，說(shuō)明平臺(tái)在售后審核環(huán)節(jié)存在明顯漏洞：AI生成的假圖能輕易通過(guò)人工或系統(tǒng)審核，平臺(tái)對(duì)同一地址集中出現(xiàn)大量?jī)H退款訂單缺乏有效預(yù)警。

更值得警惕的是，圍繞“僅退款”已衍生出系統(tǒng)的灰色產(chǎn)業(yè)。據(jù)報(bào)道，有“師傅”聲稱支付288元學(xué)費(fèi)即可傳授“僅退款”竅門，宣稱一個(gè)賬號(hào)約可成功退款30次。這意味著，譚某某不是一個(gè)人在“戰(zhàn)斗”，而是一個(gè)灰色產(chǎn)業(yè)鏈的終端執(zhí)行者。

平臺(tái)在享受“僅退款”帶來(lái)的用戶粘性和交易便利時(shí)，是否同步承擔(dān)了規(guī)則被濫用的風(fēng)險(xiǎn)防控責(zé)任？當(dāng)規(guī)則出現(xiàn)漏洞，受害者是商家，最終被“連坐”的是無(wú)辜消費(fèi)者——而平臺(tái)幾乎不用付出任何代價(jià)。

爭(zhēng)議三：AI造假，誰(shuí)來(lái)為此負(fù)責(zé)？

譚某某案被媒體稱為“全國(guó)并不多見(jiàn)的使用AI圖像偽造技術(shù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙的典型案件”。

AI修圖軟件的普及，讓造假成本趨近于零。過(guò)去偽造一張“壞果”圖片需要真的去拍壞果，現(xiàn)在只需要一鍵生成。技術(shù)的便利性，正在被不法分子轉(zhuǎn)化為犯罪的效率。

但問(wèn)題在于：當(dāng)AI生成的內(nèi)容被用于詐騙，技術(shù)提供方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的審核或標(biāo)識(shí)責(zé)任？目前，大多數(shù)AI修圖軟件對(duì)生成內(nèi)容沒(méi)有任何水印或溯源標(biāo)記，用戶可以無(wú)痕地將其作為“真實(shí)證據(jù)”提交。這無(wú)異于為造假者提供了“完美犯罪工具”。

有評(píng)論指出：“AI的濫用給社會(huì)帶來(lái)了一些風(fēng)險(xiǎn)，其中包括制作假圖牟利，再結(jié)合平臺(tái)的‘僅退款’機(jī)制，就容易被人當(dāng)作生財(cái)之道。”當(dāng)技術(shù)、規(guī)則、人性三個(gè)環(huán)節(jié)同時(shí)出現(xiàn)漏洞，犯罪就成了必然。

爭(zhēng)議四：譚某某該不該從重處罰？

法院查明，譚某某2024年曾因犯詐騙罪被判處有期徒刑，此次犯罪系累犯。

衡山縣人民法院刑事審判庭法官曠雯文在宣判時(shí)表示：“累犯一般不適用緩刑，考慮到前罪才犯不久，都是詐騙罪，說(shuō)明自己反思不夠，再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)很大，對(duì)他從重處罰。”

從法律角度看，這個(gè)判決沒(méi)有問(wèn)題。但輿論的分歧在于：1.6萬(wàn)元的涉案金額，判處一年實(shí)刑，是否過(guò)重？支持者認(rèn)為，累犯+AI作案+社會(huì)影響惡劣，從重處罰符合法律精神；反對(duì)者則認(rèn)為，1.6萬(wàn)元的數(shù)額在詐騙罪中屬于“數(shù)額較大”而非“數(shù)額巨大”，一年實(shí)刑偏重。

更深層的問(wèn)題是：如果譚某某沒(méi)有使用AI，只是用手機(jī)拍了一張真實(shí)的壞果照片去騙僅退款，他會(huì)不會(huì)被判刑？答案大概率是否定的——普通消費(fèi)者薅點(diǎn)羊毛，通常只是被平臺(tái)封號(hào)了事。但當(dāng)他用AI造假、批量操作、累犯作案時(shí)，性質(zhì)就完全變了。

規(guī)則不能因?yàn)橐粋€(gè)人的惡，懲罰所有人的善

譚某某案的核心矛盾，不在于一個(gè)人騙了1.6萬(wàn)元，而在于一個(gè)人的惡，如何被規(guī)則和技術(shù)的放大效應(yīng)，轉(zhuǎn)化為對(duì)一座城的懲罰。

平臺(tái)用“地域拉黑”的方式解決問(wèn)題，是最省事的，也是最不公平的。它把風(fēng)控的成本轉(zhuǎn)嫁給了無(wú)辜的消費(fèi)者，把監(jiān)管的責(zé)任推給了商家的拒單按鈕。法官建議，平臺(tái)應(yīng)“完善異常訂單預(yù)警、虛假圖片識(shí)別、人工復(fù)核及申訴糾錯(cuò)機(jī)制”。這比簡(jiǎn)單地拉黑一個(gè)地址，要復(fù)雜得多，但也正確得多。

良好的電商市場(chǎng)生態(tài)，需要消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)等多方共同維護(hù)。消費(fèi)者應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，平臺(tái)應(yīng)切實(shí)履行主體監(jiān)管責(zé)任，加強(qiáng)AI圖片識(shí)別技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用。只有各方共同遵守誠(chéng)信交易原則，才能營(yíng)造公平合理的市場(chǎng)秩序。

譚某某已經(jīng)為自己的行為付出了代價(jià)——一年刑期、五千元罰金。但衡山縣的居民，至今可能仍在為“買不到榴蓮車?yán)遄印倍Щ螅?strong>我們什么都沒(méi)做，為什么被懲罰的是我們？

這個(gè)問(wèn)題，電商平臺(tái)應(yīng)該回答。