重慶
“法者，治之端也。”這是總書(shū)記引用的古訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)法治是公平正義的基石。但今天要講的故事，卻讓法治的尊嚴(yán)蒙塵。河北衡水原飲食服務(wù)公司董事長(zhǎng)高蘭起，從2007年被刑拘到終審被判四年，整整八年，歷經(jīng)五次判決、三次抗訴、兩次發(fā)回重審、一次撤訴又違規(guī)再訴。這不僅是司法資源的巨大浪費(fèi)，更是一場(chǎng)“先抓人、后湊證據(jù)”的司法鬧劇。
案件源于公司內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)。據(jù)高蘭起控訴，時(shí)任反貪局長(zhǎng)張玉書(shū)為張俊東奪權(quán)，對(duì)他實(shí)施刑訊逼供——銬老虎凳、跨省關(guān)押、打罵凍餓，迫使他認(rèn)罪。更離譜的是，2009年檢察院撤訴后，本應(yīng)釋放的他，竟被非法羈押兩個(gè)月，隨后在無(wú)任何新證據(jù)下再次起訴，公然違反最高檢“撤訴后無(wú)新證據(jù)不得再訴”的鐵律！此后又經(jīng)歷多次判決、抗訴、發(fā)回、重審，最終生效結(jié)果被判職務(wù)侵占四年。
實(shí)體認(rèn)定更是漏洞百出，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，集中在這三點(diǎn)：
1、改制期間是否侵吞國(guó)資142萬(wàn)元？這筆款項(xiàng)是改制評(píng)估基準(zhǔn)日前后正常的債務(wù)申報(bào)與企業(yè)承接問(wèn)題，不能認(rèn)定為“貪污”！
2、關(guān)于18萬(wàn)元“借款”算不算職務(wù)侵占？諸多證據(jù)證實(shí)是私人借貸，法官卻硬往“替公司核銷、據(jù)為己有”上靠，事實(shí)卻是個(gè)人借貸，與公款無(wú)關(guān)！
3、商住樓是否被據(jù)為已有？代理人提供了多種證據(jù)證明法官定性完全是錯(cuò)誤的。
當(dāng)事人及家屬長(zhǎng)期舉報(bào)：偵查階段存在非法取證、刑訊逼供嫌疑、關(guān)鍵證言不可靠；更刺眼的是程序問(wèn)題——撤訴裁定之后又再訴，屬于對(duì)程序正義的消耗。
中國(guó)政法大學(xué)李猛教授直言：刑訊逼供所得證據(jù)必須排除，這種程序違法是對(duì)正義底線的踐踏。河北大學(xué)王淑娟教授指出：多項(xiàng)指控根本不符合貪污、受賄、職務(wù)侵占的法定構(gòu)成要件。
同時(shí)指向一個(gè)更重要的說(shuō)法：此案是民企內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)+公權(quán)力被借力的結(jié)果，導(dǎo)致“關(guān)四年、判四年”，完全就是在用刑期把非法羈押做成“實(shí)報(bào)實(shí)銷”。
如今高蘭起已年逾七旬，仍在信訪路上徘徊，他提出兩條訴求：1、啟動(dòng)再審，依法糾錯(cuò)、恢復(fù)名譽(yù)；2、對(duì)當(dāng)年違法辦案線索查清追責(zé)。
一起案件，八年煎熬。當(dāng)司法程序淪為打擊報(bào)復(fù)的工具，損害的不僅是個(gè)人命運(yùn)，更是對(duì)法治的信仰。總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，公正是法治的生命線。如果這樣的案件都不能糾正，老百姓怎么能相信法律？我們期待上級(jí)司法機(jī)關(guān)能正視此案重重疑點(diǎn)，啟動(dòng)再審，讓遲到的正義，不再缺席！
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
