福建
50萬的車剛出國就成“半廢品”：車企的遠程鎖車，鎖的到底是車還是車主？
河南車主劉先生花50多萬買了臺新能源SUV，帶著孩子自駕去歐洲，剛進哈薩克斯坦第二天，車機就被廠家遠程鎖了。
導航用不了、儲物箱打不開、油箱蓋彈不出來——30多個小時里，這臺車只剩下“能開”這一個功能，近乎淪為“半廢品”。車主在異國他鄉(xiāng)，帶著孩子，面對一臺突然“罷工”的智能汽車，那種無助感隔著屏幕都能感受到。
出發(fā)前，劉先生專程去門店做了全車保養(yǎng)，明確告知要自駕出境去歐洲，工作人員還送了靠枕，但全程沒人提醒一句“可能會被鎖車”。
事后客服的解釋是：國內(nèi)銷售車型搭載“地理圍欄”機制，車輛出境大概率觸發(fā)遠程鎖車，無法提前報備規(guī)避，必須等車機彈出錯誤碼后才能申請臨時解鎖，且跨境多國可能重復鎖車。
車企的理由是“防止車輛被盜或非法倒賣，維護全球市場定價秩序”。這個顧慮并非空穴來風。近年來，國內(nèi)新能源車因性價比高，存在被轉賣到海外牟利的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，平行出口亂象確實損害了品牌的全球價格體系。
2026年起，國家對純電動乘用車實施出口許可證管理，目的就是堵上“零公里二手車”平行出口的漏洞。從這個角度看，地理圍欄確實是一道必要的風控防線。
但問題在于：這道防線筑得太粗暴了。
后臺監(jiān)測到車輛出境，完全可以先發(fā)個推送、打個電話核實，而不是上來就“斷聯(lián)”。更何況劉先生出發(fā)前已經(jīng)明確告知門店，結果全程零預警，事后解鎖還拖了30個小時。
把車主扔在異國他鄉(xiāng)干等，這已經(jīng)不是技術問題，而是服務流程的設計缺陷。技術應該服務于人，而不是讓人在關鍵時刻掉鏈子。
這不是孤立事件，而是智能汽車時代“所有權與控制權撕裂”的縮影。
二手新能源車交易中，車機權限未轉移導致被遠程鎖車的案例屢見不鮮。法院甚至認定過，無法變更車機主用戶構成根本違約——因為“僅完成車輛產(chǎn)權過戶，無法實現(xiàn)車機權限完整轉移，足以導致購車根本目的無法實現(xiàn)”。
車主花全款買下物理車身，但車機系統(tǒng)的“總開關”還握在廠家手里。技術層面，車企確實能遠程操控車輛；法律層面，這種權力邊界卻還很模糊。
有網(wǎng)友反駁說“車企鎖車是為了車主財產(chǎn)安全，防止車輛被盜”，這個邏輯本身沒問題。但防盜的前提是“車輛脫離車主控制”，而劉先生正坐在駕駛座上。
后臺完全能通過GPS定位和車內(nèi)傳感器判斷車輛是否被正常使用，而非“被盜”。在這種情況下仍然一刀切鎖車，本質上是在用風控邏輯碾壓服務邏輯。
更深層的問題在于：車企有沒有權力在未獲用戶明確授權的情況下，單方面遠程限制車輛功能？購車合同里是否以顯著方式提示了“地理圍欄”和“遠程鎖車”條款？
消費者在買車時，是否真的知悉自己花幾十萬買來的不只是一臺車，還有一個隨時可能被遠程關閉的“數(shù)字開關”？
這起事件撕開的，是智能汽車時代一個長期被忽視的灰色地帶：當汽車從機械產(chǎn)品變成“帶輪子的智能終端”，車輛所有權和軟件控制權之間的邊界，誰來劃定？
地理圍欄可以有，但規(guī)則得先擺到臺面上來。購車合同里寫清楚、交付時說明白、出境前提前預警——這三件事做到位了，車主至少能做出知情選擇，而不是等車在異國他鄉(xiāng)趴窩了，才被告知“確實有鎖車風險”。
在智能汽車時代，消費者的知情權和選擇權，不該被“后臺默認設置”所替代。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
