“保姆式國家”，管太多？英國人為何總想讓政府替自己教育孩子

英國那些層出不窮的禁令和規定，從社交媒體的宵禁，到戶外垃圾食品廣告禁令，再到有人提議把全國鄉村道路的限速降到每小時 20 英里，好 “保護騎自行車的人”。我的感覺就一句話：能不能別管了？讓我們清凈會兒！

一、 多數人的 “雙標”：自己管不了，就讓國家來管

說實話，我反對大部分這類規定。但問題是，這個國家的大多數人其實挺支持禁止這個、限制那個的。不過，這種支持通常有個前提：管的是別人，不是自己。

就拿給青少年設社交媒體 “宵禁” 這個提議來說吧。很多家長覺得社交媒體對孩子不好，網絡對孩子有害。但他們自己不愿意去沒收孩子的智能手機或平板電腦，因為那需要他們自己承擔起責任。他們希望國家來干預。這樣一來，蛋糕他們也能吃，但拿走孩子電子設備、惹孩子生氣的 “壞人” 角色，就由國家來扮演了。孩子不會說 “我恨你”，生活也輕松一點，出了事還能有個甩鍋的對象。

這種把責任從 “真正的父母之責” 轉移到國家身上的風氣，到底是從什么時候開始的？

二、 “自由精神” 的消逝與 “安全第一” 的妥協

結果就是，現在的大多數人，實際上支持這些越來越多的管制。很多人聽著可能覺得沮喪，但事實就是如此。這種現狀，源于一種 “安全第一”、萬事求穩的心態。大家總覺得：“哦，沒事的，會有人確保一切安好的。” 關鍵在于，總會有 “別人” 來處理，有 “別人” 來收拾爛攤子。

我們還沒到那個階段 —— 讓大多數人一覺醒來，意識到：“哦不，實際上你得為自己的生活負點責了。你得投票給那些理智的政策，而不是只會空口許諾的；你得自己變得主動積極?！?在到達這個階段之前，情況只會繼續這樣。

我們還能回到過去嗎？我不是說要回到 “過去的好時光”，那時候生活對很多人來說其實挺艱難的。但有些方面確實不同。比如現在說要禁止戶外垃圾食品廣告。說真的，人們喜歡炸雞塊、漢堡、甜甜圈，是有充分理由的 —— 高鹽、高脂、高糖，能讓人感覺愉悅，這是生物學上的事實。我自己就是 “垃圾食品廣告有效” 的活例子。

我們應該做的是讓人們做出知情選擇，告訴他們如果一天吃一袋甜甜圈可能會長胖，然后讓他們自己決定。而不是一味禁止。很多這類禁令，都打著 “為了孩子” 的旗號。他們說不能向孩子做廣告，因為孩子不懂。但作為家長，你完全有權決定給不給孩子買那些東西。問題在于，太多人根本不想和孩子進行那些艱難的對話，他們寧愿讓別人來開這個頭。

但這種做法有連鎖反應。比如為了減輕國民保健體系的壓力，是不是意味著你什么都不該吃？這說不通。

三、 當 “保護” 變成笑話：誰來保護我們免受 “保護” 的困擾？

再來說說那個把鄉村道路限速降到 20 英里 / 小時，以 “保護騎行者” 的建議。要我說，在鄉下，我們這些開車的人，才最需要被保護，以免受某些騎行者的困擾。我每周都能看到，在薩塞克斯或唐斯地區美麗的鄉村道路上，五六個穿著緊身萊卡騎行服的中年男人并排騎行，堵住整條路。這公平嗎？顯然不。這些人，大概是因為買不起中年危機時想要的法拉利，就弄了輛競賽自行車和一身萊卡裝備。說實話，我可能更尊重法拉利一點。

如果他們換種說法，比如 “為了減少路上被撞的可憐小動物”，我可能還會考慮一下。我喜歡狐貍和獾。但即便如此，在鄉村路上沒有監控，誰說得清發生了什么？他們完全可以說自己被超速的汽車撞了，或者說是一只獾突然沖出來。誰知道呢？沒人能證明。

所以，我們得問問：“保姆式國家” 是不是管得太寬了？政府應該在什么時候有權告訴你怎么生活？當你聽到這些層出不窮的 “不準這樣”、“不準那樣” 的規定時，會不會感到一陣煩躁？

我們聊的這一切，本質上是一種責任的轉移和逃避。人們渴望安全，卻不愿付出自由的代價；想要控制，卻不想親自動手。于是，國家這個 “大家長” 的角色便不斷膨脹。這真的能解決問題嗎？還是說，它只是讓我們暫時感覺良好，卻侵蝕了社會最根本的自主與擔當精神？當每個人都指望 “別人” 來負責時，最終可能沒有人真正負責。這或許才是我們面臨的最大困境。