如果美國沒有卷入第一次世界大戰(zhàn)會(huì)怎樣？

很多人都好奇過，如果當(dāng)年美國沒有參加第一次世界大戰(zhàn)，歷史會(huì)變成什么樣？一種常見說法是：美國一走，協(xié)約國必?cái)。坏聡A了，就能避免二戰(zhàn)，甚至能壓住蘇聯(lián)崛起的苗頭。但這個(gè)結(jié)論其實(shí)沒有那么穩(wěn)，它更像是一種反事實(shí)推演，而不是可以直接下定論的歷史事實(shí)。

很多歷史愛好者和部分學(xué)者都持有類似觀點(diǎn)，比如研究美國參戰(zhàn)問題的歷史學(xué)者羅斯?肯尼迪就強(qiáng)調(diào)過，美國的加入對協(xié)約國獲勝非常關(guān)鍵。還有不少評(píng)論者認(rèn)為，英國和法國在戰(zhàn)爭后期已經(jīng)承受了巨大的財(cái)政、兵員和士氣壓力；如果沒有美國的貸款、物資、海運(yùn)和后續(xù)兵力，協(xié)約國很可能被迫接受妥協(xié)和平，而不是取得完全勝利。

這些說法聽起來有道理。美國雖然在1917年4月才宣戰(zhàn)，但美國的資金、物資和海上力量很快增強(qiáng)了協(xié)約國的戰(zhàn)爭能力；到1918年，美國遠(yuǎn)征軍的規(guī)模和參戰(zhàn)強(qiáng)度迅速上升，成為德國必須認(rèn)真面對的新壓力。不過，說“美軍只打了短短幾個(gè)月，就單獨(dú)扭轉(zhuǎn)西線戰(zhàn)局”，就有點(diǎn)過于簡單了。1918年的勝負(fù)是英、法、美以及其他協(xié)約國共同作用的結(jié)果，美軍很重要，但不是唯一因素。

真實(shí)情況是，到一戰(zhàn)后期，德國確實(shí)已經(jīng)陷入嚴(yán)重危機(jī)。英國的海上封鎖讓德國食品和原料供應(yīng)持續(xù)惡化，國內(nèi)饑餓、罷工和政治動(dòng)蕩越來越嚴(yán)重。德國的盟友也陸續(xù)撐不住：保加利亞在1918年9月戰(zhàn)敗并求和，奧斯曼帝國在中東戰(zhàn)場節(jié)節(jié)敗退，奧匈帝國也處在民族矛盾和軍事崩潰的邊緣。

1917年俄國革命和《布列斯特-立托夫斯克條約》讓德國暫時(shí)松了一口氣，德國得以從東線調(diào)兵到西線，并在1918年發(fā)動(dòng)“皇帝攻勢”。這次攻勢一開始確實(shí)打得英法非常吃緊，甚至造成巴黎方向的巨大恐慌，但它最終沒有達(dá)成決定性目標(biāo)。

原因很多。德國調(diào)來的不少部隊(duì)已經(jīng)厭戰(zhàn)，國內(nèi)革命和物資短缺也影響了士氣。德軍在1918年春夏攻勢中損失慘重：如果只看3月至4月的“米夏埃爾行動(dòng)”，德軍傷亡大約在24萬人；若把整個(gè)春夏五次攻勢都算進(jìn)去，德軍損失接近100萬。與此同時(shí)，德國后勤跟不上，突破以后很難把勝利擴(kuò)大成戰(zhàn)略決戰(zhàn)。

英法軍隊(duì)雖然在1917年經(jīng)歷了嚴(yán)重壓力，法國軍隊(duì)還爆發(fā)過大范圍嘩變，但這些嘩變主要表現(xiàn)為拒絕無意義進(jìn)攻，而不是大規(guī)模倒向德國。佩坦整頓軍紀(jì)、改善休整和補(bǔ)給后，法國軍隊(duì)基本恢復(fù)了防御能力。到1918年，英法也在坦克、炮兵、步兵、航空兵配合方面積累了更多經(jīng)驗(yàn)，亞眠戰(zhàn)役等行動(dòng)顯示協(xié)約國已經(jīng)逐步摸索出更有效的聯(lián)合作戰(zhàn)方式。

不過，這并不等于“沒有美國，德國也必?cái)　薄Ｓ械蹏Y源，印度等殖民地貢獻(xiàn)了大量兵員，法國也仍有抵抗能力；但英法同樣面臨金融、兵員和社會(huì)承受力的極限。美國是否參戰(zhàn)，影響的不只是前線士兵人數(shù)，還包括貸款、物資、船只、士氣，以及德國對未來勝算的判斷。因此，更謹(jǐn)慎的說法是：沒有美國直接參戰(zhàn)，德國贏得徹底勝利并不容易，但協(xié)約國能否取得真實(shí)歷史中那種明確勝利，也存在很大不確定性。

戰(zhàn)后的和會(huì)也不能簡單說成“肯定更苛刻”。真實(shí)歷史上，美國總統(tǒng)威爾遜提出十四點(diǎn)原則，希望用國際聯(lián)盟和民族自決等原則約束戰(zhàn)后秩序；但法國和英國也各有安全和賠償訴求。法國確實(shí)希望萊茵蘭成為緩沖區(qū)，甚至有人主張把它從德國分離出來；實(shí)際《凡爾賽條約》采取的是占領(lǐng)、非軍事化和賠款安排，而不是直接分裂萊茵蘭。如果美國沒有參戰(zhàn)，英法可能會(huì)更少受到美國牽制，但具體會(huì)嚴(yán)厲到什么程度，仍然只是反事實(shí)推測。

這樣一來，二戰(zhàn)是否仍會(huì)爆發(fā)，也不能寫成絕對答案。德國戰(zhàn)敗、賠款、民族主義、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、魏瑪共和國的脆弱性和歐洲安全結(jié)構(gòu)失敗，都是后來二戰(zhàn)的重要背景。如果一戰(zhàn)以不同方式結(jié)束，德國政治和歐洲格局都可能改變；但說“德國贏了就一定沒有二戰(zhàn)”，或者“美國不參戰(zhàn)也一定照樣走向二戰(zhàn)”，都太武斷。

蘇聯(lián)的問題同樣復(fù)雜。俄國革命已經(jīng)在1917年爆發(fā)，布爾什維克掌權(quán)并不取決于美軍后來在西線打了幾個(gè)月。但如果德國取得更有利的和平，東歐和俄國內(nèi)戰(zhàn)環(huán)境可能發(fā)生變化；如果協(xié)約國仍獲勝，西方干涉俄國內(nèi)戰(zhàn)的方式也可能不同。所以只能說，美國不參戰(zhàn)未必能阻止蘇聯(lián)形成，而不能說它完全沒有影響。

還有西班牙流感。真實(shí)歷史中，大規(guī)模軍隊(duì)調(diào)動(dòng)確實(shí)推動(dòng)了流感在全球擴(kuò)散，美國軍營和歐洲戰(zhàn)場都是重要傳播場景之一。但病毒起源至今仍有爭議，不能確定地說“美國大兵把病毒帶到了歐洲”。“西班牙流感”這個(gè)名字，主要是因?yàn)橹辛靼嘌赖拿襟w報(bào)道相對開放，而交戰(zhàn)國受到新聞審查，結(jié)果讓外界誤以為疫情首先或主要來自西班牙。

美國國內(nèi)的變化也很大。真實(shí)歷史上，美國參戰(zhàn)后，反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義者遭到強(qiáng)力打壓，尤金?德布斯因?yàn)榉磻?zhàn)演講被判刑，德國裔美國人也因反德情緒受到歧視，德語學(xué)校、德文報(bào)刊和德國文化活動(dòng)遭遇沖擊。如果美國沒有參戰(zhàn)，這些壓力很可能減輕，社會(huì)主義政黨和德裔社群也許能保留更多空間，但它們能不能成為美國政治的主流力量，仍然難以確定。

至于英法等協(xié)約國，戰(zhàn)后肯定會(huì)繼續(xù)面對對美國戰(zhàn)爭貸款和債務(wù)的問題。假如美國保持中立，美國與英法的關(guān)系可能更緊張，也可能在戰(zhàn)后重新調(diào)整對歐洲的安全設(shè)想。至于美國會(huì)不會(huì)把德國當(dāng)成盟友來制衡英法和蘇聯(lián)，就屬于更遠(yuǎn)一步的推測，需要寫得更謹(jǐn)慎。

說到底，美國參戰(zhàn)確實(shí)改變了一戰(zhàn)后期的軍事和心理平衡，也深刻影響了戰(zhàn)后的國際格局。但一戰(zhàn)不是美國一個(gè)國家決定勝負(fù)的故事。即使美國不參戰(zhàn)，德國也面臨封鎖、后勤、盟友崩潰和國內(nèi)動(dòng)蕩；可協(xié)約國能否像真實(shí)歷史那樣取得明確勝利，同樣不能說早已注定。很多歷史假設(shè)高估或低估美國作用，都會(huì)把復(fù)雜歷史講得太直線。真正穩(wěn)妥的結(jié)論是：美國參戰(zhàn)大幅提高了協(xié)約國獲勝的確定性，也讓德國在1918年之后幾乎看不到翻盤機(jī)會(huì)；如果美國不參戰(zhàn)，一戰(zhàn)的結(jié)局會(huì)更不確定，二戰(zhàn)和蘇聯(lián)崛起也不會(huì)因此自動(dòng)消失。