甘肅
最近韓紅演唱《天路》的版權，被網友議論，他們把首唱和版權混為一談，甚至說，韓紅侵占了首唱巴桑的版權，這真是哪是哪呀。韓紅巴桑都沒有《天路》的版權，至于首唱是演唱《天路》事實問題，與版權和韓紅壓制巴桑沒有任何關系。
《天路》的完整著作權，包括表演權、復制權與改編權，依法僅歸屬于詞曲作者屈塬、印青4。巴桑作為首唱者、韓紅作為翻唱者，均不持有任何版權。這是討論全部問題的根本前提。
商業演唱、唱片發行及綜藝收費演出，均屬于行使著作權人財產權的行為。依據《著作權法》第三十八條，使用他人作品進行商演，必須取得著作權人許可并支付報酬。法律從未為主旋律作品設置可以免費商用的例外條款。詞曲作者出于推廣作品的初心默許演唱，不等于自愿放棄數十年的商業收益。即便存在當年口頭默許登臺，所解決的也僅僅是“許可表演”的問題，并未放棄財產收益權。韓紅長期盈利性使用卻不付酬，在財產權層面缺少合法對價支撐。
關于網絡流傳的“十萬元買斷獨家演唱權”的說法，詞曲作者本人已于2026年受訪時明確否認：無合同、無轉賬、從未收取任何費用，該說法屬于當年媒體的不實傳播。
目前沒有任何一方能夠拿出書面授權合同或轉賬記錄作為實錘，以著作權人本人的陳述為據，不存在付費買斷的事實。
此外，韓紅在演唱中將原詞“把祖國的溫暖”改為“人間的溫暖”，涉及對歌詞主旨的實質性修改。改編權屬于著作權人專有，未經許可擅自改動，疊加長期商用未支付表演報酬，對詞曲作者的著作人身權與財產權構成雙重損害。
就法律性質而言，民事層面權利瑕疵清晰存在。單純現場演唱一般不觸及刑事侵權的門檻，但詞曲作者有權主張停止未經付費的商業演唱，追償歷年商用版權使用費，并要求停止擅自改編歌詞、恢復原版詞句。只要作者起訴，法院將依據著作權法支持創作者的獲酬訴求。這恰恰印證了一點：長期無償商用沒有充分的法律依據。
需要補充澄清的是，版權付費義務僅約束演唱者與詞曲作者，與首唱者巴桑無關。巴桑僅擁有首唱經歷，不持有任何著作權。韓紅是否付費、有無授權，無需經過巴桑同意。網絡流傳的“韓紅打壓巴桑”一說，在版權層面沒有法律支撐，屬于情緒類謠言。但韓紅商用卻不付詞曲作者報酬這件事，確實存在知識產權層面的合規缺陷。
綜上，詞曲作者是唯一的版權所有人，知識產權保護其獲酬權。大規模商業演出與唱片發行屬于營利使用，法律強制要求授權與付費。僅靠早年口頭人情默許，無書面無償約定，亦無付費記錄，長期無償商用缺少完整的合法依據，客觀上損害了詞曲作者法定的財產權益。
根據我看到的資料，目前沒有韓紅給《天路》原創作者屈塬、印青二人付費的確證，我覺得無法理解，因為，這超出了正常的版權義務，對此你怎么看？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
