廣東三部門聯(lián)合發(fā)布法治護航民營經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展典型案例

今天，廣東省高級人民法院、省發(fā)展和改革委員會、省工商業(yè)聯(lián)合會聯(lián)合發(fā)布法治護航民營經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展典型案例，涉及規(guī)范股權(quán)投資、保護企業(yè)融資權(quán)益、護航民營企業(yè)參與共建“一帶一路”建設(shè)、高效化解企業(yè)債務(wù)風(fēng)險、加強企業(yè)馳名商標(biāo)保護、助力企業(yè)產(chǎn)業(yè)升級等內(nèi)容，充分體現(xiàn)了廣東持續(xù)優(yōu)化法治化營商環(huán)境的司法新實踐新作為。

此次共發(fā)布12個案例，涵蓋民事、行政、刑事、破產(chǎn)、執(zhí)行等案件類型。在斯洛文尼亞某公司與廣州某公司國際貨物買賣合同糾紛案中，人民法院與國際商事調(diào)解組織聯(lián)合調(diào)解，實現(xiàn)“以合代償”化債為機，護航新質(zhì)生產(chǎn)力參與“一帶一路”建設(shè)。在肇慶某鋁廠等與11家銀行執(zhí)行實施案中，人民法院創(chuàng)新采取“第三方重整+和解履行”執(zhí)行方案，積極推動引入第三方投資者出資化解企業(yè)債務(wù)，保障上下游產(chǎn)業(yè)鏈安全。在華某公司與東莞市華某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，人民法院加大馳名商標(biāo)保護力度，依法判令侵權(quán)人停止侵權(quán)并賠償損失，營造公平競爭環(huán)境，激發(fā)民營企業(yè)科技創(chuàng)新內(nèi)驅(qū)力。在深圳市某公司破產(chǎn)重整案中，人民法院創(chuàng)新采用“提級審理+示范審理”方式，幫助面臨困難的民營企業(yè)獲得重整投資人產(chǎn)業(yè)、財務(wù)兩方面支持，實現(xiàn)了債務(wù)清償、企業(yè)挽救與產(chǎn)業(yè)升級的多重效果。

廣東法院深入貫徹落實民營經(jīng)濟促進法，堅持將優(yōu)化營商環(huán)境融入司法全過程，制發(fā)《民營企業(yè)法律風(fēng)險防控手冊2.0版》，梳理出企業(yè)出生、成長、退出各環(huán)節(jié)法律風(fēng)險，提出145條具體防控建議。與省工商聯(lián)會簽《關(guān)于深入推進民營企業(yè)糾紛協(xié)同化解工作的意見》，持續(xù)完善涉企訴訟服務(wù)體系，助力企業(yè)紓困解難。推廣“示范性訴訟+批量化調(diào)解”機制，完善在線訴調(diào)對接，降低企業(yè)解紛成本。此外，還常態(tài)化深入園區(qū)、企業(yè)走訪，精準(zhǔn)防控法律風(fēng)險，以高質(zhì)量司法服務(wù)保障全省經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。近三年來，廣東法院審結(jié)商事金融類糾紛143.76萬件，開展規(guī)范涉企案件執(zhí)行工作專項行動，為企業(yè)追回賬款4881.8億元。依法適用最高人民法院《關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復(fù)》（即“背靠背”條款批復(fù)），幫助中小企業(yè)收回賬款2億余元。

01

“第三方重整+和解履行”助企紓困，保產(chǎn)業(yè)鏈穩(wěn)定促高質(zhì)量發(fā)展

——肇慶某鋁廠等與11家銀行執(zhí)行實施案

基本案情

2014年9月，肇慶某鋁廠與11家銀行簽訂貸款合同，約定貸款17億余元，后逾期未償還貸款。案經(jīng)廣東省高級人民法院一審、最高人民法院二審，判決某鋁廠及擔(dān)保人償付債務(wù)本息共約30億元，以本案抵押物承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。新債權(quán)人受讓銀行債權(quán)后申請執(zhí)行，廣東高院指定肇慶市中級人民法院執(zhí)行本案。

處理結(jié)果

肇慶中院采取“活封”措施保障企業(yè)正常運營，同時及時向債權(quán)人釋明資產(chǎn)處置周期長、變現(xiàn)難度大等潛在風(fēng)險，并參照破產(chǎn)重整程序，創(chuàng)新采取“第三方重整+和解履行”執(zhí)行方案，積極推動引入第三方投資者出資16億余元整體化解主債務(wù)人全部債務(wù)，收購案涉查封資產(chǎn)、接管企業(yè)運營、接收全體員工。最終債權(quán)人和債務(wù)人達成執(zhí)行和解，第三方投資者順利接管企業(yè)，債權(quán)人足額實現(xiàn)債權(quán)，案件終結(jié)執(zhí)行。

典型意義

某鋁廠為鋁制品行業(yè)的地方龍頭企業(yè)，雖負(fù)有債務(wù)但生產(chǎn)經(jīng)營正常、發(fā)展態(tài)勢良好，在職員工約4千名，年創(chuàng)稅約4億元，并為本案債務(wù)提供了大量動產(chǎn)、不動產(chǎn)、股權(quán)、商標(biāo)等作為抵押（估值約20億元），若采取強制執(zhí)行措施，容易造成產(chǎn)業(yè)鏈條斷裂和大量人員失業(yè)。本案通過在執(zhí)行程序中創(chuàng)新“第三方重整+和解履行”模式，一攬子執(zhí)行化解約30億元的金融借款合同糾紛，保住了企業(yè)主體，穩(wěn)住了涉鋁制品的上下游產(chǎn)業(yè)鏈條，守住了數(shù)千個就業(yè)崗位，穩(wěn)定了經(jīng)濟社會發(fā)展，真正實現(xiàn)了“案結(jié)事了、人和企興、社會穩(wěn)定”，為以司法助力民營企業(yè)紓困解難、護航民營經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供了可復(fù)制、可借鑒的執(zhí)行樣板。

02

創(chuàng)新“以合代償”解紛方案，護航新質(zhì)生產(chǎn)力參與“一帶一路”建設(shè)

——斯洛文尼亞某公司與廣州某公司國際貨物買賣合同糾紛案

基本案情

斯洛文尼亞某公司是全球知名的計算機水冷散熱器材制造商。2018年，其與廣州某公司簽訂《經(jīng)銷商協(xié)議》，約定后者為其中國境內(nèi)獨家經(jīng)銷商，明確協(xié)議可提前終止及終止后庫存回購等權(quán)利義務(wù)。合作數(shù)年后，斯洛文尼亞某公司因調(diào)整營銷戰(zhàn)略提出解約，雙方就剩余貨款、庫存回購等產(chǎn)生分歧。前者起訴要求支付貨款及利息；后者提起反訴索要回購款項及賠償。

調(diào)解結(jié)果

廣州市中級人民法院二審認(rèn)為，本案涉及的高科技快消品迭代更新快、重渠道運作，跨國訴訟周期長將擴大民營企業(yè)的庫存貶值損失，中斷其多年積累的商業(yè)渠道。在《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）對抵銷未明確規(guī)定的情況下，法院參考CISG咨詢委員會第18號意見，認(rèn)定貨款與回購款可以抵銷，故將一攬子調(diào)解定為最優(yōu)解。法院適用《廣州法院國際商事糾紛調(diào)解規(guī)則》，采用“法院+國際商事調(diào)解組織”聯(lián)合調(diào)解機制，準(zhǔn)確捕捉雙方合作意愿，創(chuàng)新“以合代償”方案，即廣州某公司支付部分貨款，雙方重新建立合作關(guān)系，將剩余庫存納入未來合作逐步消化。最終雙方達成調(diào)解協(xié)議，并已經(jīng)著手開展新的合作。

典型意義

本案是護航民營企業(yè)參與共建“一帶一路”的典型案例。法院準(zhǔn)確把握高科技快消品行業(yè)特點，參考CISG咨詢委員會第18號意見一攬子高效解紛，減少當(dāng)事人跨國訴累，避免民營企業(yè)贏了官司、輸了市場。為平衡中外企業(yè)商業(yè)談判地位，法院引入熟悉商業(yè)運作的專業(yè)調(diào)解組織，創(chuàng)新“以合代償”方案化債為機，將靜態(tài)債務(wù)清償轉(zhuǎn)化為未來合作收益，引導(dǎo)中外企業(yè)從爭存量到創(chuàng)增量，幫助民營企業(yè)修復(fù)升級商業(yè)合作關(guān)系，贏得長遠發(fā)展機遇，為高質(zhì)量共建“一帶一路”貢獻公正高效低成本解紛的司法智慧。

03

依法調(diào)整對賭協(xié)議不合理業(yè)績補償標(biāo)準(zhǔn)，促進民營投融資市場規(guī)范發(fā)展

——英某某公司與瀚某某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

基本案情

英某某公司與瀚某某公司等簽訂《收購協(xié)議》及補充協(xié)議，約定英某某公司以1.5億余元收購瀚某某公司等持有的普某公司100%股權(quán)。瀚某某公司承諾普某公司2017年至2020年考核凈利潤總額不低于5500萬元，若凈利潤未達標(biāo)，英某某公司有權(quán)向瀚某某公司追索業(yè)績補償。英某某公司持有普某公司100%股權(quán)后，更換了法定代表人及董事會成員，總經(jīng)理、制造中心總監(jiān)等相繼離職。經(jīng)審計，普某公司2017年至2020年經(jīng)營虧損，業(yè)績未達標(biāo)，按業(yè)績補償協(xié)議約定，瀚某某公司應(yīng)向英某某公司支付業(yè)績補償逾3億元。英某某公司遂起訴要求瀚某某公司支付業(yè)績補償款。

裁判結(jié)果

廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，英某某公司作為受讓方持有普某公司100%股權(quán)，實際經(jīng)營管理普某公司，應(yīng)對公司虧損承擔(dān)主要責(zé)任。同時案涉協(xié)議系雙方真實意思表示，綜合考慮普某公司股權(quán)收購價格等因素，二審法院對瀚某某公司按約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的業(yè)績補償金額依法予以調(diào)低。

典型意義

民營企業(yè)作為目標(biāo)公司原股東，在以對賭協(xié)議方式引入投資時往往處于相對弱勢地位，且在失去控制權(quán)后，其對目標(biāo)公司經(jīng)營管理的影響力隨之喪失，若仍要求其承擔(dān)全部業(yè)績補償責(zé)任，有違公平原則。司法裁判充分考慮這些因素，避免機械適用“簽字即擔(dān)責(zé)”規(guī)則，依法調(diào)減原股東補償義務(wù)。體現(xiàn)了對民營企業(yè)經(jīng)營者合法權(quán)益的保護，避免不合理的剛性追責(zé)，有助于穩(wěn)定民營經(jīng)濟投資信心，促進股權(quán)投融資市場健康有序發(fā)展。

04

明確數(shù)字營銷領(lǐng)域公司董事忠實義務(wù)邊界，維護市場正當(dāng)競爭秩序

——李某與董某、某家居公司、某實業(yè)公司損害公司利益責(zé)任糾紛案

基本案情

董某在擔(dān)任某實業(yè)公司法定代表人、執(zhí)行董事期間，與他人共同設(shè)立某家居公司并擔(dān)任法定代表人，家居公司部分經(jīng)營范圍與實業(yè)公司一致。在家居公司成立前，董某就以家居公司董事長名義在實業(yè)公司所屬短視頻賬號進行宣傳，家居公司成立后，董某繼續(xù)在實業(yè)公司短視頻賬號宣傳家居公司。實業(yè)公司股東李某代表公司以董某損害公司利益為由提起本案訴訟，要求董某賠償實業(yè)公司相關(guān)損失。

裁判結(jié)果

東莞市第三人民法院認(rèn)為，董某在擔(dān)任實業(yè)公司法定代表人、執(zhí)行董事期間，設(shè)立經(jīng)營與實業(yè)公司同類業(yè)務(wù)的企業(yè)法人，使用實業(yè)公司短視頻賬號宣傳家居公司，損害實業(yè)公司權(quán)益，董某應(yīng)賠償相應(yīng)損失。東莞市中級人民法院二審維持原判。

典型意義

本案裁判準(zhǔn)確識別公司董事利用公司新媒體平臺為其個人設(shè)立的競爭企業(yè)“站臺引流”，讓公司的宣傳平臺淪為競品的“傳聲筒”的行為實質(zhì)，將董監(jiān)高的忠實義務(wù)在數(shù)字傳播場景下生動落地，有效懲治了董監(jiān)高不誠信、不忠實行為，有力保護了民營企業(yè)合法權(quán)益，維護了數(shù)字營銷領(lǐng)域市場正當(dāng)競爭秩序。

05

依法調(diào)減高額違約金，維護民營企業(yè)融資合法權(quán)益

——某開發(fā)公司訴某銀行金融借款合同糾紛案

基本案情

某開發(fā)公司與某銀行簽訂《固定資產(chǎn)借款合同》，合同約定銀行向開發(fā)公司提供18億元借款額度，案涉房地產(chǎn)項目不得再向其他金融機構(gòu)融資，若借款人提前還款，則應(yīng)當(dāng)按照提前還款期間每日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)收取違約金。部分貸款發(fā)放后，開發(fā)公司根據(jù)項目良性運作需要，向銀行申請?zhí)崆敖Y(jié)清貸款。銀行則主張開發(fā)公司以其他貸款資金償還本案貸款構(gòu)成違約，扣收違約金達3064萬余元。開發(fā)公司主張銀行收取高額違約金不合理，訴請銀行返還違約金并支付利息。

裁判結(jié)果

廣州市越秀區(qū)人民法院認(rèn)為，借款人提前還款屬法律允許范圍，不構(gòu)成根本違約或惡意違約。雖本案借款合同中約定了提前還款違約金，但限制其他融資渠道不具有合理性，且應(yīng)考慮違約行為性質(zhì)、銀行實際損失等綜合認(rèn)定違約金額，據(jù)此法院認(rèn)定以6個月為限計收提前還款違約金，判令銀行退還超額收取的違約金1000余萬元。廣州市中級人民法院二審維持原判。

典型意義

本案明確了金融借款合同中限制其他融資渠道、設(shè)置高額提前還款違約金等條款屬于變相限制民營企業(yè)融資權(quán)益的行為。通過依法適用違約金調(diào)整規(guī)則，對不合理限制民營企業(yè)融資權(quán)益的合同條款進行規(guī)制，有利于減輕企業(yè)融資負(fù)擔(dān)，規(guī)范融資秩序，助力破解民營企業(yè)“融資難”“融資貴”問題。

06

“付款申請即視為支付”的約定應(yīng)認(rèn)定無效

——某汽車公司訴某縣衛(wèi)生健康局買賣合同糾紛案

基本案情

某汽車公司與外市某縣衛(wèi)生健康局簽訂負(fù)壓監(jiān)護型救護車及配套設(shè)備采購項目合同，合同金額為300萬余元。合同還約定，因衛(wèi)生健康局使用的是財政資金，衛(wèi)生健康局在規(guī)定時間內(nèi)提出支付申請手續(xù)后即視為已經(jīng)按期支付。案涉設(shè)備交付驗收后，衛(wèi)生健康局支付部分貨款，尚欠190萬余元尾款未付，汽車公司提起本案訴訟。

裁判結(jié)果

佛山市中級人民法院認(rèn)為，案涉合同約定衛(wèi)生健康局在規(guī)定時間內(nèi)提出支付申請手續(xù)后即視為買方已經(jīng)按期支付，但如按照該約定，在采購支付部門未按時支付的情況下，汽車公司的收款權(quán)利將難以得到保障，該約定違反了《保障中小企業(yè)款項支付條例》中關(guān)于機關(guān)、事業(yè)單位和大型企業(yè)不得要求中小企業(yè)接受不合理的付款期限、方式和違約責(zé)任等交易條件的規(guī)定，應(yīng)屬無效，依法判決衛(wèi)生健康局及時支付貨物尾款。

典型意義

本案明確了買賣合同中“付款申請即視為支付”條款無效的裁判規(guī)則，厘清了財政資金支付場景下付款義務(wù)的法律邊界。任何單位和組織在民事活動中，不得以資金審批流程為由遲延或拒絕履行合同主要義務(wù)，為民營中小企業(yè)公平從事市場交易提供有力司法保障，有利于提振企業(yè)投資經(jīng)營信心。

07

依法否定“背靠背”付款條款效力，助力民營企業(yè)回收賬款

——某造價公司訴某建筑公司服務(wù)合同糾紛案

基本案情

某建筑公司委托某造價公司開展項目可行性研究咨詢服務(wù)。合同約定造價公司申請付款的前提是第三方資金到達建筑公司賬戶，如資金未到達，造價公司不能以任何理由主張付款。造價公司提交工作成果后，多次發(fā)送付款申請，建筑公司以需要第三方資金到賬、銀行賬戶休眠需重啟等理由拖延支付服務(wù)費，造價公司提起本案訴訟。

裁判結(jié)果

深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，建筑公司作為大型企業(yè)，與作為中小企業(yè)的造價公司約定以收到第三方的付款為其付款前提，違反法律規(guī)定，約定無效。在造價公司已按合同約定交付合同成果且驗收合格的情況下，判決建筑公司支付服務(wù)費。

典型意義

大型企業(yè)將收到第三方款項作為付款條件，其實質(zhì)是將第三方的付款風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給中小企業(yè)，嚴(yán)重影響中小企業(yè)公平參與市場競爭，民營經(jīng)濟促進法明確禁止。本案裁判貫徹落實法律規(guī)定，保障中小企業(yè)及時回收賬款，引導(dǎo)大型企業(yè)帶頭遵守法律、依法合規(guī)經(jīng)營，為激發(fā)市場活力，促進民營經(jīng)濟健康發(fā)展，營造法治化一流營商環(huán)境提供堅實司法保障。

08

依法認(rèn)定AI使用者侵權(quán)責(zé)任，保護民營企業(yè)名譽權(quán)

——某投資公司訴曹某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

基本案情

某投資公司是一家上市民營企業(yè)。2025年8月，曹某將一篇1700字的文檔輸入某AI，指令A(yù)I生成一篇不低于1萬字的深度長文，稱投資公司存在虛增利潤、財務(wù)造假等違法行為，但AI檢索來源并無相關(guān)內(nèi)容介紹。曹某將該文發(fā)布于其運營的財經(jīng)類微信公眾號，標(biāo)注為“原創(chuàng)”，引發(fā)廣泛閱讀。投資公司認(rèn)為曹某發(fā)布的文章嚴(yán)重失實，侵犯其名譽權(quán)，訴至法院請求判令曹某賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，曹某指令A(yù)I生成文章中關(guān)于投資公司存在虛增利潤、財務(wù)造假等違法行為的內(nèi)容，并無客觀依據(jù)，屬于虛假信息。曹某在生成階段向AI輸入了虛假的參考材料，使用了擴大侵權(quán)的提示詞；在傳播階段未對生成內(nèi)容進行核實，傳播虛假信息，且未履行AI生成合成內(nèi)容的標(biāo)識義務(wù)，在微信公眾號標(biāo)注為“原創(chuàng)”誤導(dǎo)公眾。法院依法認(rèn)定曹某行為構(gòu)成對投資公司名譽權(quán)的侵害，判決曹某向投資公司賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。

典型意義

《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》明確規(guī)定，使用生成式人工智能服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德和倫理道德。本案判決依法明確使用者不能以內(nèi)容系A(chǔ)I生成為由主張侵權(quán)免責(zé)，有力規(guī)制了使用者有意引導(dǎo)生成、傳播虛假信息侵害民營企業(yè)名譽權(quán)的行為，為民營企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營營造了清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

09

依法認(rèn)定馳名商標(biāo)跨類保護，提振民營企業(yè)品牌建設(shè)內(nèi)驅(qū)力

——華某公司與東莞市華某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

基本案情

華某公司系“程控交換設(shè)備”商品上的相關(guān)注冊商標(biāo)權(quán)利人，另還在電線、電纜商品上注冊了10個防御商標(biāo)。東莞市華某公司主要經(jīng)營電線、電纜，其在廠房頂部樹立華某公司中文商標(biāo)作為招牌，在生產(chǎn)的電線、電纜上使用與華某公司英文商標(biāo)近似的標(biāo)識。其2021-2023年的營業(yè)利潤為155萬余元，其中主營業(yè)務(wù)利潤為746萬余元，遠大于營業(yè)利潤，非主營業(yè)務(wù)為虧損。華某公司遂訴至法院，請求認(rèn)定其注冊在“程控交換設(shè)備”商品上的商標(biāo)為馳名商標(biāo)并判令東莞市華某公司停止侵權(quán)、賠償損失105萬元等。

裁判結(jié)果

廣東省高級人民法院認(rèn)為，程控交換設(shè)備與電線、電纜并非相同、類似商品，華某公司的認(rèn)馳請求符合馳名商標(biāo)跨類保護的因需認(rèn)定原則，其注冊在電線、電纜上的防御商標(biāo)不構(gòu)成其兩枚涉案商標(biāo)認(rèn)馳并獲得跨類保護的障礙。東莞市華某公司侵害華某公司涉案兩枚馳名商標(biāo)的權(quán)利，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償損失。其在廠房頂部樹立華某公司商標(biāo)招牌并以制造、銷售電線、電纜為主業(yè)，故本案計算侵權(quán)獲利進而確定賠償金額，應(yīng)以東莞市華某公司的主營業(yè)務(wù)利潤而非全部營業(yè)利潤為依據(jù)，判賠支付華某公司經(jīng)濟損失100萬元、合理維權(quán)費用1萬元，不扣除部分未打標(biāo)電線、電纜產(chǎn)品的利潤。

典型意義

本案系加強民營企業(yè)馳名商標(biāo)司法保護的典型案例。馳名商標(biāo)承載了民營企業(yè)巨大的商譽，是其繼續(xù)向前發(fā)展的核心資產(chǎn)。本案通過確立馳名商標(biāo)跨類保護不受防御商標(biāo)影響、使用他人馳名商標(biāo)作為廠房招牌且以制造、銷售被訴商品為主業(yè)的以全部主營業(yè)務(wù)利潤計算侵權(quán)獲利等裁判規(guī)則，加大對馳名商標(biāo)的保護力度，激發(fā)民營企業(yè)樹品牌、創(chuàng)名牌的內(nèi)驅(qū)力，推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

10

準(zhǔn)確界定行政處罰邊界，切實防止過罰失當(dāng)

——長某公司與某市生態(tài)環(huán)境局罰款案

基本案情

長某公司的環(huán)保設(shè)施建成后，委托甲檢測公司進行驗收檢測。2022年10月，甲檢測公司出具檢測報告，長某公司依據(jù)該檢測報告作出自主驗收合格的意見。后長某公司發(fā)現(xiàn)甲檢測公司已于其出具上述檢測報告前注銷，遂于2023年5月另行委托乙檢測公司檢測并出具檢測報告，依據(jù)該檢測報告重新驗收環(huán)保設(shè)施，并出具合格意見。2023年6月，某市生態(tài)環(huán)境局對長某公司進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)該公司使用已注銷登記的甲檢測公司出具的檢測報告作為驗收依據(jù)，認(rèn)為屬于在環(huán)保設(shè)施驗收中弄虛作假，遂對長某公司處以20萬元罰款。長某公司不服，起訴請求撤銷行政處罰決定。

裁判結(jié)果

廣東省高級人民法院審查認(rèn)為，建設(shè)單位的主觀意思是判斷其是否存在弄虛作假的重要因素。本案中，長某公司因信息誤差未及時掌握甲檢測公司已注銷的情況，而在環(huán)保設(shè)施驗收中使用該公司出具的檢測報告作為驗收依據(jù)，沒有弄虛作假的主觀故意，且案涉處罰作出前長某公司已重新完成竣工驗收，及時糾正案涉行為，按重新檢測的結(jié)果判斷，其在先自主驗收結(jié)果正確，并未造成危害后果，綜合判斷長某公司不屬于弄虛作假。某市生態(tài)環(huán)境局作出案涉處罰未全面考慮主觀過錯、危害后果以及事后的補救完善等因素，裁量結(jié)果明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。

典型意義

本案通過合理框定建設(shè)單位在環(huán)保設(shè)施驗收過程中弄虛作假的邊界，依法確定其責(zé)任范圍，傳遞了行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎行使處罰權(quán)的理念，對于依法保障民營企業(yè)合法權(quán)益、營造良好法治化營商環(huán)境具有重要意義。同時引導(dǎo)民營企業(yè)依法履行配套環(huán)保設(shè)施自主驗收責(zé)任，如實查驗、檢測項目環(huán)境保護設(shè)施的建設(shè)和調(diào)試情況，避免因弄虛作假被處罰。

11

“挽救企業(yè)+升級產(chǎn)業(yè)”并行，以司法重整賦能龍頭上市公司重生

——深圳市某公司破產(chǎn)重整案

基本案情

深圳市某公司是國家高新技術(shù)企業(yè)、省級建筑業(yè)龍頭骨干企業(yè)，是國內(nèi)第一家獨立上市的民營照明工程公司，被譽為“照明工程第一股”。由于受到近年來照明工程行業(yè)經(jīng)營環(huán)境改變等多重影響，公司連續(xù)四年虧損，銀行賬戶被凍結(jié)，出現(xiàn)嚴(yán)重的流動性危機。2024年4月29日，該公司被深圳證券交易所實施退市風(fēng)險警示，面臨退市。2024年5月，債權(quán)人以該公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力，但具有重整價值為由，向法院申請重整，最初由深圳市中級人民法院進行預(yù)重整，后由廣東省高級人民法院裁定提級管轄。

裁判結(jié)果

廣東省高級人民法院認(rèn)為，某公司雖面臨困境，但產(chǎn)品符合市場需求，在行業(yè)中具有較高知名度和突出技術(shù)優(yōu)勢，公司經(jīng)營范圍符合產(chǎn)業(yè)政策，主要經(jīng)營團隊保留完整，具有重整價值。通過加強對重整計劃中“企業(yè)經(jīng)營方案”的指導(dǎo)和把關(guān)，指導(dǎo)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級。最終，某公司重整計劃獲得債權(quán)人會議高票通過，廣東省高級人民法院裁定批準(zhǔn)重整計劃，終止重整程序。重整計劃執(zhí)行階段，公司成功引入投資12億元，260余家供應(yīng)商及兩百余名職工債權(quán)，共6億余元債務(wù)實現(xiàn)100%清償。

典型意義

產(chǎn)業(yè)興則經(jīng)濟興，法治強則產(chǎn)業(yè)強。積極運用重整程序挽救有價值的民營企業(yè)，是人民法院助力市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境建設(shè)的重要實踐。本案中，人民法院創(chuàng)新采用“提級審理+示范審理”方式，幫助面臨困難的民營企業(yè)獲得重整投資人產(chǎn)業(yè)、財務(wù)兩方面的支持，成功推動公司業(yè)務(wù)由傳統(tǒng)照明工程向文旅照明、植物照明、工業(yè)照明等先進制造領(lǐng)域轉(zhuǎn)型。本案既實現(xiàn)“挽救企業(yè)”與“升級產(chǎn)業(yè)”的深度融合，也彰顯了人民法院最大限度幫助危困企業(yè)走向重生的鮮明態(tài)度，為全省法院以司法重整服務(wù)保障民營經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供示范。

12

嚴(yán)懲新型盜竊犯罪，守護民營企業(yè)財產(chǎn)安全

——宋某某盜竊案

基本案情

上海某支付公司與廣東某餐飲公司簽訂移動支付服務(wù)協(xié)議，約定由支付公司為餐飲公司提供移動收款服務(wù)，宋某某是支付公司服務(wù)商的法定代表人。提供服務(wù)期間，宋某某利用提供技術(shù)服務(wù)的便利，在獲取授權(quán)驗證碼等信息后，將餐飲公司綁定在收款平臺的部分銀行賬戶替換為其實際控制的私人銀行賬戶。經(jīng)審計，從2021年3月至2025年1月，宋某某共竊取餐飲公司款項258萬余元。

裁判結(jié)果

廣州市天河區(qū)人民法院認(rèn)為，宋某某利用餐飲公司對移動支付的依賴，對收款平臺和服務(wù)商的信任，竊取餐飲公司款項258萬余元，構(gòu)成盜竊罪，依法判處宋某某有期徒刑十三年，并處罰金人民幣二十五萬元；追繳違法所得并發(fā)還餐飲公司。廣州市中級人民法院二審維持原判。

典型意義

數(shù)字技術(shù)與金融服務(wù)深度融合催生了移動支付，移動支付已經(jīng)廣泛應(yīng)用于社會經(jīng)濟生活的方方面面，極大提高了資金收付和交易效率。本案中，宋某某作為移動支付領(lǐng)域知名收款平臺代理服務(wù)商的法定代表人，在為餐飲公司提供收款服務(wù)過程中，以秘密嵌入私人賬戶的方式竊取民營企業(yè)巨額款項，最終受到了法律嚴(yán)懲，充分彰顯了刑事司法對民營企業(yè)財產(chǎn)的平等保護，為民營企業(yè)安心經(jīng)營、放心使用新興支付技術(shù)提供了堅實司法保障。

審核：黃慧辰

編校：余淑嫻

采寫：全小晴　袁園　胡修文

圖片：攝圖網(wǎng)