秦天寶：《生態(tài)環(huán)境法典》視域下政策實施型氣候司法的適用及其限度 | 現(xiàn)代法學(xué)202603

【作者】秦天寶（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，北大法律信息網(wǎng)簽約作者）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《現(xiàn)代法學(xué)》2026年第3期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：我國氣候治理呈現(xiàn)行政主導(dǎo)和政策先行特征，在《生態(tài)環(huán)境法典》提供基礎(chǔ)性規(guī)范框架的背景下，以政策實施為導(dǎo)向的司法模式已在實踐中成型并長期存在。政策實施型氣候司法具有填補法律體系操作性空白、輔助氣候公正轉(zhuǎn)型、整合科學(xué)證據(jù)并支撐論證過程的核心功能。針對氣候治理，尤其是非二氧化碳溫室氣體治理領(lǐng)域中法律規(guī)范精細(xì)化供給不足的困境，該模式依托規(guī)范續(xù)造與政策轉(zhuǎn)化、利益衡平與風(fēng)險分配、科學(xué)證據(jù)審查與事實認(rèn)定三大一般適用機(jī)理，可有效克服傳統(tǒng)司法應(yīng)對復(fù)雜氣候問題的功能性局限。同時，該司法模式也面臨司法權(quán)邊界擴(kuò)張引發(fā)的職能錯位、規(guī)范僭越與轉(zhuǎn)型公正失衡等風(fēng)險。為化解其負(fù)面治理效應(yīng)、確保其在法治軌道上穩(wěn)健運行，需重構(gòu)司法介入邊界與方式：處理行業(yè)專業(yè)問題時，對技術(shù)類政策保持適度司法謙抑；實現(xiàn)代際正義時，通過程序創(chuàng)新保障未來世代利益的實質(zhì)參與；應(yīng)對科學(xué)不確定性時，法官需承擔(dān)氣候科學(xué)解釋責(zé)任，防范科學(xué)結(jié)論僭越法律判斷。

關(guān)鍵詞：政策實施型司法；生態(tài)環(huán)境法典；非二氧化碳溫室氣體；司法謙抑；適用機(jī)理

目次 一、引言 二、《生態(tài)環(huán)境法典》時代政策實施型氣候司法的制度空間 三、政策實施型氣候司法的一般適用機(jī)理 四、政策實施型氣候司法適用機(jī)理的典型場域：非二氧化碳溫室氣體治理 五、政策實施型氣候司法的內(nèi)在張力與風(fēng)險 六、政策實施型氣候司法的適用邊界 七、結(jié)語

一

引言

2026年3月12日，第十四屆全國人民代表大會第四次會議表決通過《中華人民共和國生態(tài)環(huán)境法典》(以下簡稱《生態(tài)環(huán)境法典》)，標(biāo)志著我國生態(tài)環(huán)境法治建設(shè)邁入了法典化時代。《生態(tài)環(huán)境法典》第4編(綠色低碳發(fā)展)專門設(shè)置第4章(應(yīng)對氣候變化)，首次系統(tǒng)性地將“雙碳”目標(biāo)、溫室氣體排放控制、減緩與適應(yīng)氣候變化等核心制度上升為法律規(guī)范。

《生態(tài)環(huán)境法典》的頒布在理論上引發(fā)一個前提性問題：在《生態(tài)環(huán)境法典》提供相對完備的規(guī)范供給的預(yù)期下，主要因應(yīng)“立法滯后、法源不足”而興起的“政策實施型氣候司法”，其存在的價值與空間是否會隨之萎縮乃至消解？基于我國氣候治理呈現(xiàn)行政主導(dǎo)的典型特征、《生態(tài)環(huán)境法典》靜態(tài)體系性特質(zhì)及其在綠色低碳領(lǐng)域“原則性、引領(lǐng)性規(guī)定”的規(guī)范屬性，可以預(yù)見，《生態(tài)環(huán)境法典》時代的政策實施型氣候司法將在客觀上長期存在，并發(fā)揮不可忽視的作用。

在展開詳細(xì)論證之前，有必要對本文的核心研究對象予以界定。氣候司法是國家司法機(jī)關(guān)為應(yīng)對氣候變化挑戰(zhàn)、推動國家氣候政策目標(biāo)落地而開展的職權(quán)活動總稱，既包括氣候訴訟這一裁判性活動，也包括發(fā)布司法政策、制定司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例等非裁判性活動。氣候訴訟是氣候司法的子集和核心場域。為精準(zhǔn)分析政策實施型氣候司法的運作邏輯，本文采用以“規(guī)范關(guān)聯(lián)度”與“政策實施顯現(xiàn)度”為核心的層級化識別體系：核心層為直接依據(jù)《生態(tài)環(huán)境法典》應(yīng)對氣候變化條款裁判的案件；關(guān)聯(lián)層為在傳統(tǒng)案由中創(chuàng)造性援引氣候政策作為裁判理由的案件，這是政策實施型氣候司法的集中體現(xiàn)和本文的核心研究對象；輻射層為僅在客觀結(jié)果上產(chǎn)生減排效應(yīng)的普通糾紛，不納入核心分析范疇。

本文首先闡述政策實施型氣候司法的制度空間，繼而系統(tǒng)梳理其三大一般適用機(jī)理；隨后，為深化論證并檢驗理論解釋力，本文選取非二氧化碳溫室氣體治理這一具有典型性與挑戰(zhàn)性的場域，剖析政策實施型氣候司法在此場域的具體運用路徑；在此基礎(chǔ)上，檢視政策實施型氣候司法擴(kuò)張過程中衍生的內(nèi)在張力與現(xiàn)實風(fēng)險，厘清其合理適用邊界，以期為構(gòu)建兼具實踐實效與法治底線的中國特色氣候司法體系提供理論參照與實踐思路。

二

《生態(tài)環(huán)境法典》時代政策實施型氣候司法的制度空間

(一)作為司法功能模式的“政策實施型”

政策實施型司法是對前述司法活動所呈現(xiàn)的統(tǒng)一功能傾向或行為模式的描述，與學(xué)界討論較多的“能動司法”“回應(yīng)型司法”既存在理論關(guān)聯(lián)又有重要差異。“能動司法”側(cè)重司法權(quán)行使方式的主動性，旨在克服機(jī)械司法、增強(qiáng)司法的社會治理功能。“回應(yīng)型司法”側(cè)重司法參與國家治理的制度嵌入，關(guān)注司法權(quán)與行政權(quán)的協(xié)同。政策實施型司法源于司法類型學(xué)，聚焦司法活動與國家政策目標(biāo)之間的規(guī)范轉(zhuǎn)化關(guān)系，其分析價值在于為觀察司法機(jī)關(guān)如何將原則性條款與動態(tài)政策目標(biāo)相銜接提供了概念工具。“政策實施型氣候司法”指向司法機(jī)關(guān)在《生態(tài)環(huán)境法典》原則性規(guī)定基礎(chǔ)上積極作為，有意識地將國家宏觀氣候政策目標(biāo)內(nèi)化為司法行動指引，并通過解釋工作、規(guī)則創(chuàng)設(shè)或裁判說理，推動這些政策目標(biāo)的落實與法律化。

司法類型學(xué)的理論貢獻(xiàn)，并不限于提出“糾紛解決型”與“政策實施型”的司法功能類型劃分。其更為深層的方法論立場，是主張司法研究應(yīng)“找回國家”，即將司法程序置于具體的政治制度與治理傳統(tǒng)中加以考察，而非進(jìn)行抽象、普遍化的處理。這一立場對理解中國司法現(xiàn)代化的邏輯具有借鑒意義。一方面，現(xiàn)代性司法在中國的展開，需要考慮程序制度與本國司法生態(tài)、政治生態(tài)之間的契合性；另一方面，中國本土的司法價值與范疇，亦需在現(xiàn)代性視野下加以重新闡釋。與此相關(guān)，近年來學(xué)界對數(shù)字時代司法方法論的討論，也為理解政策實施型氣候司法的理論定位提供了有益參照。有學(xué)者系統(tǒng)闡釋了功能主義與規(guī)范主義兩種方法論在數(shù)字司法中的張力，提出“規(guī)范主義為基，功能主義為器”的立場，強(qiáng)調(diào)在堅持法治底線的前提下發(fā)揮司法回應(yīng)社會需求的功能。這一方法論立場對政策實施型氣候司法的發(fā)展亦具有啟示意義，政策實施型氣候司法須以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，功能發(fā)揮須以法治原則為邊界。政策實施型氣候司法可被視為中國司法現(xiàn)代化進(jìn)程中的一個樣本，它既承載著回應(yīng)氣候治理緊迫挑戰(zhàn)的現(xiàn)代性使命，又植根于中國“積極型國家”的治理傳統(tǒng)。

(二)《生態(tài)環(huán)境法典》的規(guī)范供給與政策實施型司法的制度空間

《生態(tài)環(huán)境法典》的頒布非但不會消解政策實施型司法的必要性，反而會為其提供更堅實的規(guī)范根基、更清晰的授權(quán)依據(jù)，并促使其從“權(quán)宜之計”升華為常態(tài)化的司法方法論。

其一，《生態(tài)環(huán)境法典》本身即國家長期氣候治理政策的規(guī)范結(jié)晶。《生態(tài)環(huán)境法典》是對過去數(shù)十年來我國在生態(tài)文明建設(shè)、綠色低碳轉(zhuǎn)型領(lǐng)域一系列成功政策實踐與改革經(jīng)驗的系統(tǒng)性提煉與法律確認(rèn)。第4編第4章首次將碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)、重點行業(yè)溫室氣體排放控制、碳排放權(quán)交易、國家自主貢獻(xiàn)等政策話語轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范。例如，《生態(tài)環(huán)境法典》第942條明確規(guī)定：“國家采取積極應(yīng)對氣候變化的政策和措施，控制和減少溫室氣體排放，積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和，增強(qiáng)適應(yīng)氣候變化能力，提高全社會的應(yīng)對氣候變化意識。”這一條款實質(zhì)上將黨和國家關(guān)于碳達(dá)峰碳中和工作的政策目標(biāo)，通過立法程序轉(zhuǎn)化為具有普遍約束力的法律原則。《生態(tài)環(huán)境法典》第1037條第1款進(jìn)一步規(guī)定：“國家建立全國碳排放權(quán)交易市場。納入全國碳排放權(quán)交易市場的溫室氣體重點排放單位，應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定履行強(qiáng)制減排責(zé)任。”這標(biāo)志著碳排放權(quán)交易從部門規(guī)章層面上升為法律。這種“政策入法”的過程，使政策實施型司法獲得了比以往更強(qiáng)的形式合法性與實質(zhì)正當(dāng)性基礎(chǔ)，從無法可依時直接援引政策轉(zhuǎn)變?yōu)榻忉尅渡鷳B(tài)環(huán)境法典》，以貫徹內(nèi)化于法的政策目標(biāo)。

其二，《生態(tài)環(huán)境法典》的靜態(tài)體系性與氣候治理的動態(tài)復(fù)雜性之間存在張力。政策是填充《生態(tài)環(huán)境法典》解釋空間必然且關(guān)鍵的要素。氣候變化是全球性、跨學(xué)科的復(fù)雜系統(tǒng)性問題，任何一部法典都無法通過一次性立法窮盡所有技術(shù)路徑、量化指標(biāo)或未來形勢。因此，《生態(tài)環(huán)境法典》中關(guān)于氣候變化的條款，必然包含大量原則性、目標(biāo)性、授權(quán)性的規(guī)定。例如，《生態(tài)環(huán)境法典》第951條規(guī)定：“國家加強(qiáng)綠色低碳領(lǐng)域應(yīng)用基礎(chǔ)研究，鼓勵、支持資源節(jié)約與循環(huán)利用、能源綠色低碳轉(zhuǎn)型、減緩和適應(yīng)氣候變化相關(guān)技術(shù)研究開發(fā)，加快先進(jìn)適用技術(shù)示范和推廣應(yīng)用。”該條款屬于立法對司法機(jī)關(guān)的開放性授權(quán)，其具體內(nèi)涵的填充和階段性目標(biāo)的設(shè)定，依賴動態(tài)調(diào)整的國家氣候政策、行業(yè)規(guī)劃、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范性文件。政策實施型氣候司法在《生態(tài)環(huán)境法典》時代的核心功能，正是充當(dāng)連接靜態(tài)法律框架與動態(tài)治理政策的轉(zhuǎn)換器。法官需要運用法律解釋方法，將“雙碳”目標(biāo)、國家自主貢獻(xiàn)承諾、行業(yè)減排路線圖等具體政策要求，轉(zhuǎn)化為解釋和適用《生態(tài)環(huán)境法典》中原則性條款的實質(zhì)依據(jù)，從而使法律既能保持穩(wěn)定，又能靈活回應(yīng)治理實踐的需求。

其三，《生態(tài)環(huán)境法典》包含大量直接授權(quán)或指引審判機(jī)關(guān)的條款，為政策實施型司法提供了明確的法律依據(jù)。《生態(tài)環(huán)境法典》第31條第2款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境審判工作，推進(jìn)生態(tài)環(huán)境專業(yè)化審判機(jī)制建設(shè)；第32條規(guī)定，國家完善生態(tài)環(huán)境損害賠償和生態(tài)環(huán)境公益訴訟制度；第33條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)協(xié)同配合。這些條款為氣候公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟提供了直接的組織保障與程序指引。《生態(tài)環(huán)境法典》第1065條第1款特別規(guī)定，企業(yè)事業(yè)單位、其他生產(chǎn)經(jīng)營者和個人造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)消除污染、修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的責(zé)任；無法消除或者修復(fù)的，應(yīng)當(dāng)實施替代性治理或者修復(fù)措施。替代性修復(fù)措施法定化后，為人民法院在氣候變化領(lǐng)域創(chuàng)新性地適用認(rèn)購碳減排量裁判方法預(yù)留了充足的解釋空間。

其四，政策實施型氣候司法已突破法源補充的初始功能，發(fā)展為適配現(xiàn)代風(fēng)險社會環(huán)境治理的司法范式與方法論。其核心要義是：法官摒棄對法律條文的機(jī)械適用，主動將國家宏觀治理戰(zhàn)略、公共政策目標(biāo)納入法律論證范疇，運用目的解釋、體系解釋等裁判方法，實現(xiàn)個案裁判與國家整體治理導(dǎo)向的有機(jī)協(xié)同。《生態(tài)環(huán)境法典》確立的統(tǒng)一價值秩序，充分彰顯了政策實施型司法的方法論價值。在司法實踐中，認(rèn)定企業(yè)污染防治注意義務(wù)、核定生態(tài)環(huán)境損害賠償金額、審理碳排放權(quán)交易糾紛，均需參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、評估指引與配額管理政策。可見，《生態(tài)環(huán)境法典》并未弱化政策實施型司法，反而為其奠定了統(tǒng)一價值基礎(chǔ)，明晰了適用授權(quán)依據(jù)。

(三)政策實施型司法的跨領(lǐng)域經(jīng)驗鏡鑒

政策實施型氣候司法并非氣候治理領(lǐng)域所獨有，亦非憑空創(chuàng)造的理論構(gòu)造。在我國司法實踐中，一種以政策實施為導(dǎo)向的功能主義司法模式早已在多個審判領(lǐng)域生根發(fā)芽，并積累了豐富的制度經(jīng)驗與研究成果。

其一，在金融審判領(lǐng)域，上海、北京的金融法院通過專業(yè)化審判機(jī)制，將宏觀審慎監(jiān)管政策轉(zhuǎn)化為具體裁判規(guī)則，實現(xiàn)金融司法與金融監(jiān)管的協(xié)同治理，已成為中國特色金融法治的現(xiàn)實選擇。該實踐經(jīng)驗對氣候司法具有重要借鑒意義，應(yīng)依照《生態(tài)環(huán)境法典》第31條關(guān)于“推進(jìn)生態(tài)環(huán)境專業(yè)化審判機(jī)制建設(shè)”的規(guī)定，加快建設(shè)環(huán)境資源審判庭的氣候案件專門化審理機(jī)制，建立最高人民法院、生態(tài)環(huán)境部、國家發(fā)展改革委等部門的定期會商機(jī)制，推動司法裁判規(guī)則與氣候政策的協(xié)調(diào)發(fā)展。

其二，在知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭通過統(tǒng)一裁判尺度、明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)，將國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略內(nèi)化為司法裁判的實質(zhì)性考量因素。該經(jīng)驗啟示氣候司法，應(yīng)依照《生態(tài)環(huán)境法典》第31條的規(guī)定，通過發(fā)布指導(dǎo)性案例、制定司法解釋等方式，重點針對碳匯賠償計算標(biāo)準(zhǔn)、碳排放配額執(zhí)行程序、涉氣候合同效力判斷等關(guān)聯(lián)類案件的共性問題，建立全國統(tǒng)一的裁判尺度，避免同案不同判的風(fēng)險。

其三，在破產(chǎn)審判領(lǐng)域，依托府院聯(lián)動機(jī)制，推動破產(chǎn)審判與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革實現(xiàn)制度融合，是破產(chǎn)審判服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的重要路徑。該經(jīng)驗啟示氣候司法，應(yīng)依照《生態(tài)環(huán)境法典》第33條關(guān)于行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)協(xié)同配合的規(guī)定，建立涉氣候案件的司法、行政協(xié)同機(jī)制，特別是在涉及重大產(chǎn)業(yè)政策的案件中，構(gòu)建法院與地方政府的專業(yè)協(xié)商平臺。

其四，在行政審判領(lǐng)域，有學(xué)者指出，行政裁量的司法審查中應(yīng)區(qū)分不同裁量類型、確立分層審查強(qiáng)度。該經(jīng)驗啟示氣候司法，對涉氣候基礎(chǔ)科學(xué)事實的審查，應(yīng)尊重科學(xué)共識(低強(qiáng)度審查)；對行業(yè)技術(shù)規(guī)范的審查，應(yīng)限于程序合法性審查與明顯不當(dāng)?shù)呐袛?中強(qiáng)度審查)；對具體政策執(zhí)行行為的審查，應(yīng)進(jìn)行完整的合法性與合理性審查(高強(qiáng)度審查)。

這些跨領(lǐng)域?qū)嵺`為氣候領(lǐng)域政策實施型司法提供了重要的比較參照和理論資源，有助于深化學(xué)界對政策實施型司法一般機(jī)理的理解。氣候領(lǐng)域的政策實施型司法，是中國司法現(xiàn)代化整體圖景中的有機(jī)組成部分。其形成與發(fā)展，既受益于其他領(lǐng)域的制度經(jīng)驗，又受限于我國共通的權(quán)力組織傳統(tǒng)與國家治理邏輯。其完善需要在借鑒其他領(lǐng)域經(jīng)驗的同時，始終關(guān)注氣候治理的特殊性，在一般性與特殊性之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

三

政策實施型氣候司法的一般適用機(jī)理

政策實施型氣候司法作為一種獨特的司法范式，其效力源于一套內(nèi)在的、可被抽象和識別的運作機(jī)理。這些機(jī)理構(gòu)成了其回應(yīng)氣候治理復(fù)雜性的核心能力，具有超越具體氣體種類或特定行業(yè)的一般性適用價值。本部分旨在系統(tǒng)構(gòu)建政策實施型氣候司法的三大一般適用機(jī)理，為理解其廣泛作用奠定理論基礎(chǔ)。

(一)機(jī)理一：規(guī)范續(xù)造與政策轉(zhuǎn)化機(jī)制

政策實施型氣候司法最基礎(chǔ)的機(jī)理，是指法院通過創(chuàng)造性解釋，將非強(qiáng)制性的、宏觀的氣候政策，轉(zhuǎn)化為個案裁判中具有約束力的具體規(guī)范依據(jù)，從而在《生態(tài)環(huán)境法典》框架內(nèi)續(xù)造或發(fā)展出適應(yīng)治理需要的規(guī)則。

其一，政策的法律“轉(zhuǎn)譯”功能。面對《生態(tài)環(huán)境法典》的原則性規(guī)定，法官運用目的解釋、體系解釋等法律方法，將“雙碳”目標(biāo)、能源轉(zhuǎn)型規(guī)劃、行業(yè)減排技術(shù)政策等，解釋為《生態(tài)環(huán)境法典》第951條關(guān)于“鼓勵、支持資源節(jié)約與循環(huán)利用、能源綠色低碳轉(zhuǎn)型、減緩和適應(yīng)氣候變化相關(guān)技術(shù)研究開發(fā)”規(guī)定的當(dāng)代內(nèi)涵、第1025條“國家堅持減緩與適應(yīng)并重”原則的具體化，或作為判斷合同是否違反“公序良俗”、行政行為是否“明顯不當(dāng)”的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。例如，在供用電合同糾紛中，將國家差別電價政策解釋為對高耗能企業(yè)合同權(quán)利的合理限制，實現(xiàn)了政策目標(biāo)向合同條款解釋的滲透。這種“轉(zhuǎn)譯”功能的規(guī)范基礎(chǔ)來自《生態(tài)環(huán)境法典》的體系性安排。總則的原則性規(guī)定為政策轉(zhuǎn)化提供了價值指引，綠色低碳發(fā)展編的目標(biāo)性條款為政策填充預(yù)留了解釋空間，法律責(zé)任編的授權(quán)性條款為創(chuàng)新裁判方式提供了合法性接口。

其二，個案裁判中的規(guī)則生成。通過系列案件的累積，司法裁判中形成的說理邏輯和判斷標(biāo)準(zhǔn)，能夠逐漸沉淀為一種事實上的“裁判規(guī)則”或“審查標(biāo)準(zhǔn)”。例如，在涉及可再生能源并網(wǎng)的案件中，法院可通過反復(fù)強(qiáng)調(diào)和適用《生態(tài)環(huán)境法典》第1035條、第1037條關(guān)于碳排放統(tǒng)計核算與企業(yè)溫室氣體報告的規(guī)定，強(qiáng)化這一法律原則的司法執(zhí)行力，為類似糾紛提供穩(wěn)定的預(yù)期。這種由個案到類案的規(guī)則生成過程，是政策實施型司法動態(tài)填補法律間隙、推動法律演進(jìn)的重要方式。

其三，銜接法典原則與政策動態(tài)。在《生態(tài)環(huán)境法典》背景下，這一機(jī)理主要表現(xiàn)為對《生態(tài)環(huán)境法典》中原則性、目標(biāo)性條款的政策填充式解釋。《生態(tài)環(huán)境法典》第951條規(guī)定：“國家加強(qiáng)綠色低碳領(lǐng)域應(yīng)用基礎(chǔ)研究，鼓勵、支持資源節(jié)約與循環(huán)利用、能源綠色低碳轉(zhuǎn)型、減緩和適應(yīng)氣候變化相關(guān)技術(shù)研究開發(fā)，加快先進(jìn)適用技術(shù)示范和推廣應(yīng)用。”法官需要不斷援引最新的國家氣候戰(zhàn)略和政策文件，賦予這一靜態(tài)法律原則動態(tài)的、具體的時代內(nèi)涵，確保《生態(tài)環(huán)境法典》的穩(wěn)定性與治理的靈活性得以兼顧。

(二)機(jī)理二：利益衡平與風(fēng)險分配機(jī)制

氣候治理涉及當(dāng)代人與未來人、不同地區(qū)、不同行業(yè)、發(fā)展與保護(hù)之間深刻復(fù)雜的利益沖突。政策實施型氣候司法需要法院超越個案勝負(fù)，承擔(dān)起在法治框架內(nèi)進(jìn)行利益衡平與氣候風(fēng)險合理分配的職能。

其一，多元利益的司法權(quán)衡。在裁判中，法官需要系統(tǒng)考量并權(quán)衡環(huán)境公共利益(氣候穩(wěn)定)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益(企業(yè)運營、就業(yè))、特定群體權(quán)益(受影響社區(qū)、消費者)等多重價值。政策實施型司法要求法官不能僅拘泥于形式法律推理，而應(yīng)主動評估不同裁判方案可能帶來的綜合社會效應(yīng)，選擇最有利于促進(jìn)整體氣候治理目標(biāo)且社會成本相對可接受的方案。例如，在責(zé)令高污染企業(yè)關(guān)閉或整改的判決中，需同時考量執(zhí)行方式、期限及對職工安置的可能影響。《生態(tài)環(huán)境法典》第942條關(guān)于“積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和”的規(guī)定，為這種利益衡平提供了價值指引。

其二，氣候風(fēng)險的司法分配。對于尚未完全顯現(xiàn)但科學(xué)上高概率的未來氣候損害風(fēng)險，司法需要建立風(fēng)險預(yù)防性的裁判思路。通過支持預(yù)防性公益訴訟、在行政許可訴訟中加強(qiáng)對長期環(huán)境風(fēng)險的審查、在侵權(quán)訴訟中采納風(fēng)險增加理論等，法院可以將部分氣候風(fēng)險內(nèi)化為相關(guān)決策者和行為者的當(dāng)下法律成本，從而激勵事前預(yù)防而非事后補救。《生態(tài)環(huán)境法典》第6條關(guān)于“預(yù)防為主”的總則性原則、第1041條關(guān)于適應(yīng)氣候變化“堅持預(yù)防為主”的專門要求，以及第1045條關(guān)于“建立健全氣候變化影響下災(zāi)害綜合風(fēng)險監(jiān)測預(yù)警和評估制度”的規(guī)定，為此提供了規(guī)范基礎(chǔ)。

其三，推動公正轉(zhuǎn)型的司法角色。在涉及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、能源結(jié)構(gòu)變化的案件中，法院不僅是變革的推動者，也應(yīng)成為轉(zhuǎn)型過程公正性的監(jiān)督者與促進(jìn)者。這要求法院在支持減排目標(biāo)的同時，關(guān)注轉(zhuǎn)型成本的社會分擔(dān)，在可能的情況下，通過裁判引導(dǎo)建立補償、再培訓(xùn)等機(jī)制，或敦促行政機(jī)關(guān)完善相關(guān)社會政策，緩解轉(zhuǎn)型陣痛。

(三)機(jī)理三：科學(xué)證據(jù)審查與事實認(rèn)定機(jī)制

氣候變化訴訟高度依賴科學(xué)證據(jù)，但科學(xué)結(jié)論常具有不確定性和概率性。政策實施型氣候司法發(fā)展出一套特殊的機(jī)制，以整合科學(xué)知識，將其轉(zhuǎn)化為可供法律裁判使用的事實認(rèn)定基礎(chǔ)。

其一，科學(xué)共識的司法識別與采信。法官的首要任務(wù)是區(qū)分科學(xué)共識與科學(xué)爭議。對于政府間氣候變化專門委員會評估報告等國際公認(rèn)的科學(xué)共識，法院應(yīng)將其作為認(rèn)定氣候變化事實、因果關(guān)系基礎(chǔ)背景的權(quán)威依據(jù)，減輕當(dāng)事人在這些基礎(chǔ)問題上的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。這實質(zhì)上是司法系統(tǒng)對外部權(quán)威科學(xué)知識體系的程序性接納。《生態(tài)環(huán)境法典》第1028條關(guān)于“國家加強(qiáng)溫室氣體與氣候系統(tǒng)監(jiān)測，建立健全氣候變化監(jiān)測發(fā)布制度”，以及第1035條關(guān)于“國家建立健全碳排放統(tǒng)計核算制度”的規(guī)定，為采納科學(xué)監(jiān)測數(shù)據(jù)提供了法律依據(jù)。

其二，不確定科學(xué)證據(jù)的審查與運用。對于存在不確定性的模型預(yù)測、歸因分析等，法院不能簡單拒絕，也不能盲目采信。政策實施型氣候司法應(yīng)發(fā)展出相應(yīng)的審查方法，如審查科學(xué)方法是否可靠、數(shù)據(jù)來源是否透明、假設(shè)條件是否合理、結(jié)論的不確定性范圍是否被充分披露等。同時，可以通過調(diào)整證明標(biāo)準(zhǔn)(如采用“高度蓋然性”而非“絕對確定”標(biāo)準(zhǔn))、靈活運用因果關(guān)系推定、轉(zhuǎn)移部分舉證責(zé)任等方式，在法律程序的可操作性與科學(xué)現(xiàn)實的復(fù)雜性之間取得平衡。

其三，專家知識的程序性整合。通過完善專家輔助人制度、召開庭前專家會議、強(qiáng)化對專家證言的交叉質(zhì)證等程序設(shè)計，法院構(gòu)建了一個可控的“競技場”，讓不同科學(xué)觀點得以呈現(xiàn)和辯論，最終幫助法官形成內(nèi)心確信。法官的角色是“專家知識守門人”與“法律判斷決策者”，確保科學(xué)論證服務(wù)于法律裁判，而非取而代之。

這三大一般適用機(jī)理相互關(guān)聯(lián)、相互支撐。規(guī)范續(xù)造為利益衡平和科學(xué)整合提供了規(guī)范依據(jù)與轉(zhuǎn)化渠道，利益衡平是規(guī)范續(xù)造和風(fēng)險分配的價值導(dǎo)向與目標(biāo)，科學(xué)整合則為前兩者提供了必要的事實認(rèn)知基礎(chǔ)。由三類機(jī)理搭建的理論框架共同構(gòu)成了政策實施型氣候司法應(yīng)對氣候治理這一系統(tǒng)性、跨學(xué)科挑戰(zhàn)的方法論工具箱，適用于廣泛的氣候相關(guān)糾紛。然而，要深入檢驗其效能與邊界，需要將其置于一個矛盾更為集中、挑戰(zhàn)更為極端的場域中進(jìn)行觀察。這是下文將非二氧化碳溫室氣體治理作為焦點進(jìn)行深化論述的原因。

四

政策實施型氣候司法適用機(jī)理的典型場域：非二氧化碳溫室氣體治理

政策實施型氣候司法的一般機(jī)理具有廣泛適用性，但其真正的效能與潛在風(fēng)險，最能在治理挑戰(zhàn)最為艱巨的領(lǐng)域得到體現(xiàn)。非二氧化碳溫室氣體(如甲烷、氧化亞氮、氫氟碳化物等)的治理領(lǐng)域，正是這樣一個將氣候治理復(fù)雜性、矛盾性與不確定性推向極致的典型場域。選擇其作為深化論述的樣本，并非意味著政策實施型氣候司法僅適用于此，而是因為在此領(lǐng)域中，其一般機(jī)理的運行被高度強(qiáng)化和顯性化，從而為我們觀察、檢驗和反思這一司法模式提供了樣本。

(一)作為典型場域的特殊性與必要性

非二氧化碳溫室氣體治理在以下四個方面呈現(xiàn)極端特征，使其成為政策實施型氣候司法研究的理想典型。

其一，規(guī)范供給的“原則性定位”與“司法續(xù)造的緊迫性”。相較于已初步建立全國碳排放權(quán)交易市場等規(guī)制體系的二氧化碳，非二氧化碳溫室氣體的專門立法層級更低、規(guī)定更為原則化。雖然國家出臺了《甲烷排放控制行動方案》等政策，但其法律位階低、強(qiáng)制力弱。這種《生態(tài)環(huán)境法典》原則性規(guī)定、政策精細(xì)化補充的格局，使政策實施型司法的“規(guī)范續(xù)造”功能面臨最直接、最緊迫的挑戰(zhàn)，也最能體現(xiàn)法院在細(xì)化法律原則中的能動性與創(chuàng)造性。

其二，行業(yè)與技術(shù)異質(zhì)性的“極端復(fù)雜性”與“利益衡平的高難度”。非二氧化碳溫室氣體排放源橫跨農(nóng)業(yè)(水稻田甲烷、化肥氧化亞氮)、能源(油氣系統(tǒng)甲烷)、工業(yè)(化工過程含氟氣體)、廢棄物(填埋場甲烷)等截然不同的領(lǐng)域。各行業(yè)的生產(chǎn)模式、排放機(jī)理、減排技術(shù)、經(jīng)濟(jì)成本和社會影響存在顯著差異。例如，控制水稻田甲烷排放涉及億萬農(nóng)戶的生產(chǎn)習(xí)慣，而控制油氣井甲烷泄漏則關(guān)乎大型國企的技術(shù)改造。這種極端的異質(zhì)性，要求法院在進(jìn)行“利益衡平”時，必須作出極其精細(xì)和差異化的考量，無法適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，從而將司法權(quán)衡的復(fù)雜性提升到前所未有的高度。

其三，氣候效應(yīng)時間維度的“不對稱性”與“代際公平的挑戰(zhàn)”。此類氣體在氣候影響的時間維度呈現(xiàn)突出的矛盾特征。甲烷在20年內(nèi)的增溫效應(yīng)是二氧化碳的81.2倍，但其大氣壽命僅約11.8年；而六氟化硫等氣體的大氣壽命可長達(dá)數(shù)千年。這意味著，大量排放甲烷會對當(dāng)代及近期氣候產(chǎn)生劇烈沖擊，而排放六氟化硫則將巨大的氣候風(fēng)險“遺產(chǎn)”留給遙不可及的子孫后代。該物理特性將“代際公平”這一抽象倫理與法律難題，以最尖銳和具體的形式擺在法院面前，要求法院在裁判中直接處理“當(dāng)代人發(fā)展權(quán)”與“后代人生存權(quán)”之間的極端沖突。

其四，監(jiān)測與歸因的科學(xué)不確定性與科學(xué)證據(jù)整合的深度考驗。非二氧化碳溫室氣體的排放監(jiān)測，特別是農(nóng)業(yè)面源排放、分布式油氣泄漏等，技術(shù)難度大、成本高，數(shù)據(jù)不確定性顯著高于二氧化碳的點源監(jiān)測。其排放量核算高度依賴活動水平數(shù)據(jù)和排放因子模型。這種科學(xué)上的“模糊性”，對法院“科學(xué)證據(jù)整合”機(jī)制構(gòu)成了深度考驗。法官必須處理高度不確定的數(shù)據(jù)，在缺乏“鐵證”的情況下，判斷是否構(gòu)成違法或侵權(quán)，直接觸及證據(jù)法、證明責(zé)任分配等司法制度的深層內(nèi)核。《生態(tài)環(huán)境法典》第1035條關(guān)于碳排放統(tǒng)計核算制度、第1037條關(guān)于溫室氣體重點排放單位核算與報告義務(wù)的規(guī)定，為法院處理監(jiān)測數(shù)據(jù)提供了依據(jù)，但如何運用這些數(shù)據(jù)仍需司法智慧。

(二)一般機(jī)理在典型場域中的表現(xiàn)

在非二氧化碳溫室氣體治理這一典型場域中，前文所述的三大一般適用機(jī)理呈現(xiàn)出如下強(qiáng)化表現(xiàn)。

其一，規(guī)范續(xù)造機(jī)制的“精細(xì)化與行業(yè)定制化”。法院必須深入具體行業(yè)，針對《甲烷排放控制行動方案》等政策中關(guān)于“加強(qiáng)甲烷排放控制”的表述，結(jié)合油氣開采領(lǐng)域泄漏檢測與修復(fù)相關(guān)技術(shù)規(guī)范、《規(guī)模化畜禽養(yǎng)殖場污染防治最佳可行技術(shù)指南(試行)》等行業(yè)技術(shù)政策，在個案中建構(gòu)出針對油氣開采、稻田管理、畜禽養(yǎng)殖等不同行業(yè)具體的“最佳可行技術(shù)”注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。例如，在審理油氣企業(yè)環(huán)境公益訴訟時，法院可能將“未按規(guī)定采用光學(xué)氣體成像巡檢”直接認(rèn)定為未盡合理注意義務(wù)，進(jìn)而推定其存在過錯。這種法律規(guī)則續(xù)造具有極強(qiáng)的情境依附性和技術(shù)依附性。

其二，利益衡平機(jī)制的“代際維度顯化與成本分配敏感化”。面對甲烷的短期強(qiáng)效性，法院可能需要在支持“立即采取嚴(yán)格措施以減少近期氣候風(fēng)險”與“考慮減排措施對當(dāng)前農(nóng)業(yè)生計、能源價格的沖擊”之間作出艱難抉擇。面對六氟化硫的長壽命特性，法院需要構(gòu)建一種“未來世代信托”式的審查框架，將《生態(tài)環(huán)境法典》第1條關(guān)于“實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展”的立法目的與第1041條關(guān)于實施“適應(yīng)氣候變化戰(zhàn)略”的規(guī)定具體化，要求排放者證明其行為不會對未來世代的基本環(huán)境權(quán)益構(gòu)成“不可逆的實質(zhì)性剝奪”，或?qū)⒕薮蟮拈L期風(fēng)險轉(zhuǎn)化為企業(yè)當(dāng)下必須披露或購買保險的財務(wù)成本。由此，代際公平從一個背景原則變成了裁判的核心焦點。

其三，科學(xué)整合機(jī)制的“證明責(zé)任調(diào)適與推定規(guī)則創(chuàng)新”。面對監(jiān)測數(shù)據(jù)匱乏的現(xiàn)實困境，法院應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)證據(jù)規(guī)則創(chuàng)新。例如，構(gòu)建以科學(xué)共識為基礎(chǔ)的初步因果關(guān)系推定規(guī)則。只要原告證明被告從事了特定活動(如規(guī)模化養(yǎng)殖)，且該活動是某類非二氧化碳溫室氣體的已知主要排放源，即可推定存在排放事實及相應(yīng)風(fēng)險，從而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，要求其證明已采用最佳減排措施或排放量可忽略不計。同時，更大范圍地接納衛(wèi)星遙感反演數(shù)據(jù)、基于生命周期評估的模型結(jié)果等間接證據(jù)作為輔助證明。《生態(tài)環(huán)境法典》第1028條關(guān)于加強(qiáng)溫室氣體監(jiān)測、第1035條關(guān)于建立健全碳排放統(tǒng)計核算制度的規(guī)定，為采納多源監(jiān)測數(shù)據(jù)提供了法律依據(jù)。這些規(guī)則調(diào)整，是在科學(xué)事實制約下，為實現(xiàn)政策目標(biāo)而對傳統(tǒng)證明理念的突破性調(diào)適。

對非二氧化碳溫室氣體治理這一典型場域的剖析，不僅驗證了政策實施型司法一般適用機(jī)理的適用性和解釋力，更揭示了當(dāng)這些機(jī)理應(yīng)用于前沿與復(fù)雜的治理難題時，法院所面臨的挑戰(zhàn)與自身邏輯的邊界。這自然引出了下一部分的關(guān)鍵議題：在如此深度與強(qiáng)度的司法介入下，政策實施型氣候司法可能引發(fā)哪些系統(tǒng)性風(fēng)險。

五

政策實施型氣候司法的內(nèi)在張力與風(fēng)險

政策實施型氣候司法在展示強(qiáng)大治理效能的同時，其內(nèi)在的擴(kuò)張邏輯也必然伴生潛在風(fēng)險。這些風(fēng)險體現(xiàn)在審判權(quán)積極介入宏觀政策形成與復(fù)雜利益分配過程中可能出現(xiàn)的功能越位、規(guī)范扭曲與價值失衡。本部分將結(jié)合國內(nèi)外特別是我國本土的典型案例，系統(tǒng)剖析這些風(fēng)險。

(一)權(quán)力運行層面的職能錯位風(fēng)險

政策實施型氣候司法在積極充當(dāng)“政策推動者”的過程中，極易模糊司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)之間的憲法邊界，引發(fā)職能錯位的風(fēng)險。

1.司法的“準(zhǔn)立法”傾向?qū)?quán)力分工的侵蝕

當(dāng)法院的判決不再局限于解釋和適用法律，而是直接設(shè)定具體的減排時間表、量化排放限額或指令采用某種能源結(jié)構(gòu)時，法院判決便具備了形成政策的功能。在我國實踐中，司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)的邊界問題以審慎且復(fù)雜的方式呈現(xiàn)。雖然最高人民法院發(fā)布的涉生態(tài)環(huán)境第257號指導(dǎo)性案例為非氣候案件，但其裁判邏輯體現(xiàn)了人民法院的克制立場。在該案中，面對要求停建水電站的激進(jìn)訴求，法院最終以“項目已履行環(huán)評程序、已采取保護(hù)措施”為由，認(rèn)定其“不具有損害社會公共利益的重大風(fēng)險”，從而駁回了訴請。這反映了我國法院在權(quán)力邊界上的普遍立場：法院的主要職責(zé)是依據(jù)現(xiàn)行法律和程序?qū)彶樾袨榈暮戏ㄐ裕翘娲姓块T對重大工程的存廢作出最終價值判斷，更不會直接設(shè)定國家或行業(yè)的減排路徑與量化目標(biāo)。

地方層面為落實“雙碳”政策，部分法院判決展現(xiàn)出更強(qiáng)的能動屬性。以全國首例甘肅“棄風(fēng)棄光”民事公益訴訟案為例，法院不僅認(rèn)定電網(wǎng)企業(yè)拒絕全額收購清潔能源電量的行為違法，還依托調(diào)解協(xié)議促成企業(yè)投入9.13億元建設(shè)配套電網(wǎng)設(shè)施。雖然該案以調(diào)解結(jié)案，但法院已然超越個案糾紛解決職能，深度介入?yún)^(qū)域能源基建投資規(guī)劃。雖然此類做法取得了良好環(huán)境成效，卻模糊了審判與行政規(guī)劃的權(quán)力邊界，若無明確的程序標(biāo)準(zhǔn)，易引發(fā)司法過度干預(yù)行政專業(yè)領(lǐng)域的合法性問題。《生態(tài)環(huán)境法典》第31條賦予法院在氣候治理中開展司法保障工作的相關(guān)職權(quán)，但該項職權(quán)的邊界尚未明確厘清，法院通過調(diào)解主導(dǎo)大額基建投資的做法，是否逾越司法保障范疇、侵入行政規(guī)劃職權(quán)領(lǐng)域，仍有待審慎檢視與反思。

2.對行政主導(dǎo)格局的過度依附或替代

在行政主導(dǎo)的氣候治理格局下，政策實施型司法面臨兩難：過度依附會喪失監(jiān)督功能，過度替代則擾亂專業(yè)行政。

一方面，在部分涉氣候行政訴訟中，若法院對行政機(jī)關(guān)依據(jù)產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)作出的專業(yè)判斷僅進(jìn)行形式審查，忽視程序瑕疵與實體不合理性，法院監(jiān)督便會流于形式，淪為政策的被動背書。《生態(tài)環(huán)境法典》第26條明確規(guī)定，政策制定需考量生態(tài)環(huán)境影響、吸納各方及專家意見，為司法審查提供了規(guī)范依據(jù)。若法院審理大型能源項目環(huán)評案件時，放棄程序?qū)用媾c實體層面的實質(zhì)審查，一味采信行政結(jié)論，便極易淪為行政決策的“橡皮圖章”。從法教義學(xué)視角看，《生態(tài)環(huán)境法典》第17條、第24條既劃定了生態(tài)環(huán)境行政監(jiān)管職權(quán)與差異化管控體系的邊界，也明確了司法審查的尺度與邊界。立法將氣候治理的專業(yè)技術(shù)判斷權(quán)優(yōu)先賦予行政機(jī)關(guān)，法院的核心職責(zé)限于審查行政決策的程序合法性，不宜對技術(shù)方案作出二次實質(zhì)評判。

另一方面，也存在法院不當(dāng)替代行政的風(fēng)險。在山東長島風(fēng)電案中，法院在審理一起風(fēng)機(jī)影響鳥類遷徙的環(huán)境公益訴訟時，并未局限于個案裁判，而是主動延伸司法職能，推動地方政府與多家企業(yè)協(xié)商，最終促成了長島海域70多臺風(fēng)電機(jī)組的整體拆除與生態(tài)修復(fù)。值得注意的是，該案最終并未以判決方式結(jié)案，而是通過法院的積極協(xié)調(diào)，推動地方政府與企業(yè)達(dá)成了風(fēng)機(jī)拆除與生態(tài)修復(fù)的整體方案。法院在其中的角色超越了傳統(tǒng)的糾紛裁決者，延伸為社會治理協(xié)調(diào)者。這一訴源治理的典型案例，也暴露出以下潛在風(fēng)險：當(dāng)法院以社會治理協(xié)調(diào)者身份深度介入產(chǎn)業(yè)布局調(diào)整時，其決策過程是否具備充分的透明性與專業(yè)性；是否會因側(cè)重達(dá)成生態(tài)環(huán)境治理目標(biāo)而忽略能源安全、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展等行政層面需要綜合考量的多重因素。這也警示，政策實施型司法必須在協(xié)同履職與權(quán)力僭越之間找到精準(zhǔn)的平衡點。

3.指導(dǎo)性案例的制度約束與風(fēng)險防控

值得注意的是，最高人民法院通過指導(dǎo)性案例制度，在一定程度上起到了約束下級法院過度能動、統(tǒng)一裁判尺度、防范職能錯位的作用。例如，最高人民法院發(fā)布的第24號指導(dǎo)性案例確立了體質(zhì)狀況不影響侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則，雖非氣候案件，但其明確了“受害人特殊體質(zhì)不減輕侵權(quán)人責(zé)任”這一裁判立場，體現(xiàn)了法院裁判對因果關(guān)系的嚴(yán)格把握，可類比適用于氣候侵權(quán)案件，防止責(zé)任無限擴(kuò)大。又如，最高人民法院發(fā)布的第130號指導(dǎo)性案例，明確了環(huán)境公益訴訟中“污染者擔(dān)責(zé)”原則的適用邊界，為氣候公益訴訟中追究企業(yè)責(zé)任提供了參照指引。

然而，指導(dǎo)性案例的約束力仍面臨挑戰(zhàn)。各地法院在“碳匯賠償”等創(chuàng)新實踐中，往往依據(jù)政策精神、參照地方探索，并未嚴(yán)格適用統(tǒng)一的法律規(guī)則。《生態(tài)環(huán)境法典》第1065條第1款明確規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位、其他生產(chǎn)經(jīng)營者和個人造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)消除污染、修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的責(zé)任；無法消除或者修復(fù)的，實施替代性治理或者修復(fù)措施。”這一規(guī)定在實體法層面確立了“替代性修復(fù)”的法定地位，為統(tǒng)一裁判尺度提供了上位法依據(jù)。但法典條文高度凝練，并未直接列舉“購買碳匯”“認(rèn)購碳減排量”等情形，意味著具體計算標(biāo)準(zhǔn)、評估方法、執(zhí)行程序仍需司法解釋進(jìn)一步細(xì)化，并輔以配套政策予以完善。這也反映出原則性立法與政策驅(qū)動下司法能動實踐之間的互動關(guān)系。

4.本土氣候訴訟的實證檢視

為進(jìn)一步揭示政策實施型氣候司法在中國的實際運行狀況，有必要對本土氣候訴訟開展實證檢視。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的數(shù)據(jù)，2014年至2025年6月，全國法院共審結(jié)涉碳市場交易新類型案件620余件，其中直接以溫室氣體排放為訴訟標(biāo)的的案件仍屬少數(shù)，絕大多數(shù)屬于“關(guān)聯(lián)層”案件，即在傳統(tǒng)案由(合同糾紛、侵權(quán)責(zé)任、行政許可)中創(chuàng)造性援引氣候政策作為裁判說理依據(jù)。從案件分布看，主要集中在可再生能源并網(wǎng)糾紛、高耗能企業(yè)電價糾紛、建筑節(jié)能合同糾紛、碳匯賠償?shù)阮I(lǐng)域。

我國法院在氣候訴訟中整體上秉持審慎克制的立場，極少直接設(shè)定量化減排目標(biāo)，而是通過將政策目標(biāo)轉(zhuǎn)化為合同解釋或過錯認(rèn)定的參考因素，間接發(fā)揮政策實施功能。例如，在“棄風(fēng)棄光”相關(guān)案件中，法院并未直接指令電網(wǎng)企業(yè)設(shè)定具體的可再生能源消納比例，而是通過認(rèn)定其未全額收購清潔能源電量的行為違法，并結(jié)合調(diào)解協(xié)議促成投資承諾，間接推動政策目標(biāo)的實現(xiàn)。在碳匯賠償案件中，法院可以《生態(tài)環(huán)境法典》第1065條關(guān)于“替代性修復(fù)”的規(guī)定為接口，將“購買碳匯”解釋為替代性修復(fù)的實現(xiàn)方式之一，而非直接創(chuàng)設(shè)新的責(zé)任形式。

這種“嵌入式”的司法介入模式，既體現(xiàn)了政策實施型司法的中國特色，也反映出法院對權(quán)力邊界的自覺恪守。然而，司法實踐中也暴露出一個值得警惕的現(xiàn)象：各地法院對碳匯賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)、評估方法的裁判尺度差異較大，同案不同判的風(fēng)險較為突出。這也印證了前文“原則性立法為司法創(chuàng)新預(yù)留空間，同時也給裁判尺度統(tǒng)一帶來挑戰(zhàn)”的論斷。

(二)規(guī)范適用層面的雙重僭越風(fēng)險

在追求政策目標(biāo)的驅(qū)動下，司法裁判過程本身可能發(fā)生規(guī)范層面的異化，出現(xiàn)“政策替代法律”與“科學(xué)僭越法律”的雙重風(fēng)險。

1.政策目標(biāo)“架空”法律規(guī)范的風(fēng)險

為實現(xiàn)減排目標(biāo)，法官可能過度依賴非強(qiáng)制性的政策文件，從而“架空”或扭曲既有法律條文的具體適用。這種風(fēng)險在各地的司法創(chuàng)新實踐中體現(xiàn)得尤為明顯。

以各地法院積極試點的“碳匯賠償”“碳匯認(rèn)購”制度為例，多地法院進(jìn)一步創(chuàng)新，將抽象的“替代性修復(fù)”解釋并轉(zhuǎn)化為具體的“購買碳匯”或“認(rèn)購碳減排量”等創(chuàng)新裁判方式。例如，在福建南平破壞生態(tài)公益訴訟案中，法院判令被告通過購買林業(yè)碳匯的方式替代履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任。四川雅安寶興盜伐林木案(其“碳匯修復(fù)”模式入選2023年度四川改革典型案例)同樣采用了碳匯認(rèn)購的方式。在此基礎(chǔ)上，《生態(tài)環(huán)境法典》第1065條關(guān)于“實施替代性治理或者修復(fù)措施”的規(guī)定，可為各地法院探索氣候損害賠償提供堅實的規(guī)范基礎(chǔ)與授權(quán)接口。

然而，雖然《生態(tài)環(huán)境法典》已將“替代性修復(fù)”納入責(zé)任形式，但其計算標(biāo)準(zhǔn)、評估方法、執(zhí)行程序等仍需司法解釋進(jìn)一步明確。雖然《中華人民共和國民法典》及《生態(tài)環(huán)境法典》明確了“生態(tài)環(huán)境損失費用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用”等法定賠償項目或證明要求，但對于“碳匯損失”如何與這些法定賠償項目銜接，各地在缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的情況下自行探索，仍可能導(dǎo)致同案不同判的風(fēng)險。

同樣，在全國首例福建碳排放配額執(zhí)行案件中，法院將碳排放配額視作可執(zhí)行財產(chǎn)進(jìn)行處置，這一司法創(chuàng)新面臨碳排放配額財產(chǎn)權(quán)屬性缺乏明確法典依據(jù)的難題。《生態(tài)環(huán)境法典》第1037條明確規(guī)定了“碳排放配額”是全國碳排放權(quán)交易市場的交易產(chǎn)品，但未明確其是否屬于可強(qiáng)制執(zhí)行的責(zé)任財產(chǎn)。該案中，某化工公司因債務(wù)糾紛被申請執(zhí)行，法院查實其持有富余碳排放配額，隨即通過福建海峽股權(quán)交易中心將這些配額拍賣變現(xiàn)，用于清償債務(wù)。這一做法有效保障了債權(quán)人權(quán)益，但仍需司法解釋對碳排放配額的財產(chǎn)屬性和執(zhí)行程序予以規(guī)范。

2.政策解釋的任意性風(fēng)險

在對合同糾紛、行政許可案件進(jìn)行裁判時，若法院為落實減排政策，對“公序良俗”“社會公共利益”“必要性”等不確定法律概念進(jìn)行過度擴(kuò)張或隨意解釋，可能不當(dāng)限制市場主體的合同自由或經(jīng)營自主權(quán)。例如，在最高人民法院發(fā)布的第107號指導(dǎo)性案例中，法院強(qiáng)調(diào)了國際商事合同中的“根本違約”判斷標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了對合同自由原則的尊重。但在氣候領(lǐng)域，若為限制高耗能產(chǎn)業(yè)，輕易認(rèn)定相關(guān)企業(yè)的經(jīng)營性合同“違背綠色原則”而無效，則可能損害市場交易的穩(wěn)定性和民營企業(yè)的合法權(quán)益。

《生態(tài)環(huán)境法典》第5條將“節(jié)約資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境是國家的基本國策”確立為基本原則，第942條將“積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和”確立為法律目標(biāo)。這些原則應(yīng)作為解釋合同、判斷行為合法性的重要指引，但不能直接替代具體的合同條款或法律規(guī)定。法官需在綠色原則與合同自由之間尋求平衡，避免以政策之名行任意裁判之實。

3.科學(xué)不確定性僭越法律判斷的風(fēng)險

氣候訴訟高度依賴科學(xué)證據(jù)，但將帶有不確定性的科學(xué)結(jié)論直接等同于法律事實，是另一種突出風(fēng)險。在氣候損害歸因領(lǐng)域，如何證明特定被告的排放行為與原告所遭受的具體損害之間存在法律上的因果關(guān)系，是各國司法實踐面臨的共同難題。

在我國實踐中，這一風(fēng)險更多體現(xiàn)為對科學(xué)評估與標(biāo)準(zhǔn)的高度依賴，以及審查不足的問題。在企業(yè)大氣污染物與溫室氣體協(xié)同控制案件中，法院往往直接采納行政機(jī)關(guān)或鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)國家排放標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范出具的監(jiān)測數(shù)據(jù)與評估結(jié)論。然而，對于這些標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范自身的科學(xué)性、滯后性，以及監(jiān)測方法在特定情境下的不確定性，司法審查的介入程度通常較為有限。

《生態(tài)環(huán)境法典》第1035條、第1037條為法院采信碳排放統(tǒng)計核算與溫室氣體排放監(jiān)測數(shù)據(jù)提供了規(guī)范依據(jù)，但法官仍需審查數(shù)據(jù)的可靠性與代表性，不可直接盲目采信。《生態(tài)環(huán)境法典》第78條要求生態(tài)環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)、排污相關(guān)單位健全監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量管理制度，并對數(shù)據(jù)的真實性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)法定責(zé)任；第80條明令禁止各類篡改、偽造生態(tài)環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)的弄虛作假行為。最高人民法院第130號指導(dǎo)性案例，在環(huán)境損害因果關(guān)系認(rèn)定層面明確了專業(yè)鑒定意見的審查流程，為化解氣候環(huán)境案件中的科學(xué)不確定性提供了程序指引，但相關(guān)規(guī)則仍需在司法實踐中進(jìn)一步細(xì)化完善。

(三)社會公正層面的轉(zhuǎn)型困境與代際斷裂

綠色轉(zhuǎn)型的成本分配與代際利益的程序保障，主要依賴立法與宏觀政策的統(tǒng)籌安排，而不宜期待司法通過個案裁判予以解決。

1.綠色轉(zhuǎn)型成本分配的司法局限

司法在推動綠色轉(zhuǎn)型的過程中，難以在個案框架內(nèi)系統(tǒng)解決轉(zhuǎn)型帶來的社會成本公平分配問題。雖然前述“棄風(fēng)棄光”案取得成功，但并未解決導(dǎo)致該現(xiàn)象的深層矛盾，諸如區(qū)域利益壁壘、電力系統(tǒng)調(diào)峰能力不足、傳統(tǒng)能源產(chǎn)業(yè)工人安置等。法院可以判決電網(wǎng)企業(yè)違法，卻無法通過訴訟程序設(shè)計和分配這些宏大的轉(zhuǎn)型成本。在最高人民法院發(fā)布的第132號指導(dǎo)性案例中，法院在處理企業(yè)污染責(zé)任時，考量了企業(yè)整改措施和當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)等因素，體現(xiàn)了對多元利益的綜合衡平。然而，這種考量在判決中往往是原則性的，難以轉(zhuǎn)化為具體的利益分配機(jī)制。

若法院裁判片面強(qiáng)調(diào)清潔能源消納的合法性，忽視其對電價、電網(wǎng)穩(wěn)定及就業(yè)帶來的潛在影響，極易激化社會轉(zhuǎn)型中的利益矛盾。2020—2022年風(fēng)光項目集中搶裝階段，內(nèi)蒙古等地頻發(fā)風(fēng)電項目草場補償糾紛，凸顯現(xiàn)實治理困境：風(fēng)電項目建設(shè)侵害牧民草場權(quán)益，法院裁判亟須在國家清潔能源發(fā)展戰(zhàn)略與牧民生計權(quán)益之間找準(zhǔn)平衡邊界。《生態(tài)環(huán)境法典》總則編第5條確立統(tǒng)籌發(fā)展與協(xié)同治理原則，為此類利益權(quán)衡提供了價值指引。但政策實施型司法僅可擔(dān)當(dāng)轉(zhuǎn)型發(fā)展的啟動者與監(jiān)督者，無權(quán)主導(dǎo)利益分配與成本分?jǐn)偅獙崿F(xiàn)氣候領(lǐng)域公正轉(zhuǎn)型，仍需依托宏觀立法與配套政策體系保駕護(hù)航。

2.代際利益衡量的程序性缺失

氣候變化的長期性使代際公平成為核心倫理命題，但現(xiàn)行司法程序難以容納未來世代的訴求，這也是氣候司法面臨的一大制度難題。中國目前尚無以未成年人或未來世代名義提起的、類似菲律賓Minors Oposa案的氣候訴訟。這意味著，在審理涉及可數(shù)十年持續(xù)排放溫室氣體的重大項目相關(guān)案件時，法庭所能吸納的主要是當(dāng)代開發(fā)商、監(jiān)管部門與社會公眾的訴求，未來世代可能承受的重大氣候風(fēng)險在司法程序中處于失語狀態(tài)。

《生態(tài)環(huán)境法典》第1條明確規(guī)定：“為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康和生態(tài)環(huán)境權(quán)益，維護(hù)生態(tài)安全，推動綠色低碳發(fā)展，建設(shè)生態(tài)文明，全面推進(jìn)美麗中國建設(shè)，加快推進(jìn)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化，實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法。”這是《生態(tài)環(huán)境法典》首次將“中華民族永續(xù)發(fā)展”寫入法律，為代際公平的司法考量提供了明確的實體法依據(jù)。《生態(tài)環(huán)境法典》第942條關(guān)于“積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和”的規(guī)定，也隱含了對未來世代的責(zé)任關(guān)切。

然而，如何將這一原則轉(zhuǎn)化為可操作的司法程序，仍面臨現(xiàn)實挑戰(zhàn)。雖然法官可在裁判說理中援引《生態(tài)環(huán)境法典》第1條關(guān)于“實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展”的規(guī)定，但因缺乏如未來世代訴訟代表人制度這類具體程序機(jī)制，該條款容易流于形式。例如，在審批一個壽命長達(dá)50年的煤化工項目時，若環(huán)保組織以該項目將長期排放溫室氣體、損害未來世代利益為由提起訴訟，法院應(yīng)如何回應(yīng)？在當(dāng)前司法實踐中，這類訴訟通常被納入“環(huán)境影響評價”的審查范疇，法院主要審查環(huán)評程序的合法性與長期環(huán)境影響的考量充分性，而非直接回應(yīng)“未來世代利益是否受損”這一實體問題，這反映了代際公平在司法程序中的邊緣化處境。

六

政策實施型氣候司法的適用邊界

面對第五部分所揭示的內(nèi)在張力與風(fēng)險，若政策實施型氣候司法欲保持其生命力與正當(dāng)性，應(yīng)避免無序擴(kuò)張，確立清晰、穩(wěn)固的適用邊界。這些邊界是保障其在復(fù)雜治理領(lǐng)域中既能積極作為、又不失司法本色的制度依托。本部分將以《生態(tài)環(huán)境法典》相關(guān)條款為規(guī)范基礎(chǔ)，從權(quán)力謙抑、程序正義、知識整合三個維度，探討如何為政策實施型氣候司法劃定合理的適用邊界。

(一)權(quán)力維度：技術(shù)專業(yè)判斷的優(yōu)先與司法謙抑的恪守

政策實施型氣候司法必須承認(rèn)并尊重其他權(quán)力分支與專業(yè)領(lǐng)域的首要職責(zé)，保持必要的謙抑立場。

1.尊重立法形成自由與行政專業(yè)判斷

《生態(tài)環(huán)境法典》第17條明確了國務(wù)院生態(tài)環(huán)境主管部門的統(tǒng)一監(jiān)督管理職責(zé)，第24條確立了分區(qū)域、差異化、精準(zhǔn)管控的監(jiān)督管理制度，這些規(guī)定體現(xiàn)了對行政專業(yè)判斷的尊重。對于涉及重大利益分配、長期戰(zhàn)略選擇或需要廣泛民主協(xié)商的宏觀氣候政策目標(biāo)(如全國碳減排總量、峰值時間、主導(dǎo)能源技術(shù)路線)，法院應(yīng)保持高度克制。法院的職能在于確保這些目標(biāo)在制定和執(zhí)行過程中不違反憲法和法律的基本框架，而非代替立法機(jī)關(guān)設(shè)定這些目標(biāo)，或代替行政機(jī)關(guān)選擇具體的技術(shù)路徑。在審查涉及專業(yè)技術(shù)的行政決策(如批準(zhǔn)某項化工項目的環(huán)評)時，法院應(yīng)主要進(jìn)行合法性審查(程序是否合法、是否超越職權(quán)、是否明顯缺乏事實依據(jù))與合理性審查(是否明顯不當(dāng))，而非對技術(shù)方案的優(yōu)劣進(jìn)行二次判斷。《生態(tài)環(huán)境法典》關(guān)于生態(tài)環(huán)境影響評價的詳細(xì)規(guī)定，為這種審查提供了明確的規(guī)范依據(jù)。

2.構(gòu)建差異化的司法審查強(qiáng)度

司法謙抑并非一概不作為，而是要根據(jù)所涉問題的性質(zhì)分層處理，構(gòu)建由寬到嚴(yán)的梯度審查譜系。首先，對于基礎(chǔ)科學(xué)事實(如溫室氣體的增溫效應(yīng))，法院應(yīng)充分尊重政府間氣候變化專門委員會等專業(yè)機(jī)構(gòu)形成的國際科學(xué)共識，原則上不進(jìn)行實質(zhì)性審查。《生態(tài)環(huán)境法典》第1028條關(guān)于“建立健全氣候變化監(jiān)測發(fā)布制度”，以及第1035條關(guān)于“建立健全碳排放統(tǒng)計核算制度”的規(guī)定，為法院采信科學(xué)共識提供了規(guī)范依據(jù)。其次，針對行業(yè)技術(shù)規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，法院應(yīng)主要審查其制定程序的合法性、是否存在明顯科學(xué)錯誤或濫用職權(quán)情形，不輕易否定其技術(shù)內(nèi)容。《生態(tài)環(huán)境法典》第72條規(guī)定：“制定生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)組織專家進(jìn)行審查和論證，并征求有關(guān)部門、行業(yè)協(xié)會、企業(yè)事業(yè)單位和公眾等方面的意見，提高標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性。”最后，對于具體政策實施行為(如對企業(yè)執(zhí)行差別電價、發(fā)放減排補貼)，法院應(yīng)進(jìn)行相對嚴(yán)格的程序合法性與合理性審查，體現(xiàn)“目標(biāo)審查從嚴(yán)、手段審查從寬”的司法謙抑理念。

3.依托《生態(tài)環(huán)境法典》的規(guī)定與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判

《生態(tài)環(huán)境法典》第68條規(guī)定：“國家推進(jìn)生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)，加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)之間的銜接協(xié)調(diào)，發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的支撐作用。”在需要就專業(yè)技術(shù)問題作出判斷時，法院應(yīng)優(yōu)先援引和依據(jù)《生態(tài)環(huán)境法典》的規(guī)定、國家或行業(yè)公認(rèn)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、操作規(guī)程、最佳實踐指南等已成文的規(guī)范。這既能彌補法官專業(yè)知識的不足，也能增強(qiáng)裁判的說服力與一致性，避免司法干預(yù)的隨意性。

(二)程序維度：未來世代利益的制度化代表與參與保障

為了應(yīng)對代際公平的挑戰(zhàn)，避免司法權(quán)衡陷入“代際獨白”，必須在程序?qū)用孢M(jìn)行制度創(chuàng)新，為未來世代利益的表達(dá)提供制度化渠道。

1.探索未來世代利益的訴訟代表機(jī)制

《生態(tài)環(huán)境法典》第1條明確規(guī)定“實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展”，為構(gòu)建未來世代利益代表機(jī)制提供了實體法依據(jù)。《生態(tài)環(huán)境法典》第147條規(guī)定了公益訴訟原告主體資格。在現(xiàn)行法律框架下，可探索將“未來世代利益”納入該條所界定的“社會公共利益”的解釋范疇，為環(huán)保組織提起涉及代際公平的氣候公益訴訟提供程序法支撐。同時，可探索適當(dāng)放寬涉及代際公平問題的訴訟原告主體資格限制。

2.構(gòu)建強(qiáng)制性的跨期影響評估與聽證程序

對于可能產(chǎn)生重大長期氣候影響的案件(如大型基礎(chǔ)設(shè)施項目審批、高排放行業(yè)發(fā)展規(guī)劃訴訟)，法院可責(zé)令被告(通常是政府或企業(yè))提供詳細(xì)的、覆蓋未來數(shù)十年乃至更長時間的氣候影響評估報告，并說明該報告如何回應(yīng)《生態(tài)環(huán)境法典》第1條關(guān)于“實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展”的要求。《生態(tài)環(huán)境法典》第1041條關(guān)于制定實施適應(yīng)氣候變化戰(zhàn)略、降低氣候變化不利影響和風(fēng)險的規(guī)定，以及第1045條關(guān)于“國家建立健全氣候變化影響下災(zāi)害綜合風(fēng)險監(jiān)測預(yù)警和評估制度”的規(guī)定，為這種跨期評估與長效審查提供了明確的法律依據(jù)。

同時，法院應(yīng)組織召開專門聽證會，邀請氣候科學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、倫理學(xué)家、青年代表及受影響社區(qū)代表等，對評估報告進(jìn)行質(zhì)證和辯論。此類程序設(shè)計可參照《生態(tài)環(huán)境法典》第101條關(guān)于建設(shè)項目環(huán)評公眾參與的規(guī)定，將科學(xué)評估與多元價值辯論相結(jié)合，使代際公平的抽象原則轉(zhuǎn)化為一個透明的、包含不同視角信息的司法審查過程。

3.強(qiáng)化裁判文書的代際說理義務(wù)

法官應(yīng)在判決書中對涉及代際利益衡量的內(nèi)容進(jìn)行充分說理，闡明采納特定長期風(fēng)險評估的理由，如何在當(dāng)代發(fā)展利益與后代氣候風(fēng)險之間進(jìn)行衡平，以及考量了哪些程序性保障因素。尤其應(yīng)當(dāng)說明對《生態(tài)環(huán)境法典》第1條“實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展”條款的理解與適用。這既是對法官心證的約束，也是接受社會監(jiān)督、提升裁判正當(dāng)性的關(guān)鍵方式。

最高人民法院發(fā)布的第24批指導(dǎo)性案例中，多個案例在裁判說理方面的精細(xì)化做法，可為氣候裁判的代際說理提供參照范本。法院應(yīng)當(dāng)闡明，采納何種長期氣候風(fēng)險評估模型、如何衡平當(dāng)代發(fā)展權(quán)益與后代氣候安全的權(quán)重、未來世代利益在本案中通過何種程序獲得了何種程度的考量等。這種說理義務(wù)，將推動代際公平從抽象原則轉(zhuǎn)化為可操作的司法實踐路徑。

(三)知識維度：科學(xué)解釋責(zé)任的主動承擔(dān)與合理限度的把握

法官不得回避科學(xué)問題，但必須明確科學(xué)與法律在司法中的不同角色，承擔(dān)科學(xué)守門人與法律裁判者的雙重責(zé)任。

1.提升法官的氣候科學(xué)素養(yǎng)，區(qū)分科學(xué)共識與科學(xué)爭議

法官應(yīng)具備理解氣候變化基礎(chǔ)科學(xué)與主要爭議的基本能力。其核心任務(wù)是識別并采信經(jīng)過嚴(yán)格同行評議、獲得國際廣泛認(rèn)可的科學(xué)共識(如政府間氣候變化專門委員會評估報告的核心結(jié)論)，將其作為裁判的基礎(chǔ)背景事實。同時，法官需能辨識案件中涉及的科學(xué)主張：哪些是主流共識，哪些是尚存爭議的前沿觀點，哪些可能受特定利益集團(tuán)不當(dāng)影響。

最高人民法院可通過組織專項培訓(xùn)、編寫《環(huán)境資源審判手冊》等方式，系統(tǒng)提升全國法官的氣候科學(xué)素養(yǎng)。《生態(tài)環(huán)境法典》第1035條關(guān)于碳排放統(tǒng)計核算、第1037條關(guān)于重點排放單位溫室氣體排放報告與核查的規(guī)定，要求法官具備理解這些監(jiān)測數(shù)據(jù)的基本能力。對于存在爭議的科學(xué)問題，法院應(yīng)保持審慎，不宜將單方觀點作為確定性結(jié)論采信。具體而言，可參照最高人民法院第130號指導(dǎo)性案例中對鑒定意見的審查標(biāo)準(zhǔn)，對科學(xué)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的程序性審查，而非直接采納其結(jié)論。

2.構(gòu)建系統(tǒng)化的科學(xué)證據(jù)審查與篩選機(jī)制

為防范垃圾科學(xué)、偏見科學(xué)滲入司法程序，需構(gòu)建完善的篩選審查機(jī)制。其一，參照《生態(tài)環(huán)境法典》第99條的規(guī)定，建立權(quán)威、中立、透明的專家名冊與信用管理制度，明確專家選任標(biāo)準(zhǔn)及利益沖突披露規(guī)則。其二，借鑒《生態(tài)環(huán)境法典》第101條關(guān)于環(huán)評公眾參與的規(guī)定，強(qiáng)化庭審專家證言交叉質(zhì)證，圍繞研究方法、數(shù)據(jù)來源等展開專業(yè)辯論。其三，依托《生態(tài)環(huán)境法典》相關(guān)監(jiān)測與統(tǒng)計核算條款，堅持多源證據(jù)相互印證，整合企業(yè)自報、政府監(jiān)測及科研遙感等數(shù)據(jù)。其四，對依托高不確定性科學(xué)模型提出的極端預(yù)測主張，設(shè)定更為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.明確科學(xué)的證據(jù)地位而非裁判地位

科學(xué)證據(jù)是法官進(jìn)行法律判斷的重要輸入和依據(jù)之一，但絕非判決本身。法官的職責(zé)是在綜合考量科學(xué)證據(jù)、法律規(guī)范、政策導(dǎo)向、社會效果等多重因素的基礎(chǔ)上，作出法律的、規(guī)范的裁斷。科學(xué)幫助法院認(rèn)定“是什么”(事實問題)，而法律則要回答“應(yīng)當(dāng)如何”(規(guī)范問題)。法官必須守護(hù)好這一邊界，避免讓判決書淪為科學(xué)報告，確保司法裁判始終承載著法律的規(guī)范性與價值判斷。例如，最高人民法院第207號指導(dǎo)性案例中，法院在采納生態(tài)服務(wù)功能價值評估科學(xué)方法的同時，明確指出了其在法律上的定位。科學(xué)方法可以作為確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)，而非替代法律判斷。這一做法為處理科學(xué)與法律的關(guān)系提供了良好示范。

七

結(jié)語

政策實施型氣候司法是在行政主導(dǎo)、政策先行的治理傳統(tǒng)與氣候變化應(yīng)對需求雙重作用下，司法機(jī)關(guān)作出的制度回應(yīng)。相較于糾紛解決型司法，其承擔(dān)著銜接國家氣候戰(zhàn)略與社會行為、彌合動態(tài)政策與靜態(tài)法律框架之間鴻溝的重要功能。《生態(tài)環(huán)境法典》的頒布為其提供了明確的規(guī)范依據(jù)，司法功能已從彌補規(guī)范供給不足的被動角度，轉(zhuǎn)向法典框架內(nèi)的政策填充與價值衡平的主動功能。本文梳理出規(guī)范續(xù)造與政策轉(zhuǎn)化、利益衡平與風(fēng)險分配、科學(xué)證據(jù)審查與事實認(rèn)定三大一般適用機(jī)理，這些適用機(jī)理及其內(nèi)在張力在非二氧化碳溫室氣體治理領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。經(jīng)本土案件檢視與域外氣候司法實踐經(jīng)驗比較，政策實施型氣候司法在權(quán)力、規(guī)范、公正層面存在職能錯位、規(guī)范僭越等問題，存在邊界模糊、適用偏差與利益衡平失當(dāng)?shù)娘L(fēng)險。其發(fā)展需以清晰適用邊界為前提，權(quán)力上保持謙抑，程序上保障未來世代的利益表達(dá)，認(rèn)知上把握法官科學(xué)解釋的限度。我國氣候司法的完善需平衡政策實施與司法邊界等關(guān)系，相關(guān)研究可為“雙碳”目標(biāo)實現(xiàn)、生態(tài)文明建設(shè)提供司法參考，也為比較法研究提供樣本。

-向上滑動，查看完整目錄-

《現(xiàn)代法學(xué)》2026年第3期目錄

【中國自主法學(xué)知識體系構(gòu)建研究】

1.系統(tǒng)論法學(xué)的理論與方法

泮偉江（1）

【社會主義市場經(jīng)濟(jì)法治研究】

2.論建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使

——基于裁判分歧的分析與展開

高圣平（26）

3.法益衡平視域下商業(yè)秘密合理獲取規(guī)則的體系化構(gòu)建

蔡川子（46）

【生態(tài)環(huán)境法典的制度創(chuàng)新】

4.《生態(tài)環(huán)境法典》視域下政策實施型氣候司法的適用及其限度

秦天寶（64）

5.《生態(tài)環(huán)境法典》中生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任規(guī)則的立法創(chuàng)新與司法適用

劉超（84）

【刑事訴訟理論與實踐】

6.刑事附帶民事公益訴訟中附帶責(zé)任的判定

彭雅麗（102）

7.論刑事案件虛擬貨幣的扣劃式扣押

陳子奇（123）

【中華傳統(tǒng)法律研究】

8.簡牘法律史料所見秦對巴蜀的統(tǒng)治

——兼及戰(zhàn)國時代中原文化圈的擴(kuò)大

朱騰（145）

【民事非訟程序研究】

9.反家暴司法救濟(jì)程序的性質(zhì)厘定

李曼（166）

10.實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)的適應(yīng)性重構(gòu)

宮雪（182）

【科技法學(xué)新視野】

11.人工智能算法可專利性的判定邏輯與規(guī)則優(yōu)化

佘力焓（201）

12.人工智能刑事責(zé)任主體制度的重構(gòu)

趙東（220）

【法學(xué)新青年：探索與爭鳴】

13.負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的制度性義務(wù)構(gòu)造

劉思皓（238）

《現(xiàn)代法學(xué)》由重慶市教育委員會主管，西南政法大學(xué)主辦，西南政法大學(xué)期刊社出版，是CSSCI來源期刊、中國中文核心期刊、RCCSE中國核心學(xué)術(shù)期刊（A）、AMI綜合評價A刊核心期刊、中國科技核心（Q2）期刊(社科卷)。

點擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。