小紅書：驗(yàn)證“人Matters”的代價(jià) | 讀新聞

據(jù)說，小某書辦公室內(nèi)有一面墻上寫著一句話“讓成事的人自有戰(zhàn)場(chǎng)”。很多企業(yè)辦公室都有所謂的企業(yè)文化墻，但言行一致是另一回事。通過漢特CHEN訴小紅書違法解除勞動(dòng)關(guān)系及期權(quán)欺詐案，更證明了這一點(diǎn)。同時(shí)，小紅書也身體力行地驗(yàn)證了“人，matters”到底要付出什么代價(jià)。

完整案情看當(dāng)事人漢特CHEN的推文》《》。大致信息是，漢特CHEN于2022年6月入職，勞動(dòng)合同簽在小紅書境內(nèi)主體薯一薯二文化傳媒（上海）有限公司（下稱薯一薯二）、及其廣州分公司，同時(shí)獲得小紅書開曼主體（Xingin International Holding Limited）授予的3萬股期權(quán)，照例是分四年歸屬；2023年12月，距離首批期權(quán)成熟僅剩五個(gè)月，小紅書罔顧員工的實(shí)際業(yè)績(jī)以“不勝任工作”為由單方解約，離職證明上還給了“汰換” 二字評(píng)價(jià)，尚未歸屬的期權(quán)全部清零。

圖1：截屏自漢特CHEN公眾號(hào)留言區(qū)

從漢特CHEN的描述來看，很容易得出職場(chǎng)不公的結(jié)論。不過需要注意，他打的是兩起官司，第一起訴違法解約，2025年2月26日，廣州市天河區(qū)人民法院判決小紅書公司違法解約，需要向漢特CHEN支付賠償金190624元。7月二審維持原判。第二起，訴違法解約導(dǎo)致200萬期權(quán)損失，原于2025年7月8日開庭，后延至10月開庭，廣州市天河區(qū)人民法院一審判決，判令小紅書公司向漢特CHEN支付賠償期權(quán)損失73.05萬元。兩起屬于關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議。此后，小紅書公司10月22日向廣州中院提起上訴。此后，法院審理建議調(diào)解，小紅書提出賠償661545元，漢特CHEN接受了，2月收到賠償金額和小紅書重新開具的無爭(zhēng)議離職證明。

圖2：截屏來自天眼查

沒有想到打贏了官司后，經(jīng)過逾50位類似遭遇的員工反饋驗(yàn)證，這竟然更像是“慣例”（不然，很難理解為什么要“和一位年度績(jī)效超120%的區(qū)域銷售負(fù)責(zé)人解約”，語出當(dāng)事人公眾號(hào)）。HR與法務(wù)通過調(diào)崗、拔高考核指標(biāo)或邊緣化冷處理，總有辦法讓員工主動(dòng)走人且拿不到期權(quán)；即便鬧到仲裁，搬出VIE架構(gòu)的“主體獨(dú)立論”，絕大多數(shù)員工耗不起跨境訴訟的時(shí)間與金錢，最終只能認(rèn)栽離場(chǎng)。

從公開的信息看，小紅書的HR、代理律所顯然也是這般盤算的。有興趣的朋友可以看漢特CHEN的推文《》。真的是有些無語。小紅書一方主張，境內(nèi)主體和境外期權(quán)平臺(tái)無投資、控制關(guān)聯(lián)，期權(quán)糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)赴香港國(guó)際仲裁處理。這套說辭，不可謂不精巧，利用了VIE架構(gòu)形式上的主體分離，將勞動(dòng)報(bào)酬拆分為境內(nèi)發(fā)薪、境外授期權(quán)的兩段，似乎可以切割法律責(zé)任。但是，一審判決書說得很明白：小紅書創(chuàng)始人毛文超同時(shí)是XINGIN簽約代表，境內(nèi)用工主體與境外平臺(tái)具備緊密關(guān)聯(lián)。

這大概就是漢特CHEN于6月28日向香港交易所上市部、香港證監(jiān)會(huì)官方投訴郵箱發(fā)送實(shí)名投訴郵件，投訴小紅書主體上市合規(guī)問題的核心邏輯點(diǎn)。雖然小紅書還沒有遞表，但路透社已經(jīng)報(bào)道了小紅書聘請(qǐng)高盛、中金合作籌備香港IPO的消息。還未遞表，說“攪黃IPO”還言之過早，但添堵是貨真價(jià)實(shí)的。

圖3：截屏來自路透社官網(wǎng)6月16日?qǐng)?bào)道

核心問題就是VIE架構(gòu)。從1999年新浪首開先河套用模式繞開外資準(zhǔn)入限制起，VIE架構(gòu)就逐漸成為國(guó)內(nèi)創(chuàng)業(yè)公司耳熟能詳?shù)囊环N工具。今天幾乎頭部的互聯(lián)網(wǎng)、科技企業(yè)都采用這套模式。其基本理解是“實(shí)質(zhì)重于形式”，換言之，股權(quán)層面，外資沒有直接持股，但通過獨(dú)家服務(wù)協(xié)議、股權(quán)質(zhì)押、表決權(quán)委托等一整套法律文件，讓境外主體實(shí)質(zhì)享有境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體的全部收益與控制權(quán)，二者本質(zhì)上是同一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體。

也正因“形式與實(shí)質(zhì)的分離”，監(jiān)管給了生存空間，市場(chǎng)給了估值認(rèn)可，前提是所有人都守住默契，僅限于用它解決外資準(zhǔn)入的合規(guī)問題，不能用來鉆其他空子。

先說小紅書的牌照布局，可以看出來完全遵循VIE架構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)：

核心持牌主體（境內(nèi) VIE/OPCO，即operating company），比如行吟信息科技（上海）有限公司，持有許可證號(hào)“滬 B2-20150021”的第二類增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，業(yè)務(wù)范圍包含兩項(xiàng)：一是信息服務(wù)業(yè)務(wù)（僅限互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)），即通常所說的ICP牌照，對(duì)應(yīng)社區(qū)內(nèi)容、信息發(fā)布、廣告服務(wù)等核心業(yè)務(wù)；二是在線數(shù)據(jù)處理與交易處理業(yè)務(wù)，即EDI牌照，對(duì)應(yīng)小紅書電商平臺(tái)的交易撮合業(yè)務(wù)。該主體無外資股份，是小紅書境內(nèi)實(shí)際運(yùn)營(yíng)主體，也是ICP備案的主體（滬ICP備13030189 號(hào)）。

外資WFOE（Wholly Foreign Owned Enterprise）主體，即小紅書科技有限公司；由香港公司Redbook Holdings Limited 100% 持股，不直接開展需要持牌的信息服務(wù)業(yè)務(wù)，僅通過VIE協(xié)議向境內(nèi)運(yùn)營(yíng)主體提供技術(shù)服務(wù)、歸集利潤(rùn)。

為何必須持有ICP許可證？這里就要說到法律層面的硬性要求：經(jīng)營(yíng)性社區(qū)平臺(tái)必須取得ICP許可證。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》（國(guó)務(wù)院令第 292號(hào)，2024年修訂）第三條、第四條規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)分為經(jīng)營(yíng)性和非經(jīng)營(yíng)性兩類，經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行許可制度，必須取得《增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證（信息服務(wù)業(yè)務(wù)）》，即行業(yè)通稱的“ICP 許可證”；未取得許可不得開展經(jīng)營(yíng)。經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，指通過互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶有償提供信息、廣告發(fā)布、電商交易等服務(wù)的活動(dòng)。小紅書同時(shí)具備用戶內(nèi)容社區(qū)、商業(yè)廣告變現(xiàn)、平臺(tái)電商交易三類經(jīng)營(yíng)性屬性，屬于典型的經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。

這就解釋了為何小紅書必須用VIE架構(gòu)持有牌照，這是外資準(zhǔn)入的硬性限制。根據(jù)《外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）》現(xiàn)行規(guī)則：增值電信業(yè)務(wù)屬于外資限制類領(lǐng)域，信息服務(wù)業(yè)務(wù)（互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)）外資股比不得超過 50%；互聯(lián)網(wǎng)公眾發(fā)布信息服務(wù)屬于外資禁止投資范疇，中國(guó)入世承諾開放的內(nèi)容除外。

圖4：企業(yè)全景圖，根據(jù)工商信息制作

小紅書作為引入了美元基金的企業(yè)，境外資本無法直接持股持有 ICP 牌照的運(yùn)營(yíng)實(shí)體，只能采用“內(nèi)資OPCO持牌+ WFOE協(xié)議控制”的VIE架構(gòu)。上圖可以看到，薯一薯二是小紅書科技的全資子公司。理論上，Xingin與Redbook Holdings Limited之間必然存在控制關(guān)系。

港交所在2022年更新的指引文件《HKEX-LD43-3 》里，把邊界劃得非常清楚。VIE架構(gòu)僅可用于滿足外資準(zhǔn)入限制的必要場(chǎng)景，不得用于規(guī)避法定責(zé)任、隔離債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。換句話說，VIE是幫助企業(yè)合規(guī)上市的工具，不是供企業(yè)逃避責(zé)任的防火墻。

圖5： HKEX-LD43-3文件 首頁(yè)

確切地說，從公開信息尤其是漢特CHEN公開的民事判決書和小紅書代理律師的上訴狀來看，小紅書疑似違反了《HKEX-LD43-3》的第12條、第13條 (b) 項(xiàng)、第15條、第16A、第18A、第19條。

第12條和第15條，說的分別是披露為本，真實(shí)準(zhǔn)確原則。前提是發(fā)行人所有披露必須真實(shí)、一致、誠(chéng)信。小紅書一方在勞動(dòng)訴訟中當(dāng)庭書面主張“境內(nèi)OPCO與境外主體無控制、無關(guān)聯(lián)”，但基于現(xiàn)實(shí)的VIE架構(gòu)，一旦小紅書遞交IPO招股書，必須披露“通過全套合約安排100%實(shí)質(zhì)控制境內(nèi)OPCO”，同一主體對(duì)VIE核心事實(shí)作出兩套完全相反的法律主張，直接打破了“真誠(chéng)合規(guī)”的前提。

試想，若訴訟陳述為真，則控制關(guān)系的披露將為虛假陳述，合并報(bào)表失去基礎(chǔ)；若VIE架構(gòu)披露的控制關(guān)系為真，則訴訟中存在虛假抗辯，企業(yè)誠(chéng)信存疑。

該矛盾直接觸發(fā)《上市規(guī)則》第8.04條的“發(fā)行人適宜性”審查，聯(lián)交所完全可據(jù)此認(rèn)定企業(yè)存在重大誠(chéng)信瑕疵，不符合上市條件。

圖6： HKEX-LD43-3文件

根據(jù)第13條 (b) 項(xiàng)“合約設(shè)計(jì)合規(guī)性要求”，VIE架構(gòu)的設(shè)計(jì)必須僅服務(wù)于業(yè)務(wù)合規(guī)運(yùn)營(yíng)目標(biāo)，且需最小化法律沖突風(fēng)險(xiǎn)。小紅書在架構(gòu)設(shè)計(jì)中嵌入“用工與期權(quán)主體拆分”的權(quán)責(zé)隔離安排，并非限于持牌經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)目標(biāo)，反而利用架構(gòu)制造法律適用沖突、規(guī)避《勞動(dòng)合同法》項(xiàng)下的勞動(dòng)報(bào)酬支付義務(wù)，增大了與中國(guó)民事法律（禁反言原則）、勞動(dòng)法規(guī)的沖突風(fēng)險(xiǎn)，是否能滿足“盡力遵守相關(guān)法規(guī)”的審核標(biāo)準(zhǔn)，就存在疑問。

圖7： HKEX-LD43-3文件

最關(guān)鍵的是第16A條，所有上市申請(qǐng)人無一例外…… 均須嚴(yán)限其合約安排。意味著，除了第16B及16C段所述之外，上市申請(qǐng)人只可于必要的情況下以合約安排解決任何外資擁有權(quán)的限制，否則上市申請(qǐng)人必須直接持有OPCO公司的最大許可權(quán)益。小紅書利用VIE架構(gòu)的境內(nèi)外主體分離設(shè)計(jì)，額外實(shí)現(xiàn)“隔離員工期權(quán)兌付義務(wù)、切割勞動(dòng)法律責(zé)任”的目的。用工簽在境內(nèi)OPCO、期權(quán)放在境外上市主體，訴訟中以主體獨(dú)立為由拒賠，本質(zhì)是將 VIE架構(gòu)用于外資準(zhǔn)入之外的場(chǎng)景，突破了“嚴(yán)格限縮（Narrowly Tailored）”的法定邊界，不符合VIE架構(gòu)的適用前提。

第18A條要求全面遵守中國(guó)法規(guī)。VIE架構(gòu)的合規(guī)性不僅要求符合外資準(zhǔn)入法規(guī)，還需全面遵守中國(guó)勞動(dòng)法、民法典等所有相關(guān)法律。小紅書利用合約安排規(guī)避勞動(dòng)報(bào)酬支付義務(wù)，違背民法典禁反言原則與勞動(dòng)合同法規(guī)定，無法證明其全面遵守中國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，不符合該項(xiàng)合規(guī)要求。

第19條還有多項(xiàng)強(qiáng)制披露要求，訴訟中公司主動(dòng)否認(rèn)合約安排的控制力，直接與招股書按19 (c) 項(xiàng)披露的“合約具備有效控制力”相沖突，可能導(dǎo)致該項(xiàng)披露失去事實(shí)支撐。若法院生效判決認(rèn)定小紅書公司利用VIE架構(gòu)規(guī)避法定勞動(dòng)義務(wù)，該架構(gòu)存在被認(rèn)定為“以合法形式掩蓋非法目的”的司法風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)法律顧問無法出具無保留的合規(guī)確認(rèn)，將直接違反 19 (k) 項(xiàng)的強(qiáng)制披露要求。

看，我不是法律專業(yè)人士，都能找到合規(guī)指引要求做簡(jiǎn)單分析，小紅書的法務(wù)和外聘的律所，是臥底嗎？查了查代理律所的官網(wǎng)，還是專業(yè)從事勞動(dòng)與人力資源相關(guān)法律業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所呢，然而上訴狀反復(fù)、書面主張“薯一薯二與 XINGIN 無投資控股、無關(guān)聯(lián)權(quán)責(zé)轉(zhuǎn)移關(guān)系，相互獨(dú)立法人”；大概是忘了勞動(dòng)爭(zhēng)議審判普遍適用實(shí)質(zhì)重于形式、關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同/同一控制穿透規(guī)則。

圖8：小紅書上訴部分截圖，來自漢特CHEN公眾號(hào)

最關(guān)鍵的是第16A條的嚴(yán)格限縮原則與第12條的披露真實(shí)性原則。一個(gè)劃定了VIE的合法適用邊界，一個(gè)劃定了VIE信息披露的底線。漢特CHEN的舉報(bào)恰好同時(shí)擊穿了這兩條，既證明企業(yè)濫用VIE架構(gòu)規(guī)避法定責(zé)任，又證明企業(yè)對(duì)控制關(guān)系的陳述前后矛盾。

同一家公司，同一套架構(gòu)，在不同場(chǎng)合說著完全相反的話。這是最基礎(chǔ)的法律常識(shí)問題，即民法上的禁反言原則。個(gè)人感覺，任何一個(gè)法學(xué)生都會(huì)明白這一道理：你不能在一個(gè)司法程序里承認(rèn)某一事實(shí)，在另一個(gè)程序里轉(zhuǎn)頭就全盤否認(rèn)。

很多企業(yè)顯然把VIE的功能理解偏了，把這套架構(gòu)玩成了可按需切換的 “變形金剛”。但成熟的企業(yè)，理應(yīng)具備最基礎(chǔ)的法律合規(guī)思維，懂得架構(gòu)的邊界在哪里，明白什么是不能觸碰的紅線。不能好處全占，責(zé)任全推；不能拿VIE的便利去融資上市，又拿VIE的形式分離去逃避法定責(zé)任。

客觀地分析，小紅書一方有抗辯空間嗎？

比如，二審以調(diào)解方式結(jié)案，并未作出維持一審的終審判決。一審法院關(guān)于 “境內(nèi)外主體緊密關(guān)聯(lián)、期權(quán)屬于勞動(dòng)報(bào)酬” 的事實(shí)認(rèn)定，因二審調(diào)解而未產(chǎn)生司法既判力（即，法院作出的生效判決對(duì)當(dāng)事人和法院產(chǎn)生的強(qiáng)制性拘束力，禁止重復(fù)爭(zhēng)議并要求后續(xù)審判不得作出矛盾判斷），會(huì)否給小紅書留下核心抗辯基礎(chǔ)？

如果認(rèn)為，調(diào)解不構(gòu)成事實(shí)自認(rèn)，民事調(diào)解書僅確認(rèn)雙方的賠償合意，不對(duì)案件事實(shí)與法律定性作出終局認(rèn)定，不能作為 “公司抗辯不成立” 的司法定論，由此，訴訟抗辯不產(chǎn)生案外效力，小紅書在訴訟中提出的 “境外主體獨(dú)立、無控制關(guān)聯(lián)” 屬于訴訟抗辯主張，是對(duì)法律關(guān)系與管轄的程序性異議，并非對(duì)VIE架構(gòu)事實(shí)的官方確認(rèn)，不對(duì)訴訟之外的場(chǎng)景產(chǎn)生約束力。那么，關(guān)于“VIE 定性前后矛盾、濫用架構(gòu)規(guī)避責(zé)任”兩大核心指控，結(jié)合《HKEX-LD43-3》的規(guī)則體系，小紅書的律師或可形成一些抗辯邏輯如：

其一、無生效司法判決確認(rèn)矛盾，訴訟主張不構(gòu)成披露沖突。舉報(bào)的核心依據(jù)是 “訴訟中否認(rèn)控制關(guān)系與招股書披露矛盾”，但該案最終以調(diào)解結(jié)案，不存在生效司法判決認(rèn)定公司的抗辯不成立，也沒有生效文書對(duì)VIE控制關(guān)系作出反向定性。公司在個(gè)案訴訟中的法律抗辯，不等同于對(duì)VIE架構(gòu)事實(shí)的官方陳述，不構(gòu)成與招股書披露的事實(shí)沖突。

《HKEX-LD43-3》的披露要求針對(duì)的是發(fā)行人的正式公開信息，而非訴訟程序中的個(gè)案抗辯主張；香港證券法下的 “虛假陳述” 也以正式披露文件為準(zhǔn)，訴訟答辯不構(gòu)成法定披露義務(wù)范疇的陳述。

只是啊，公司書面答辯狀、庭審筆錄均已公開，市場(chǎng)與監(jiān)管均可查實(shí)公司確實(shí)作出過 “無控制關(guān)聯(lián)” 的完整表述；監(jiān)管審核遵循實(shí)質(zhì)重于形式，不應(yīng)該因調(diào)解結(jié)案就完全忽略兩套口徑的本質(zhì)沖突。

其二、若從技術(shù)層面做抗辯稱，小紅書的律師強(qiáng)調(diào)訴訟中主張的是“境內(nèi)OPCO與境外開曼主體無股權(quán)隸屬關(guān)系、境內(nèi)主體不是期權(quán)協(xié)議當(dāng)事方”，是法律形式層面的主體資格抗辯，符合工商登記的客觀事實(shí)；招股書將披露的是“上市主體通過全套VIE協(xié)議實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)控制、滿足合并報(bào)表?xiàng)l件”，是經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)與會(huì)計(jì)層面的架構(gòu)說明，符合VIE“形式分離、實(shí)質(zhì)統(tǒng)一” 的設(shè)計(jì)初衷，二者分屬不同維度，不存在邏輯矛盾。

但是，港交所審核穿透至實(shí)際控制人層面，境內(nèi)OPCO的訴訟策略則完全由境外上市主體的管理層主導(dǎo)，本質(zhì)是同一控制人下的統(tǒng)一安排。形式上的主體分離，無法掩蓋“一套團(tuán)隊(duì)、兩套說辭”的實(shí)質(zhì)，會(huì)直接引發(fā)監(jiān)管對(duì)董事誠(chéng)信義務(wù)的質(zhì)疑。

再幫小紅書想想，如果要完成“境外授期權(quán)是行業(yè)慣例，未濫用VIE架構(gòu)”的邏輯閉環(huán)，或還可從兩方面回應(yīng)：

VIE架構(gòu)設(shè)立的唯一目的是解決外資準(zhǔn)入限制，符合《HKEX-LD43-3》第 16A條 “嚴(yán)格限縮于外資所有權(quán)限制” 的要求，不存在擴(kuò)大適用范圍的情形；期權(quán)安排屬行業(yè)慣例，由境外上市主體授予期權(quán)，是全球紅籌VIE企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)操作。期權(quán)對(duì)應(yīng)上市主體的股權(quán)權(quán)益，天然只能由境外發(fā)行主體授予，并非為了規(guī)避勞動(dòng)責(zé)任而刻意拆分設(shè)計(jì)?？焓?、嗶哩嗶哩、知乎等已上市互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)均采用相同模式，均通過港交所審核。

《HKEX-LD43-3》僅禁止將VIE用于外資準(zhǔn)入以外的經(jīng)營(yíng)目的，并未限制境外上市主體開展正常的股權(quán)激勵(lì)安排。

但是，若監(jiān)管查實(shí)公司存在“行權(quán)窗口期批量辭退員工、刻意利用跨境主體抬高員工維權(quán)門檻” 的系統(tǒng)性操作，依然存在利用VIE架構(gòu)規(guī)避法定勞動(dòng)義務(wù)的事實(shí)，超出了正常股權(quán)激勵(lì)的范疇，還是會(huì)違反第13 (b)條 “盡力遵守相關(guān)法規(guī)” 的審核標(biāo)準(zhǔn)。

陳述前后不一致，總是會(huì)引發(fā)誠(chéng)信質(zhì)疑的。公司治理與董事誠(chéng)信屬于《上市規(guī)則》第8.04條 “上市適宜性” 的核心判斷維度，該問題無法通過單純的風(fēng)險(xiǎn)披露完全消解。

看，這么一思考就大致能得出一個(gè)判斷，小紅書的保薦人與境內(nèi)外律所或可以在規(guī)則框架內(nèi)抗辯并給出形式上自洽的回復(fù)，通過港交所的常規(guī)問詢，不會(huì)因該事項(xiàng)直接被駁回上市申請(qǐng)。但該事項(xiàng)會(huì)被標(biāo)記為高風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，若純抗辯不足以完全打消監(jiān)管疑慮，最終都會(huì)配套整改動(dòng)作。

最不利的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)就是，若后續(xù)有更多員工提起同類訴訟，或監(jiān)管查實(shí)公司存在批量惡意辭退、系統(tǒng)性拒付期權(quán)的行為，則會(huì)從“個(gè)案訴訟策略”升級(jí)為“公司治理系統(tǒng)性缺陷”，抗辯空間會(huì)大幅收窄，甚至可能觸發(fā)對(duì)上市適宜性的深度核查。

嘿，兩邊動(dòng)作的可能性擺在眼前，已經(jīng)說得夠多了。

上市不是一筆靜態(tài)的賬。時(shí)間窗口、市場(chǎng)情緒、監(jiān)管預(yù)期，每一項(xiàng)變量都對(duì)應(yīng)著真金白銀的估值波動(dòng)。按照當(dāng)前中概股的估值節(jié)奏，晚上市半年，估值可能隨市場(chǎng)周期打去八折；晚上市一年，若遇上行業(yè)下行周期，市值腰斬也并不鮮見。幾百億美元估值的盤子，哪怕僅縮水一成也是極大損失。

為了省期權(quán)開支，賠上數(shù)百億的市值空間，這筆賬怎么算都近乎荒誕。

然而，這真的是很多成長(zhǎng)型企業(yè)的通病。戰(zhàn)略上講著百億千億的格局，執(zhí)行上卻摳著萬兒八千的成本；對(duì)外講著長(zhǎng)期主義的故事，對(duì)內(nèi)卻做著短視到極致的算計(jì)。他們總是忘記蟻穴毀堤和匹夫之怒的教訓(xùn)。很多管理者直到炸雷的那一刻才會(huì)想起，哦，過去不應(yīng)該這么做。

圖9：截圖來自網(wǎng)絡(luò)，顯然這里的“人”，是用戶而不是員工

我們總是說 “合規(guī)是底線”，可很多企業(yè)對(duì) “底線” 二字的理解，一直都有偏差。

對(duì)員工信守薪酬承諾，是合規(guī)；不在司法程序中作虛假陳述，是合規(guī)；不利用架構(gòu)優(yōu)勢(shì)去擠壓弱勢(shì)個(gè)體的權(quán)益，也是合規(guī)。這些事聽起來太過樸素，樸素到不像是什么高深的商業(yè)道理?？汕∏∈沁@些樸素的準(zhǔn)則，構(gòu)成了一家企業(yè)最底層的信用基石。

員工，是離企業(yè)最近的觀察者。如果天天在公司上班的人都不相信公司的承諾，外面的投資人、合作伙伴、用戶，又憑什么相信你講的故事？

再精巧的資本架構(gòu)，再高明的商業(yè)謀略，最終都要落地在 “人與規(guī)矩” 這幾個(gè)字上。

對(duì)人有尊重，對(duì)法有敬畏，對(duì)規(guī)則有底線。這才是一家企業(yè)能走得長(zhǎng)遠(yuǎn)的，真正的路徑。

是銀子總會(huì)花光的