四川
中國把菲律賓扒了個底朝天，別說南海，就連巴丹群島都保不住了。
近期，菲律賓在南海的動作又頻繁起來。在日菲所謂的“劃界談判”啟動后，中國這邊的一個動作引發外界關注，那就是討論巴丹群島的主權問題。
緊接著，自然資源部海洋發展戰略研究所在7月8日發布了《菲律賓南海領土主張的歷史法理批判》報告，這份41頁的報告把菲律賓的領土主張從條約依據到歷史事實逐條拆解，并得到了解放軍的轉發。
學界、外交部門、自然資源部、解放軍，中國不同方向的動作在同一時間段密集展開，每個方向的動作都不一樣，但都能讓菲律賓焦頭爛額。
菲律賓應該認清一個事實，跟中國爭論“自古以來”沒有勝算。中國學術界突然提出巴丹群島的主權問題，就是因為日菲的所謂劃界談判。
過去幾年，菲律賓借助美國的安全承諾，在南海持續制造摩擦，妄圖通過“切香腸”的方式逐步擴大實際控制范圍，日菲“劃界”談判則是這種策略的升級版，把美國的盟友體系直接引入南海爭議。
對中方來說，這是一個需要回應的問題，但回應的方式有講究。如果只在外交層面抗議，效果有限，如果只在海上執法層面反制，容易落入“誰在現場誰有理”的消耗戰。學界的法理論證和官方的歷史批判報告，提供的是另一條戰線上的解決方案。
那就是在法理上否定菲律賓主張的正當性。
巴丹群島議題的拋出，讓菲律賓面臨一個它之前沒有認真考慮過的問題，它控制的那些群島，法理上到底屬于誰？
學界的研討會解決的是“有沒有道理”的問題。學者們從1898年美西《巴黎條約》入手，指出菲律賓的歷史版圖中不包括巴丹群島。
自然資源部的報告解決的則是“能不能主張”的問題。報告的核心論證邏輯是，菲律賓的領土邊界由國際條約圈定，獨立后通過憲法確認，但在南海的主張已經超出了條約界限。
這份報告雖然是針對南海問題，但論證邏輯一旦確立，對巴丹群島問題的適用性不言而喻，他們連對黃巖島和南沙群島的主張都站不住腳，巴丹群島就更不用說了。
外交部門的角色是把學術和法律的論證轉化為政治語言。日菲宣布“劃界”后，外交部的第一時間表態明確了立場，國家安全部的評論則把問題上升到“危害二戰后國際秩序”的層面。
這是在告訴各方，這不是一般的海洋權益糾紛，而是涉及戰后國際法基礎的問題。
海警在臺灣島以東海域的執法巡查，把法理主張和外交表態轉化為現場存在。法理論證再充分，如果沒有實際管控，效果也會打折扣。
中方的這些動作有一個共同特征，都在打“法理牌”。過去中方在南海問題上的回應，更多集中在“歷史主權”和“現場管控”兩個維度。
歷史主權的論證固然充分，但在國際法實踐中，單純的“歷史發現”和“歷史性權利”在面對《聯合國海洋法公約》框架時，需要更精細的法律語言來轉譯。現場管控雖然有效，但成本高、消耗大，且容易被外界解讀為“單方面改變現狀”。
法理層面的反擊提供了一種新的思路，直接否定對方主張的法律基礎。如果菲律賓的領土主張在根本上就不符合國際條約的規定，那么它基于這些主張所提出的一切訴求，在法律上都是無效的。
這種論證方式，讓對方難以在國際法框架內找到反駁的依據。
而巴丹群島議題的提出，則讓菲律賓陷入了兩線作戰的困境。在南海方向，它要應對中方對其主張的系統性質疑。在巴士海峽方向，它要面對自身控制的巴丹群島主權歸屬的法理挑戰。
這兩個問題在邏輯上是連通的，如果菲律賓的領土邊界由國際條約界定，那么它在南海的主張和它對巴丹群島的控制，都必須接受同一個條約體系的檢驗。
隨著中方的法理論證逐步推進，一旦巴丹群島主權問題被正式擺上國際法討論的桌面，菲律賓將不得不面對一個問題，菲律賓既拿不出歷史上的有效占領證據，也拿不出法理上的條約依據，甚至連“地理鄰近”這個借口都存在問題。
屆時菲律賓將面臨兩難選擇，在南海方向繼續推進主張，就要準備在巴丹群島方向承受更大的法理和實際壓力。在巴丹群島方向妥協，則其在南海的主張也會失去道義和法律上的支撐。
當然，菲律賓肯定會抗議，但從目前的態勢來看，中方在這個問題上進行的是系統性推進，不大可能因為菲律賓的抗議而停止。現在主動權在中方手里，會根據菲律賓的行為來決定，是否正式提出對巴丹群島的主權聲索。
“大招”的前搖已經完成了，如果菲律賓繼續配合美日的戰略部署，那么中方確有可能進一步提出巴丹群島的主權議題，屆時馬科斯政府就會發現，他不僅在南海毫無建樹，還要偷雞不成蝕把米。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
