武漢男子因報警遛狗不牽繩被派出所送精神病院，假新聞？

文|莊志明律師

昨天，網上一個瞠目結舌的話題來了，#武漢男子多次報警被強制送精神病院#

據新聞，事件起因：2023年6月1日，王先生在小區電梯內遇到有人遛狗不牽繩，多次撥打110報警要求調取監控處理，期間和武漢市公安局青山區分局紅衛路街派出所一副所長發生言語爭執。

首次強制送醫：2023年6月2日，涉事民警未出示相關法律文書，以技術開鎖的方式進入王先生家中將其強行帶離，送往武東醫院精神病科，王先生被收治7天，期間被迫打針服藥。但該醫院出具的心理測量報告顯示，王先生在精神病性、焦慮、敵對等所有核心維度上“沒有癥狀”。

二次強制送醫：2024年4月12日，王先生再次被該派出所民警帶走，送入武鋼二醫院精神病科，被收治60天，同樣被迫接受治療，此次入院的代簽家屬身份王先生完全不知情。

后續維權困境：兩次住院王先生自行承擔了部分醫療費用，出院后他隨即報案指控相關人員非法侵入住宅、非法拘禁，但截至2026年7月，警方既未立案也未出具《不予立案通知書》，導致他無法正常申請復議和立案監督，維權渠道受阻。

如今的新聞，反轉，反轉，再反轉是常有的事。媒體人憑網上的傳言或者打個電話就能搞一個新聞，新聞的真實度普遍打折扣了。斷章取義、說其一不說其二、春秋筆法……太常見了。媒體人的整體素質要提高，要提高自己的知識水平，不要整天就想搞個大新聞，那樣就太圖樣圖森破了。

說實話，看到這種新聞是不敢相信的，因為我也經常舉報遛狗不牽繩現象，我遇到的情況是派出所同志非?？蜌猓骸案兄x報警，歡迎監督?！?/strong>都有類似報警經歷，我是無法理解王先生的遭遇的。當然了，我報警后除了“感謝報警，歡迎監督”外，啥也沒有了。沒有對違法遛狗人的處罰，沒有后續的改善，不牽繩還是不牽繩……

從我關注狗患后，我是一直不理解，想不通，為什么公安隊伍對狗患那么妥協，那么認慫的。莫非是愛狗勢力已大量滲透進公安隊伍了？如果公安都不能處置狗患，不敢處置狗患，不愿處置狗患，那我們就只能被狗患壓迫至死了。就是說，我們每個人都要被不牽繩的狗（人）壓迫、欺負和凌辱，壓迫一輩子，欺負一輩子，凌辱一輩子。

面對狗患，公安不作為，這是普遍事實，但若說公安會“報復”報警人，我是萬萬不相信的。公安雖說怕狗怕愛狗人士，但也是怕人的，尤其是怕敢報警的人。敢報警的人基本上也不是好惹的。所以我只能說王先生或許也有讓公安無法承受的東西了。有時明知不可為也得為了。

我上網捋。2023年6月1日，王先生因小區電梯內有人遛狗不牽繩撥打110報警，要求公安機關調取監控。“打了好幾次，對方一直說不調?！庇谑?，王先生多次撥打110，堅持要求調取監控。

據王先生講述，當天武漢市公安局青山區分局紅衛路街派出所副所長余某某多次上門，雙方發生言語沖突，自己感覺受到了威脅。當晚，王先生再次撥打110，提出三點要求：勘驗現場固定證據、提供執法記錄視頻、請求公安機關保護自己。但是，他撥打了數十次110，始終沒有警察到場勘驗。

2023年6月2日上午11時43分，余某某致電王先生。王先生提供的錄音中，余某某提出“上門道歉”。王先生明確回應：“不接受道歉，必須刑事立案。我要到法庭上去?！庇嗄衬撤磸妥穯枴澳阍诓辉诩遥俊保跸壬芙^告知行蹤。余某某隨后說：“那你昨天打那么多110總要解決?！蓖跸壬貞骸霸趺唇鉀Q，要求刑事立案，我們到法庭上談?！?/p>

…………這一捋，還是有價值的。以上信息不見得準確，不見得全面真實，但大概說明了一個問題，王先生報警的頻度和烈度，派出所是承受不了的。擱在我身上，比如我是派出所所長，也是會心理崩潰的。派出所的同志雖處理狗患不負責，不擔當，不熱心，不積極，但派出所的警察同志本身是不愿意有狗患的，他們也希望身邊的環境井然有序，人民安居樂業。

何況派出所不是王先生家開的，派出所的工作也得有統籌安排，不可能王先生一個報警，所有警員其他事情都丟下來，全力處理王先生的報警事項。在這個事情上我必須說，王先生頻繁報警的做法已經讓派出所沒辦法面對正常工作了。

在派出所和王先生的糾紛不可調和的情況下，悲劇往往是不可避免的。在此，我也提醒網友，維權是好事，但維權要有度，以頻繁騷擾有關部門的方式去維權，去抬杠，不可取，非常不可取。會招致不必要的風險。

我經常在信訪中心接待信訪者，說句心里話，信訪者的訴求幾乎就沒有正確的，他們的說法基本上是歪理邪說。但歪理邪說是糾紛發展的結果，他們的起初或許也是有道理的，后期在維權的過程中因心情不爽，遭遇不爽，維權的方式越來越極端，越來越偏執。偏執思維、極端維權下，歪理邪說也逐步產生了，而自己也陷進去了，拔不出來，永遠拔不出來了。

我曾經遇到一個信訪：起初是信訪者家里弟兄之間的矛盾，后來對派出所處理不滿意，狀告公安，行政復議、行政訴訟，各種不滿意，投訴警察，投訴法官，投訴檢察院，投訴區長，最后還投訴自己的律師。再最后，我接待了她的信訪咨詢，她還向12345投訴了我……就是說，任何和她有接觸的人都成為被投訴的對象。

這就是極端式維權，好在這個信訪者對我的投訴就投訴一次，若是對我投訴幾十次，我也會受不了，甚至發瘋的。人啊，干啥事都有個度，過了這個度，對誰都不好。

在這里我對信訪者一個忠告：但凡接待您的，千萬不要隨意投訴。如果您隨意投訴，帶來的結果就是沒人和您對接，沒人處理您的問題。最終的結局是所有的信訪者都會遇到沒人接待的問題。我現在去信訪中心最希望沒人來咨詢，摸魚是最好的狀態。做工作了，可能會被投訴；不做工作，反而沒投訴。你會選擇做工作還是不做工作？

經常信訪的同志們啊，三思后行啊。你們所面臨的推諉、冷漠、無人關心很多時候就是自己給自己種下的苦果，苦果就得自己嘗。

極端式維權的人有這樣的心理僥幸，通過極限施壓，讓相關人士和相關部門妥協，以“滿足”自己的利益訴求。這一僥幸有時是成功的，歷史上的“以鬧取勝”不是沒有。但這一極端方式也會反噬到自己，你會走極端，對方就不會走極端？那就是針尖對麥芒，鹿死誰手，就不好說了。

古語云：“彎扁擔不斷，直扁擔兩半”。這里面蘊含高超的生存智慧和人生哲理，做人要有一定的柔性、彈性，要學會以柔克剛。就像走路一樣，直行是前進，迂回也是前進?！吧仙迫羲?，水善萬物而不爭，天下莫能與之爭?！本S權者要學點人生哲學。

回到武漢王先生的遭遇上，我是唏噓不已，這么一個敢于直面狗患的好市民被送精神病院確實是一場悲劇。武漢當地必須給一個說法，王先生到底符不符合送精神病院的條件？王先生此前沒有被送精神病院，報警后被送精神病院，為什么會這么巧？難道報警是精神病的癥狀？

旗幟鮮明說，在武漢，不牽繩狗現象的主管部門就是公安，公安必須處理，不處理就是公安的失職和不作為。

《武漢市養犬管理條例》第二十五條規定：“……（二）為犬只束1.5米以內的非伸縮犬繩，主動避讓他人；

（三）進入電梯、樓道等密閉空間或者人群密集場所，為犬只佩戴嘴套、懷抱犬只或者收緊犬繩并貼身攜帶犬只，或者將犬只裝入犬袋（籠）；“

《武漢市養犬管理條例》第四十四條規定：“違反本條例第二十四條第一項、第二項、第七項和第二十五條第一項、第二項、第三項規定，未按規定飼養、管理犬只的，由公安機關責令改正；拒不改正的，處五百元以上一千元以下罰款；情節嚴重的，沒收犬只?！?/p>

該第二十五條規定及第四十四條規定充分證明公安對不牽繩狗現象不可推卸的處置責任，不可推卸，不可推卸，不可推卸。

再加把勁。治安管理處罰法第八十九條規定：“飼養動物，干擾他人正常生活的，處警告；警告后不改正的，或者放任動物恐嚇他人的，處一千元以下罰款?！?/p>

不牽繩遛狗是很典型的“干擾他人正常生活的”行為，最起碼就是個警告處分，不改正的罰款一千元。

治安管理處罰法第一條規定：“為了維護社會治安秩序，保障公共安全，保護公民、法人和其他組織的合法權益，規范和保障公安機關及其人民警察依法履行治安管理職責，根據憲法，制定本法?！笨梢姡?strong>治安管理處罰法的執法機關是公安機關，公安機關必須對不牽繩遛狗的行為有法必依，執法必嚴，違法必究。

當前武漢公安對遛狗不牽繩的狗患治理的怎么樣，心里敞亮的很，我就不必說明了。希望武漢公安能直面現實，處理好人民群眾迫切需要解決的現實問題。

截至目前，武漢市有關部門尚未針對王先生提出的“追究相關人員非法侵入住宅、非法拘禁責任”的刑事報案作出立案決定，也未向其出具《不予立案通知書》，僅在2023年8月的武漢城市留言板答復中稱“民警送您去武東醫院救治，反映情況不實”，未對事件細節作出公開詳細說明。

該事件經媒體曝光后引發廣泛輿論關注，公眾普遍呼吁當地紀檢監察、政法部門介入開展全面調查，厘清執法程序漏洞，依規對相關責任人員作出處理，給當事人和社會公眾一個公開明確的答復。

當然了，如武漢的公安部門對王先生送精神病院的處置得當，送醫合法合理，也應當對該派出所及相關警務人員予以表彰。在如今很多警務人員不敢承擔風險，不敢依法將本該送的精神病人送精神病院的態勢下，武漢的這家派出所有擔當，有作為，就應當通報表揚?。?！

我相信英雄城市武漢一定能面對和處理好這起輿情事件。

最后，來個科普，遇到不牽狗繩現象請打舉報電話110或者12345，這兩個都可行。積極投訴，依法維權，這是我們每個公民的義務，也是權利。