王善超：論備案審查適當(dāng)性的政策標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn) | 法律方法第53卷

【作者】王善超（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，北大法律信息網(wǎng)簽約作者）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《法律方法》第53卷。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)是備案審查標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)過(guò)程中的一項(xiàng)重點(diǎn)和難點(diǎn)。當(dāng)前對(duì)于適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的理解都難以同時(shí)滿(mǎn)足適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)適應(yīng)內(nèi)容規(guī)范性與社會(huì)復(fù)雜性的需要，這是實(shí)證法視角無(wú)法對(duì)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行全面觀察的緣故，需要引入實(shí)證法以外的視角。對(duì)適當(dāng)性審查的觀察應(yīng)當(dāng)采取“政策 - 法律”的兩面視角是作為審查者的人民代表大會(huì)在權(quán)力配置中同時(shí)處于政策決斷機(jī)制與政策執(zhí)行機(jī)制的事實(shí)，以及適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)具有政策邏輯結(jié)構(gòu)以及法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的特征共同決定的。在兩面視角下，適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部可以被歸納為政策標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)。政策標(biāo)準(zhǔn)在運(yùn)行中對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)有很強(qiáng)的塑造作用，因此不宜對(duì)通過(guò)適當(dāng)性審查的法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束和控制政策標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論這件事抱有過(guò)高期待。適當(dāng)性審查的法律標(biāo)準(zhǔn)的約束和控制主要體現(xiàn)在約束和控制政策過(guò)程以及督促?zèng)Q策效果的及時(shí)評(píng)估。

關(guān)鍵詞：備案審查；適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)；政策標(biāo)準(zhǔn)；法律標(biāo)準(zhǔn)

目次 一、實(shí)證法視角下的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)：理論目標(biāo)、困境與解決方案 二、兩面視角下的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)：成因與內(nèi)涵 三、適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部互動(dòng)：政策標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系 四、適當(dāng)性審查法律標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范建構(gòu) 五、結(jié)論

2023年12月29日通過(guò)的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》（以下稱(chēng)《備案審查決定》）第11條規(guī)定了六項(xiàng)審查的重點(diǎn)內(nèi)容，這是貫徹和落實(shí)黨的二十大報(bào)告“完善和加強(qiáng)備案審查制度”要求的重要舉措。值得注意的是，《備案審查決定》沒(méi)有使用“審查標(biāo)準(zhǔn)”這一概念，而是采用了“審查內(nèi)容”的表述，這與當(dāng)前理論上與實(shí)務(wù)中都尚未發(fā)展出足夠明確且具體的備案審查標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。其中，適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)又因其為審查者提供的廣闊自由裁量空間而在闡明制度內(nèi)涵與進(jìn)行規(guī)范建構(gòu)上更具難度，亟待進(jìn)一步研究。

學(xué)界已有許多圍繞著適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的制度內(nèi)涵及其規(guī)范建構(gòu)而展開(kāi)的討論，這些討論主要是從實(shí)證法視角對(duì)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)規(guī)范層面的建構(gòu)。例如，王鍇對(duì)規(guī)范層面上合憲性、合法性與適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系以及比例原則作為適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)在備案審查中應(yīng)如何適用的問(wèn)題進(jìn)行了研究。劉權(quán)則對(duì)比例原則作為適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)的困境及解決作了討論。這些討論對(duì)于適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的類(lèi)型化與規(guī)范建構(gòu)提供了豐富的理論資源。

從實(shí)證法視角觀察和建構(gòu)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)有利于對(duì)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類(lèi)型化的整理，但也在某種程度上忽視了適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)在政策視角下作為政策適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)的屬性，造成了一些理論難題。例如，適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常涉及對(duì)規(guī)范性文件抽象的價(jià)值取向進(jìn)行評(píng)價(jià)，缺乏內(nèi)容上的可預(yù)期性和明確性。再如，無(wú)論對(duì)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范建構(gòu)如何精妙，似乎都無(wú)法擺脫審查者后果導(dǎo)向的問(wèn)題。這表明， 或許只有站在新的觀察視角同時(shí)觀察適當(dāng)性審查在規(guī)范層面與政策層面各自的運(yùn)作方式及其相互關(guān)系才能厘清適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)的理論內(nèi)涵并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)范建構(gòu)。

為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，本文將首先對(duì)當(dāng)前備案審查實(shí)踐中幾種常見(jiàn)的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用進(jìn)行梳理。在此基礎(chǔ)之上，本文試圖說(shuō)明，僅從實(shí)證法視角觀察適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷。人民代表大會(huì)在我國(guó)權(quán)力配置的特殊地位以及法律邏輯結(jié)構(gòu)與政策邏輯結(jié)構(gòu)的內(nèi)在區(qū)別決定了對(duì)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)需要采用一種法律與政策的兩面視角來(lái)進(jìn)行觀察。對(duì)于適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范建構(gòu)應(yīng)當(dāng)置于適當(dāng)性審查的法律標(biāo)準(zhǔn)與政策標(biāo)準(zhǔn)間的互動(dòng)中去展開(kāi)。

一

實(shí)證法視角下的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)：理論目標(biāo)、困境與解決方案

（一）實(shí)證法視角下適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)的理論目標(biāo)

對(duì)規(guī)范性文件的適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范建構(gòu)和階層分析，是實(shí)證法的要求。實(shí)證法以構(gòu)建一個(gè)自洽的統(tǒng)一法律秩序?yàn)槟繕?biāo)，法律決定只需依循法律體系內(nèi)的規(guī)則便可作出，無(wú)需借助政治的、道德的標(biāo)準(zhǔn)， 因而具有了運(yùn)作上的封閉性。這一運(yùn)作上的封閉不僅使一個(gè)獨(dú)立的法律系統(tǒng)的生成成為可能，還提供了一個(gè)從實(shí)證法出發(fā)觀察社會(huì)事實(shí)的獨(dú)特視角。在這一視角內(nèi)，實(shí)證法會(huì)預(yù)先通過(guò)規(guī)范建構(gòu)的方式將過(guò)往的事實(shí)處理為一種規(guī)范預(yù)期的行為方式。當(dāng)發(fā)生了符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件事實(shí)時(shí)，即應(yīng)適用法律所規(guī)定的處理方式對(duì)社會(huì)事實(shí)進(jìn)行合法/不合法的判斷。藉此，實(shí)證法得以將社會(huì)事實(shí)置于自身的觀察視角之下。在實(shí)證法的視角下，合法/不合法的判斷成為了針對(duì)社會(huì)事實(shí)進(jìn)行判斷的普遍性標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)自政治的、道德的等其他標(biāo)準(zhǔn)則被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除在實(shí)證法視野之外。因此，實(shí)證法視角下適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的理論目標(biāo)在于：通過(guò)對(duì)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)法律概念的精確化解釋以及規(guī)范上的精確化建構(gòu)將對(duì)規(guī)范性文件的適當(dāng)性判斷都置于規(guī)范的約束之下，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定化的規(guī)范預(yù)期。規(guī)范性文件是否適當(dāng)取決于是否符合已經(jīng)事先確立的構(gòu)成要件。不符合構(gòu)成要件的解釋方案則會(huì)被認(rèn)為是缺乏明確性和可預(yù)期性的。根據(jù)這一理論目標(biāo)，可以對(duì)當(dāng)前學(xué)界討論較多的三種適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)的理解進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（二）現(xiàn)有適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的解釋路徑與困境

以實(shí)證法視角下適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的理論目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視當(dāng)前學(xué)界討論較多的三種適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的理解路徑，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前理解和解釋適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所面臨的困境。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的解釋可以概括為三種路徑，即價(jià)值取向路徑、發(fā)展規(guī)律路徑以及利益衡量路徑。

1.價(jià)值取向路徑：過(guò)于抽象

價(jià)值取向路徑以規(guī)范性文件的價(jià)值取向是否具有正當(dāng)性作為規(guī)范性文件是否具有適當(dāng)性的審查標(biāo)準(zhǔn)。法規(guī)備案審查室對(duì)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的解釋認(rèn)為適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)“法規(guī)、司法解釋等規(guī)范性文件是否符合一般公眾對(duì)民主、自由、公平、正義、平等、秩序等法的價(jià)值的認(rèn)知，是否符合實(shí)際、合乎理性、寬嚴(yán)適度，能夠?yàn)橐话闵鐣?huì)公眾所接受和理解”的審查。在規(guī)范上，以?xún)r(jià)值取向路徑來(lái)理解和解釋適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《備案審查工作辦法》）第（一）項(xiàng)規(guī)定的“明顯違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀和公序良俗”之中。對(duì)此，法規(guī)備案審查室的解釋是規(guī)范性文件包含了制定機(jī)關(guān)的價(jià)值判斷，不可能脫離道德內(nèi)容，對(duì)于其中明顯違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀和公序良俗的規(guī)定應(yīng)在價(jià)值上給予否定性評(píng)價(jià)并予以糾正。但是，或許是審查者已經(jīng)意識(shí)到該項(xiàng)缺乏可預(yù)期的規(guī)范內(nèi)容，在已公開(kāi)的案例中單獨(dú)援引該項(xiàng)作為審查依據(jù)的情況實(shí)踐中鮮有發(fā)生。

價(jià)值取向路徑將規(guī)范性文件的價(jià)值取向與適當(dāng)性聯(lián)系在一起，認(rèn)為當(dāng)規(guī)范性文件的價(jià)值取向具有正當(dāng)性時(shí)即是適當(dāng)?shù)摹５鐣?huì)發(fā)展導(dǎo)致價(jià)值取向趨向多元化，論證何種價(jià)值取向更具正當(dāng)性的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)容易淪為“社會(huì)中占支配地位的利益手中的玩偶”。從實(shí)證法視角來(lái)看，價(jià)值取向過(guò)于抽象的特點(diǎn)在作為適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)難以實(shí)現(xiàn)對(duì)適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)的精細(xì)化解釋和規(guī)范建構(gòu)。同時(shí)，價(jià)值取向高度依賴(lài)審查者的主觀判斷，也難以實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定化的規(guī)范預(yù)期，無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)證法視角下適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)的理論目標(biāo)。

2.發(fā)展規(guī)律路徑：難以判斷

發(fā)展規(guī)律路徑以被審查的規(guī)范性文件的內(nèi)容是否符合社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律作為規(guī)范性文件是否具有適當(dāng)性的審查標(biāo)準(zhǔn)。例如，張春生在對(duì)2000年《立法法》第87條的“不適當(dāng)”進(jìn)行解釋時(shí)就認(rèn)為：“合理性也就是適當(dāng)性，即要符合客觀規(guī)律。”馬克思主義法學(xué)認(rèn)為，法律和政治等上層建筑應(yīng)當(dāng)與生產(chǎn)關(guān)系總和的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)。因此，發(fā)展規(guī)律路徑主要審查規(guī)范性文件的內(nèi)容是否適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要。在規(guī)范上，《備案審查工作辦法》第39條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“因現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生重大變化而不宜繼續(xù)施行”可被認(rèn)為是采用了發(fā)展規(guī)律路徑來(lái)理解和解釋適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中采用該標(biāo)準(zhǔn)的案例比較豐富，例如在2018年備案審查工作報(bào)告在關(guān)于廢止收容教育制度的案例中就使用了該標(biāo)準(zhǔn)。但是在實(shí)證法視角下，發(fā)展規(guī)律同樣是一個(gè)難以被精細(xì)化解釋和規(guī)范建構(gòu)的概念。如何判斷發(fā)展規(guī)律是什么，發(fā)展規(guī)律如何變化以及規(guī)范性文件是否與變化了的發(fā)展規(guī)律相適應(yīng)仍然高度依賴(lài)審查者的主觀判斷，欲通過(guò)規(guī)范建構(gòu)使這一判斷變得具有可預(yù)期性和可操作性并不容易。

3.利益衡量路徑：過(guò)于簡(jiǎn)化

利益衡量路徑通過(guò)衡量被審查規(guī)范性文件所規(guī)定的手段與所其所欲達(dá)到的目的之間的損益關(guān)系或比例關(guān)系是否相稱(chēng)來(lái)作為規(guī)范性文件是否具有適當(dāng)性的審查標(biāo)準(zhǔn)。近年來(lái)，利益衡量路徑以其較為明晰的論證結(jié)構(gòu)逐漸成為理解和解釋我國(guó)憲法和法律文本上適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的主要路徑。例如，王鍇就認(rèn)為違反比例原則就構(gòu)成了不適當(dāng)。劉權(quán)總結(jié)了三種適當(dāng)性的規(guī)范內(nèi)涵，其中廣義說(shuō)下的適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于比例原則，狹義說(shuō)的適當(dāng)性審查則只包括比例原則下的狹義比例原則，即公權(quán)力手段的行使要促進(jìn)目的的實(shí)現(xiàn)。此外，成本-效益分析也被認(rèn)為是一種利益衡量路徑的表現(xiàn)方式。利益衡量路徑主張將規(guī)范性文件是否適當(dāng)?shù)呐袛嘣V諸一種對(duì)實(shí)現(xiàn)目的的手段進(jìn)行通盤(pán)考慮的理性決策模型。利益衡量路徑更容易實(shí)現(xiàn)概念的精細(xì)化以及規(guī)范建構(gòu)：通過(guò)對(duì)手段與目的、成本與收益的概念進(jìn)行解釋?zhuān)?duì)衡量過(guò)程進(jìn)行階層化處理，可以將對(duì)規(guī)范性文件是否適當(dāng)?shù)呐袛嘀糜谝?guī)范約束之下，實(shí)現(xiàn)實(shí)證法視角的理論目標(biāo)。但在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中利益衡量路徑被認(rèn)為過(guò)于簡(jiǎn)化了實(shí)際決策場(chǎng)景中的考量因素：在實(shí)際決策場(chǎng)景中往往難以實(shí)現(xiàn)對(duì)所有實(shí)現(xiàn)目的的手段進(jìn)行通盤(pán)考慮。

利益衡量路徑在實(shí)際決策場(chǎng)景中過(guò)于簡(jiǎn)化的問(wèn)題也影響了在實(shí)踐中對(duì)它的使用。學(xué)界對(duì)比例原則的研究雖已經(jīng)充分為實(shí)務(wù)界所重視，但在備案審查實(shí)踐中對(duì)比例原則的運(yùn)用仍然有限，這主要也還是因?yàn)樵趯?shí)踐中適當(dāng)性判斷所需考慮的因素遠(yuǎn)比利益衡量路徑中的理性決策模型考量因素復(fù)雜。《備案審查決定》第11 條的一個(gè)亮點(diǎn)就在于在第（六）項(xiàng)中明確提出要審查規(guī)范性文件所“采取的措施與其目的是否符合比例原則”。在此之前，《備案審查工作辦法》第39條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“為實(shí)現(xiàn)立法目的所規(guī)定的手段與立法目的明顯不匹配”也被認(rèn)為是狹義比例原則的體現(xiàn)。與在學(xué)界受到廣泛關(guān)注的局面不同，在實(shí)踐中單獨(dú)使用利益衡量路徑作為依據(jù)進(jìn)行適當(dāng)性審查的案例卻比較有限。在“地方性法規(guī)關(guān)于老年人護(hù)理假的規(guī)定”一案中，法規(guī)備案審查室在就老年人護(hù)理假的成本應(yīng)由哪方主體承擔(dān)的問(wèn)題進(jìn)行論證時(shí)可被認(rèn)為主要采用了利益衡量路徑。在“《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ逢P(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定”一案中，法規(guī)備案審查室就夫妻一方舉債的債務(wù)承擔(dān)是否應(yīng)按照夫妻共同債務(wù)處理這一問(wèn)題進(jìn)行論證時(shí)也是基于利益衡量路徑。值得注意的是，在這兩個(gè)案件中，法規(guī)備案審查室都是以“需要研究”“需要進(jìn)行深入研究”結(jié)束了論證，并沒(méi)有給出利益衡量后的判斷。這是因?yàn)樵谏鲜鰞蓚€(gè)案件中，適當(dāng)性的判斷所需要考慮的問(wèn)題已經(jīng)遠(yuǎn)不止由哪方主體來(lái)承擔(dān)成本這樣一個(gè)成本-收益分析或手段-目的是否相稱(chēng)的問(wèn)題，還需要考慮許多社會(huì)因素。通過(guò)法規(guī)備案審查室的論證可以發(fā)現(xiàn)許多難以通過(guò)計(jì)算得出結(jié)論的因素也被納入到適當(dāng)性審查的考慮范圍之中。此外，有些案例雖然在論證結(jié)構(gòu)上適用利益衡量路徑進(jìn)行適當(dāng)性審查，但在表述中對(duì)立法目的與手段往往語(yǔ)焉不詳。例如，在“《關(guān)于審判人員在訴訟活動(dòng)中執(zhí)行回避制度若干問(wèn)題的規(guī)定》關(guān)于離任人員執(zhí)業(yè)限制的規(guī)定”一案中，法規(guī)備案審查室雖提及執(zhí)業(yè)限制制度的原則和精神，卻并未說(shuō)明該原則和精神究竟為何。這實(shí)際上為審查者留下了巨大的裁量空間，影響了適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的可預(yù)期性。

（三）解決方案：邁向“兩面”構(gòu)造的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)

通過(guò)對(duì)現(xiàn)有的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)解釋路徑的梳理，可以發(fā)現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)將適當(dāng)性判斷置于規(guī)范控制之下以形成穩(wěn)定化規(guī)范預(yù)期這一理論目標(biāo)上，三種適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的解釋路徑都存在問(wèn)題。從實(shí)證法的角度，適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)需要能夠通過(guò)對(duì)概念的解釋和規(guī)范建構(gòu)實(shí)現(xiàn)規(guī)范對(duì)適當(dāng)性判斷的法律控制，從而使適當(dāng)性判斷變得可預(yù)期。但在實(shí)踐中，日趨多元和復(fù)雜的社會(huì)實(shí)際遠(yuǎn)超立法者所能預(yù)估的范圍，需要適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)足夠的抽象性來(lái)為審查者提供裁量空間解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。價(jià)值取向路徑與發(fā)展規(guī)律路徑更多只滿(mǎn)足了后者的要求。利益衡量路徑嘗試通過(guò)規(guī)范建構(gòu)及階層化公式化的分析來(lái)實(shí)現(xiàn)可預(yù)期性和可操作性，但這一階層化和公式化的表達(dá)在充滿(mǎn)復(fù)雜性的社會(huì)面前顯得捉襟見(jiàn)肘：首先，如果堅(jiān)持在規(guī)范建構(gòu)出來(lái)的概念范圍內(nèi)進(jìn)行階層化分析，審查者就面臨著過(guò)于簡(jiǎn)化現(xiàn)實(shí)的考慮因素的問(wèn)題。這雖然能迫使審查者從新審視自己的決策是否考慮了無(wú)關(guān)因素，但也免不了在許多情況下會(huì)出現(xiàn)過(guò)于簡(jiǎn)化考慮因素的情況。其次，一旦審查者在分析中開(kāi)始考慮其他難以量化的價(jià)值時(shí)，利益衡量路徑下的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)面臨所謂的精確性問(wèn)題，即難以確定立法目的以及目的與手段間或者收益與成本之間的比例關(guān)系。這本質(zhì)上其實(shí)是一種不可計(jì)算的悖論。在審查中，為了能在實(shí)證法所確定的概念范圍內(nèi)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，審查者不得不先回歸價(jià)值取向或發(fā)展規(guī)律的路徑來(lái)判斷何種利益在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中更具有價(jià)值上的優(yōu)先性或者更具有符合發(fā)展規(guī)律的氣質(zhì)，以此來(lái)確定在該案件中對(duì)利益的保護(hù)或限制是否合乎比例關(guān)系。在得出結(jié)論后，審查者再在論證中披上比例原則或成本-效益分析的外衣以確保適當(dāng)性判斷是在實(shí)證法所確定的概念范圍內(nèi)作出的。這就是比例原則判斷的結(jié)果導(dǎo)向問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，利益衡量路徑只在論證結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)定化的規(guī)范預(yù)期，在論證內(nèi)容和結(jié)論上依然難以實(shí)現(xiàn)可預(yù)期性。

出現(xiàn)這一問(wèn)題的原因與實(shí)證法視角自身觀察事物的局限有關(guān)。實(shí)證法視角存在局限，這一局限決定了對(duì)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的理解和解釋不可能只在實(shí)證法的觀察視角中就能夠得到完整的描述，而是有必要采納一種兩面的視角。實(shí)證法在審視自身決定合法性時(shí)會(huì)產(chǎn)生悖論：當(dāng)法律進(jìn)一步追問(wèn)法律決定本身是否合法時(shí)，會(huì)陷入到對(duì)自身決定合法性的無(wú)限追溯之中。訴諸更高效力的法律規(guī)范并不能解決這一悖論，實(shí)證法只能以預(yù)設(shè)終極規(guī)范自身的有效性與合法性的方式來(lái)斬?cái)嘧匪萱湕l從而封閉自身。例如凱爾森就認(rèn)為低級(jí)規(guī)范的創(chuàng)造是由高級(jí)規(guī)范決定的，并且最終回歸到基礎(chǔ)規(guī)范。但他無(wú)法說(shuō)明基礎(chǔ)規(guī)范自身的有效性。為了應(yīng)對(duì)這一悖論，法律論證在實(shí)踐中發(fā)展出了適當(dāng)性論證。在適當(dāng)性論證中，諸如政治的、道德的、經(jīng)濟(jì)的、科學(xué)的視角和判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)在一定條件下被引入論證之中來(lái)輔助法律決定的作出。此時(shí)法律問(wèn)題會(huì)被轉(zhuǎn)化為其他領(lǐng)域的問(wèn)題，避免了將注意力繼續(xù)集中在對(duì)終極規(guī)范合法性的追問(wèn)上。這些標(biāo)準(zhǔn)并不以合法/不合法作為其判斷的落腳點(diǎn)，而是以有權(quán)/無(wú)權(quán)、有利/不利、善/惡或者真/偽來(lái)進(jìn)行判斷。正是這些法外標(biāo)準(zhǔn)的引入決定了如果只從實(shí)證法的角度來(lái)理解適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵會(huì)引起內(nèi)容上的雜糅。因此，唯有采用一種“實(shí)證法視角/實(shí)證法以外視角”的兩面視角才能厘清不同層面上適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的制度內(nèi)涵，從而獲得對(duì)于適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的整全的認(rèn)識(shí)。

二

兩面視角下的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)：成因與內(nèi)涵

在引入兩面視角后，單純以實(shí)證法視角來(lái)認(rèn)識(shí)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)已不足夠，問(wèn)題在于在實(shí)證法視角之外還應(yīng)引入何種視角才能實(shí)現(xiàn)對(duì)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的整全認(rèn)識(shí)。從作為審查者的人民代表大會(huì)在權(quán)力配置中的地位以及適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)引入政策視角，構(gòu)成“政策-法律”的兩面視角來(lái)認(rèn)識(shí)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。

（一）人民代表大會(huì)在權(quán)力配置中的地位：政策決斷與法律創(chuàng)制

作為備案審查中的審查者，我國(guó)人民代表大會(huì)在權(quán)力配置中的地位影響了對(duì)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的觀察視角。一方面，人民代表大會(huì)發(fā)揮著將政治決策上升為國(guó)家意志的職能。從規(guī)范上來(lái)看，我國(guó)《憲法》第2、57、96條共同構(gòu)成了我國(guó)人民代表大會(huì)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法依據(jù)。《憲法》第2條明確規(guī)定人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方人民代表大會(huì)。此處的國(guó)家權(quán)力并非所有的國(guó)家權(quán)力都由人民代表大會(huì)來(lái)行使，而是指國(guó)家的創(chuàng)制性權(quán)力通過(guò)人民代表大會(huì)行使。這表明人民代表大會(huì)是國(guó)家政治表達(dá)與國(guó)家意志的作出機(jī)關(guān)，發(fā)揮著政治決斷的職能。在實(shí)踐中，國(guó)家政策的形成主要是在執(zhí)政黨與人大之間的互動(dòng)中產(chǎn)生的：執(zhí)政黨黨委通過(guò)對(duì)人大常委會(huì)黨組的領(lǐng)導(dǎo)將執(zhí)政黨的政治決策經(jīng)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的法定程序上升為國(guó)家意志。在這里，“執(zhí)政黨-人民代表大會(huì)”共同構(gòu)成了我國(guó)的政策決斷機(jī)制，人民代表大會(huì)的職能在于將已經(jīng)形成的政治決策轉(zhuǎn)變成體現(xiàn)國(guó)家意志的規(guī)范性法律文件。

另一方面，人民代表大會(huì)也同時(shí)發(fā)揮著通過(guò)法律創(chuàng)制將國(guó)家意志通過(guò)國(guó)家機(jī)構(gòu)予以貫徹的職能。我國(guó)《憲法》第58、100條確立了我國(guó)人民代表大會(huì)作為國(guó)家立法機(jī)關(guān)的地位。我國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力配置學(xué)說(shuō)認(rèn)為，貫徹國(guó)家意志的理想組織形式是“議行合一”的，也即人民代表大會(huì)應(yīng)當(dāng)是“同時(shí)兼管行政和立法的機(jī)關(guān)”。隨著憲法實(shí)踐的變遷，許多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)從“議行合一”到“議行分開(kāi)”的制度轉(zhuǎn)型。事實(shí)上，即便是《共同綱領(lǐng)》所確立的——一般被認(rèn)為是我國(guó)歷史上典型的議行單一結(jié)構(gòu)——中央人民政府委員會(huì)體制，在實(shí)踐中也并非真正貫徹了“議行合一”。一般認(rèn)為，“議”與“行”的區(qū)分是現(xiàn)代政府在承擔(dān)更多社會(huì)職能的背景下為實(shí)現(xiàn)決策的高效化以及執(zhí)行的專(zhuān)業(yè)化在組織上進(jìn)行的分工。在我國(guó)現(xiàn)行憲法設(shè)計(jì)的秩序中，人民代表大會(huì)是通過(guò)自己立法或者授權(quán)立法并保留監(jiān)督權(quán)的方式將執(zhí)行國(guó)家意志的權(quán)力配置給行政、司法、監(jiān)察等以科層制作為組織形式的國(guó)家機(jī)構(gòu)。在這里，“人民代表大會(huì)-國(guó)家機(jī)構(gòu)”共同構(gòu)成了我國(guó)的政策執(zhí)行機(jī)制，人民代表大會(huì)的職能在于通過(guò)法律的創(chuàng)制確保國(guó)家機(jī)構(gòu)在執(zhí)行法律的過(guò)程中貫徹國(guó)家政策。

人民代表大會(huì)在議行雙層結(jié)構(gòu)中的特殊地位也決定了對(duì)它的實(shí)際運(yùn)作是需要從兩面視角來(lái)出發(fā)的：我國(guó)人民代表大會(huì)同時(shí)處于政策決斷機(jī)制與政策執(zhí)行機(jī)制之中，這意味著從法律維度，作為立法機(jī)關(guān)，人民代表大會(huì)在通過(guò)立法或授權(quán)立法將政治政策轉(zhuǎn)化為規(guī)范性法律文件時(shí)需要確保政治政策符合法的規(guī)范性的要求。從政策維度，作為權(quán)力機(jī)關(guān)，人民代表大會(huì)也要時(shí)刻注意在自己立法或授權(quán)立法的過(guò)程中貫徹政治決策的主張。當(dāng)人民代表大會(huì)作為備案審查的審查者時(shí)，這一兩面視角也同樣解釋了人民代表大會(huì)在進(jìn)行適當(dāng)性審查過(guò)程中的考慮：一方面，適當(dāng)性審查是對(duì)規(guī)范性文件是否適當(dāng)?shù)姆蛇m當(dāng)性審查，需要考慮規(guī)范性文件及其內(nèi)容是否與法體系的原則、精神相適應(yīng)。另一方面，適當(dāng)性審查也是對(duì)規(guī)范性文件背后的政治決策是否適當(dāng)?shù)恼哌m當(dāng)性審查，需要考慮規(guī)范性文件背后體現(xiàn)的政治決策是否與中央政治決策相沖突。

（二）適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的邏輯結(jié)構(gòu)：政策邏輯結(jié)構(gòu)與法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)

適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的邏輯結(jié)構(gòu)也決定了對(duì)適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采取一種兩面的觀察視角。從適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的適用來(lái)看，適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種適用場(chǎng)景。第一種適用場(chǎng)景主要是根據(jù)《備案審查工作辦法》第39條第（二）項(xiàng)，出現(xiàn)在對(duì)于被審查的規(guī)范性文件規(guī)定的手段能否達(dá)到目的進(jìn)行的審查中。在具體實(shí)踐中， 審查結(jié)論經(jīng)常呈現(xiàn)出“規(guī)定（手段）-政策目的-權(quán)衡判斷”的論證結(jié)構(gòu)。《備案審查工作辦法》中對(duì)于“權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定明顯不合理”的論證也是以這一論證結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即被審查規(guī)范性文件所采用的手段無(wú)法實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)相一致的目的。第二種適用場(chǎng)景主要是根據(jù)《備案審查工作辦法》第39條第（三）項(xiàng)展開(kāi)，適用于被審查規(guī)范性文件所給出的解決方案已不再適用于當(dāng)下的問(wèn)題，需要新的解決方案的場(chǎng)景。在具體實(shí)踐中，審查結(jié)論經(jīng)常采用“過(guò)往情況 -現(xiàn)實(shí)情況-情況發(fā)生了變化”的論證結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，如果對(duì)審查結(jié)論的論證結(jié)構(gòu)進(jìn)一步抽象，可以概括為“過(guò)往的手段-（因現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生變化）-不再適應(yīng)于現(xiàn)實(shí)政策目的”。可以發(fā)現(xiàn)，適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的論證結(jié)構(gòu)總體上是遵循著“手段-政策目的”的框架的，是一種以目的為導(dǎo)向的政策邏輯結(jié)構(gòu)。

適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的這種“手段-政策目的”的政策邏輯結(jié)構(gòu)與法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)在側(cè)重點(diǎn)上是有差異的。法律規(guī)范采用的是一個(gè)假言命題的歸責(zé)邏輯結(jié)構(gòu)，即“如果符合A，則應(yīng)當(dāng)B”。這一邏輯結(jié)構(gòu)的意義在于，“如果特定的條件被滿(mǎn)足——如果之前確定的事實(shí)構(gòu)成被給予，那么就必須作出一個(gè)確定的決定。” 放在法律規(guī)范之中，就是當(dāng)符合法律規(guī)定的特定構(gòu)成要件時(shí)，就應(yīng)當(dāng)將特定法律后果歸結(jié)于特定的行為。這里的事實(shí)構(gòu)成并非憑空產(chǎn)生，而是需要立法者對(duì)過(guò)往事實(shí)進(jìn)行總結(jié)和歸納，并將其納入到法律規(guī)范之中，作為法律構(gòu)成要件。因此，法律規(guī)范是一個(gè)在時(shí)間上指向過(guò)去的邏輯結(jié)構(gòu)，也即在法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)里，審查者更關(guān)注的是現(xiàn)有案件事實(shí)是否符合已有的法律構(gòu)成要件，是以構(gòu)成要件為導(dǎo)向的。但是在以適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)為代表的“手段-政策目的”的政策邏輯結(jié)構(gòu)中卻呈現(xiàn)出不同形態(tài)：政策目的和手段雖然都是在審查過(guò)程中被確定，但是手段能否實(shí)現(xiàn)政策目的卻有待于未來(lái)實(shí)踐的檢驗(yàn)。因此，適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的“手段-政策目的”政策邏輯結(jié)構(gòu)其實(shí)是一個(gè)在時(shí)間上面向未來(lái)的結(jié)構(gòu)。審查者首先關(guān)心的，是何種手段才能有助于實(shí)現(xiàn)尚未達(dá)成的政策目的。法律構(gòu)成要件作為對(duì)過(guò)去事實(shí)的總結(jié)，符合法律構(gòu)成要件的手段只能說(shuō)明符合過(guò)往的決策經(jīng)驗(yàn)，并不能確保能實(shí)現(xiàn)未來(lái)的政策目的。所以說(shuō)，適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)中的“手段-政策目的”是以問(wèn)題或政策目的作為導(dǎo)向的，有著與法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)不同的側(cè)重點(diǎn)。

適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)落入到政策邏輯結(jié)構(gòu)與法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)之中的這一事實(shí)再次展現(xiàn)了采用一種兩面視角進(jìn)行觀察的必要性。政策邏輯結(jié)構(gòu)與法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的差異決定了適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)始終處于對(duì)政策目的的適應(yīng)與對(duì)法律規(guī)范穩(wěn)定的持守這一緊張關(guān)系之中。一方面，適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)作為《備案審查工作辦法》中明確規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)，有著法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)，在適用中需要確保過(guò)往經(jīng)驗(yàn)?zāi)芡ㄟ^(guò)法律構(gòu)成要件的形式得到反復(fù)地遵守，形成規(guī)范性的預(yù)期。另一方面，適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)又是以未實(shí)現(xiàn)的政策目標(biāo)為導(dǎo)向的政策邏輯結(jié)構(gòu)，需要始終以能否實(shí)現(xiàn)政策目的為標(biāo)準(zhǔn)去適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

（三）適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的兩面：政策標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)

從人民代表大會(huì)在權(quán)力配置中的特殊地位與適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部的不同邏輯結(jié)構(gòu)中可以整理出適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)的兩條線索。第一條線索是政策層面的，人民代表大會(huì)處于政策決斷機(jī)制中扮演權(quán)力機(jī)關(guān)的角色，在政策決斷中采用以政策目的為導(dǎo)向的政策邏輯結(jié)構(gòu)，在適用適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)形成了政策標(biāo)準(zhǔn)。政策標(biāo)準(zhǔn)以政策目的是否能實(shí)現(xiàn)作為其判斷標(biāo)準(zhǔn)。第二條線索是法律層面的，人民代表大會(huì)處于政策執(zhí)行機(jī)制中扮演立法機(jī)關(guān)的角色，在法律創(chuàng)制中采用以“如果…則…”的法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)，在適用適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)形成了法律標(biāo)準(zhǔn)。法律標(biāo)準(zhǔn)以過(guò)往經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊裨诜蛇m用中得到反復(fù)遵循并形成穩(wěn)定化規(guī)范預(yù)期作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二者的差異決定了即使是面對(duì)同一事實(shí)，在采用政策標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生沖突。實(shí)務(wù)界所謂“合法但不適當(dāng)”“適當(dāng)?shù)缓戏ā钡倪@一看似矛盾的困惑在雙層視角下得到了相對(duì)清楚的解釋?zhuān)簩?shí)務(wù)界所謂的“適當(dāng)”，其實(shí)正是在政策標(biāo)準(zhǔn)這一意義上理解“適當(dāng)”的。有些規(guī)范性文件的內(nèi)容雖然符合政策目的的要求，卻不符合法律構(gòu)成要件的要求，因而出現(xiàn)了“適當(dāng)?shù)缓戏ā保挥行┮?guī)范性文件雖然合法，但遵守它難以實(shí)現(xiàn)政策目的，也即“合法但不適當(dāng)”。過(guò)往的研究?jī)H從實(shí)證法的角度來(lái)研究適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，忽視了適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)政策的一面，是缺乏對(duì)于適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)全面認(rèn)識(shí)的表現(xiàn)。這一缺陷不僅造成了適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)容上的雜糅，也時(shí)常在面對(duì)和處理缺少法律規(guī)定或者因社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)的新問(wèn)題時(shí)顯得束手無(wú)策：由于適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的法律標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)過(guò)往決策經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，在面對(duì)社會(huì)發(fā)展的新問(wèn)題時(shí)總是顯得捉襟見(jiàn)肘。過(guò)往研究?jī)H一味強(qiáng)調(diào)政策決斷必須符合法律構(gòu)成要件，企圖完全用法律標(biāo)準(zhǔn)去代替適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的政策標(biāo)準(zhǔn)，忽視了政策決斷自身的邏輯結(jié)構(gòu)。這是一種法律的過(guò)度擴(kuò)張。這一不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張必然會(huì)導(dǎo)致惡果：或者是決策者在政策決斷在實(shí)踐過(guò)程中不斷產(chǎn)生更多的非正式規(guī)則去擺脫法律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)政策決斷的控制，或者是決策者在政策決斷過(guò)程中干脆將法律標(biāo)準(zhǔn)束之高閣另起爐灶。因此，在認(rèn)識(shí)和構(gòu)建適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)務(wù)實(shí)地看待適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的“政策-法律”兩面視角，研究二者之間的互動(dòng)關(guān)系，在構(gòu)建適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)將二者的互動(dòng)關(guān)系納入到考慮之中。

三

適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部互動(dòng)：政策標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系

在引入觀察適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)的兩面視角后，適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部的政策標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系就成了一個(gè)需要澄清的問(wèn)題。政策標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的關(guān)系決定了法律標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整政策決斷行為的范圍，也決定了法律標(biāo)準(zhǔn)具體的規(guī)范建構(gòu)。從二者的互動(dòng)關(guān)系來(lái)看，二者的關(guān)系可以被概括為適當(dāng)性審查的政策標(biāo)準(zhǔn)對(duì)適當(dāng)性審查的法律標(biāo)準(zhǔn)有強(qiáng)塑造作用，適當(dāng)性審查的法律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)適當(dāng)性審查的政策標(biāo)準(zhǔn)有弱控制作用。

（一）政策標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)塑造

作出是否符合適當(dāng)性審查的政策標(biāo)準(zhǔn)的決定面臨著沉重的時(shí)間壓力，這會(huì)迫使政策過(guò)程前移。適當(dāng)性審查的政策審查與適當(dāng)性審查的法律審查因其各自的功能以及運(yùn)作方式的不同，對(duì)于同一事實(shí)的感知和處理在時(shí)間上并不同步。政策決定因政府職能擴(kuò)大面臨的廣泛議題而往往處于特別沉重的時(shí)間壓力之下，這會(huì)促使政策決策過(guò)程前移并采用一種非正式規(guī)則運(yùn)行以提升決策效率。法律決定涉及的議題雖然也十分廣泛，但因受到法律論證理由與法律程序的限制，在作出決定時(shí)則要比政策決定更加遲緩。

以“《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》關(guān)于收容教育的規(guī)定”案為例，2019年11月第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議審議了國(guó)務(wù)院《關(guān)于廢止收容教育制度的議案》并通過(guò)了廢止有關(guān)收容教育法律規(guī)定和制度的決定，這是一個(gè)法律適當(dāng)性審查決定的作出。第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議自2019年12月23日至28日召開(kāi)，會(huì)期6天。在這六天中共審議了14 件法律和決定草案，通過(guò)8件；審議2個(gè)執(zhí)法檢查報(bào)告和國(guó)務(wù)院4個(gè)專(zhuān)項(xiàng)報(bào)告；審議通過(guò)5個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)關(guān)于代表議案審議結(jié)果的報(bào)告，聽(tīng)取關(guān)于代表建議辦理情況的2個(gè)報(bào)告；聽(tīng)取了2019年備案審查工作情況的報(bào)告，通過(guò)了代表資格審查和人事任免案等。可以發(fā)現(xiàn)，在六天內(nèi)完成這么多工作的前提下對(duì)收容教育制度的適當(dāng)性進(jìn)行審查幾乎是不可能的。為了完成沉重的工作，政策決策過(guò)程對(duì)特定工作的研究和安排往往會(huì)超前安排。事實(shí)上，作出廢止收容教育制度的政策適當(dāng)性審查在一年以前就在醞釀和進(jìn)行中了，這一點(diǎn)可以從沈春耀在《2018年備案審查工作情況的報(bào)告》中窺見(jiàn)一二：

今年（指2018年），我們會(huì)同有關(guān)部門(mén)開(kāi)展了聯(lián)合調(diào)研，了解收容教育制度實(shí)施情況，召開(kāi)座談會(huì)聽(tīng)取相關(guān)單位和部分人大代表、政協(xié)委員和專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)，并書(shū)面征求了有關(guān)單位的意見(jiàn)……通過(guò)調(diào)研論證，各有關(guān)方面對(duì)廢止收容教育制度已經(jīng)形成共識(shí)，啟動(dòng)廢止工作的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。為了深入貫徹全面依法治國(guó)精神，我們建議有關(guān)方面適時(shí)提出相關(guān)議案，廢止收容教育制度。

根據(jù)這段話(huà)可以獲知以下幾個(gè)信息：首先，決策過(guò)程是在法律規(guī)定以外的非正式規(guī)則下運(yùn)行的。從報(bào)告中可以獲悉，決策的作出采用了聯(lián)合調(diào)研、召開(kāi)座談會(huì)、書(shū)面征求意見(jiàn)等諸多方法。這些方法都是為有效率地作出決策所常用的方法，法律雖然對(duì)程序做了些規(guī)定，但很大程度上這些方式還是以一種非正式規(guī)則的方式在運(yùn)作。其次，對(duì)于廢止收容教育制度，在報(bào)告以前就形成了有關(guān)適當(dāng)性審查中政策審查的結(jié)論。政策決定的作出需要意見(jiàn)的凝結(jié)。在報(bào)告中可以看到，在廢止收容教育這一制度的問(wèn)題上，通過(guò)匯集相關(guān)單位、人大代表、政協(xié)委員、專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)，廢止收容教育制度已經(jīng)形成了共識(shí)。在此，報(bào)告所描述的并不是作出一個(gè)法律上收容教育制度的效力是否應(yīng)當(dāng)存續(xù)的判斷，而是一個(gè)政策上是否形成共識(shí)的判斷。這也就引出了最后一點(diǎn)，報(bào)告中所描述的是一個(gè)適當(dāng)性審查的政策審查而非適當(dāng)性審查的法律審查。適當(dāng)性審查的法律審查在于通過(guò)判斷規(guī)范性文件適當(dāng)與否去肯定或者否定該規(guī)范性文件的效力。但是報(bào)告雖然認(rèn)為“啟動(dòng)廢止工作的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟”，卻沒(méi)有肯定或者否定規(guī)范性文件的效力，只是“建議有關(guān)方面適時(shí)提出相關(guān)議案，廢止收容教育制度。”這表明報(bào)告并不是在適當(dāng)性審查的法律審查這一層面去論證收容教育制度及其法律依據(jù)的。正如上文所提到的，對(duì)于收容教育制度及其法律規(guī)范效力上的否定，是在2019年11月第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議上。這里有一點(diǎn)需要注意的是，本案由于是全國(guó)人大常委會(huì)自己審查自己制定的決定，因此在適當(dāng)性審查的政策決定與法律決定之間有著明顯的時(shí)間差。在大多數(shù)案件中，全國(guó)人大常委會(huì)審查其他規(guī)范性文件制定主體制定的規(guī)范性文件時(shí)，審查報(bào)告的作出即意味著適當(dāng)性審查的法律審查的結(jié)論作出，但是適當(dāng)性審查的政策審查結(jié)論仍然會(huì)在審查報(bào)告之前就被作出， 因此仍然存在著時(shí)間的不同步問(wèn)題。

適當(dāng)性審查政策審查過(guò)程的前移適當(dāng)性審查的法律審查有強(qiáng)塑造的作用。適當(dāng)性審查中政策審查過(guò)程的前移使得政策審查結(jié)論先于法律審查結(jié)論被作出，造成了政策審查與法律審查之間的不一致。為了解決這種不一致所帶來(lái)的緊張關(guān)系，在政策層面，決策者會(huì)嘗試推進(jìn)法律層面的變革，將政策轉(zhuǎn)化為法律來(lái)為其決策提供合法性；在法律層面，審查者在感受到來(lái)自政策層面的變化后也會(huì)以法律論證和程序來(lái)適應(yīng)政策層面的變化以確保法律決定的正當(dāng)性。在這樣的雙重推動(dòng)力下，適當(dāng)性審查的法律標(biāo)準(zhǔn)會(huì)帶有濃厚的政策色彩。還是以廢止收容教育制度的適當(dāng)性審查為例：當(dāng)適當(dāng)性審查的政策審查決定形成后，報(bào)告“建議有關(guān)方面適時(shí)提出相關(guān)議案，廢止收容教育”能明顯反映出政策層面決策者在決策后推進(jìn)廢止收容教育制度相關(guān)法律規(guī)范的意圖。從最終憲法和法律委員會(huì)的審議報(bào)告來(lái)看，對(duì)于收容教育制度相關(guān)法律規(guī)范的法律審查也基本沿襲了政策審查的結(jié)論。可以看到，在本案的審查結(jié)論中主導(dǎo)審查者在法律層面作出不適當(dāng)決定的， 既不是因?yàn)槭杖萁逃贫鹊南嚓P(guān)法律規(guī)范違反了憲法和法律，也不是因?yàn)樗`反了比例原則，而是因?yàn)椤吧鐣?huì)各方面已經(jīng)形成共識(shí)”的政策審查決定。這足以說(shuō)明在適當(dāng)性審查中政策標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)塑造作用。

（二）法律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)政策標(biāo)準(zhǔn)的弱控制

雖然適當(dāng)性審查的政策標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)有強(qiáng)塑造作用，但并不意味著法律標(biāo)準(zhǔn)只能被動(dòng)接受來(lái)自政策標(biāo)準(zhǔn)，法律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)政策標(biāo)準(zhǔn)也發(fā)揮著弱控制作用。上文已經(jīng)提及，由于適當(dāng)性審查的政策審查邏輯結(jié)構(gòu)是一個(gè)在時(shí)間上面向未來(lái)的結(jié)構(gòu)，以目標(biāo)為導(dǎo)向。在規(guī)范性文件的制定過(guò)程中往往會(huì)為了實(shí)現(xiàn)政策目的而要求適當(dāng)性審查法律標(biāo)準(zhǔn)向政策標(biāo)準(zhǔn)作出讓步，即實(shí)務(wù)界所謂“適當(dāng)?shù)缓戏ā薄５@并不意味著法律標(biāo)準(zhǔn)只能被動(dòng)地作為政策標(biāo)準(zhǔn)的附庸存在。規(guī)范性文件的制定需要具備合法性，這決定了政策標(biāo)準(zhǔn)不可能完全脫離法律標(biāo)準(zhǔn)而獨(dú)立存在。問(wèn)題的關(guān)鍵在于明確在政策決斷的過(guò)程中，哪些環(huán)節(jié)不應(yīng)以政策目的為導(dǎo)向，而應(yīng)以既往的經(jīng)驗(yàn)作為依歸。這些環(huán)節(jié)決定了法律標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用的空間。從上文對(duì)法律適當(dāng)性審查的特點(diǎn)來(lái)看，法律標(biāo)準(zhǔn)可以通過(guò)對(duì)政策審查的決策過(guò)程以及及時(shí)對(duì)政策審查的決策效果進(jìn)行評(píng)估兩方面實(shí)現(xiàn)對(duì)政策審查的弱控制。之所以說(shuō)是弱控制，是因?yàn)榉蓸?biāo)準(zhǔn)難以對(duì)政策決斷的內(nèi)容進(jìn)行有效控制，只能在政策過(guò)程方面施加控制。

法律標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)政策決斷的決策過(guò)程進(jìn)行控制。事實(shí)上，政策決斷本身雖然是以目的為導(dǎo)向而具有不確定性的，決策過(guò)程卻是可以在過(guò)往的無(wú)數(shù)次決策中被總結(jié)和歸納出來(lái)的。過(guò)往有關(guān)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的研究往往側(cè)重于對(duì)不確定的決策本身的適當(dāng)性判斷上，卻忽視了對(duì)相對(duì)穩(wěn)定的決策過(guò)程適當(dāng)性的判斷，這使得適當(dāng)性審查或干脆成為了政策審查，或成為政策審查結(jié)論作出后的法律外衣。法律審查雖然難以在規(guī)范性文件的內(nèi)容是否適當(dāng)這一問(wèn)題上作出獨(dú)立于政策審查的結(jié)論，但可以通過(guò)對(duì)過(guò)往決策經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)形成關(guān)于決策過(guò)程在法律上是否適當(dāng)?shù)莫?dú)立結(jié)論。例如，在廢止收容教育的政策過(guò)程中，調(diào)研的過(guò)程是否與過(guò)往已被證實(shí)為成功的調(diào)研在過(guò)程上一致？在征詢(xún)意見(jiàn)時(shí)，是否與過(guò)往成功的決策經(jīng)驗(yàn)一樣照顧到各方主體的意見(jiàn)？政策論證過(guò)程與過(guò)往的成功經(jīng)驗(yàn)相比是否科學(xué)？通過(guò)對(duì)決策過(guò)程進(jìn)行法律適當(dāng)性審查可以最大限度的保障決策過(guò)程是符合既往決策經(jīng)驗(yàn)的，可以防止決策恣意與脫離法治軌道的風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，法律標(biāo)準(zhǔn)也可以通過(guò)對(duì)政策決斷實(shí)施后的實(shí)施效果進(jìn)行及時(shí)的評(píng)估來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)政策標(biāo)準(zhǔn)的控制。政策的判斷以不確定能否實(shí)現(xiàn)的未來(lái)目的的實(shí)現(xiàn)作為導(dǎo)向。但是，在制定時(shí)被認(rèn)為無(wú)法確定能否實(shí)現(xiàn)政策目的的規(guī)范性文件會(huì)隨著時(shí)間的變化而變得愈發(fā)具有確定性。審查者可以針對(duì)已經(jīng)實(shí)施并產(chǎn)生效果的的規(guī)范性文件及時(shí)展開(kāi)適當(dāng)性審查的法律審查，督促規(guī)范性文件的制定者盡早對(duì)規(guī)范性文件的實(shí)施效果作出評(píng)估，將對(duì)政策適當(dāng)性的考慮納入到法律標(biāo)準(zhǔn)的控制之下，避免或減少不適當(dāng)規(guī)定對(duì)社會(huì)利益以及公民基本權(quán)利的侵害。

四

適當(dāng)性審查法律標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范建構(gòu)

在“政策-法律”兩面的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)觀察視角下，適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)法律標(biāo)準(zhǔn)與政策標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系被重新勾勒了出來(lái)，有助于重新認(rèn)識(shí)和從規(guī)范上建構(gòu)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。在構(gòu)建適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不能只從規(guī)范入手，而應(yīng)從政策標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)的互動(dòng)關(guān)系入手來(lái)對(duì)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范建構(gòu)。

首先，適當(dāng)性審查的法律標(biāo)準(zhǔn)的功能在于將已被證實(shí)為正確的治理經(jīng)驗(yàn)通過(guò)法律的方式加以固定，形成穩(wěn)定的規(guī)范預(yù)期，因此不宜對(duì)缺乏確定性的政策目的能否實(shí)現(xiàn)這一問(wèn)題進(jìn)行審查。法律規(guī)范邏輯采用的是一種假言命題的歸責(zé)邏輯結(jié)構(gòu)，適用特定法律規(guī)范的條件需要被預(yù)先規(guī)定在法律之中。這決定了適當(dāng)性審查的法律標(biāo)準(zhǔn)不宜對(duì)缺乏確定性的事實(shí)進(jìn)行直接審查。政策目的能否實(shí)現(xiàn)這一問(wèn)題需要等待時(shí)間來(lái)證明，具有不確定性。滿(mǎn)足適當(dāng)性審查法律標(biāo)準(zhǔn)的要求并不等于政策目的就能夠被實(shí)現(xiàn)。相反，適當(dāng)性審查的政策標(biāo)準(zhǔn)以目的為導(dǎo)向，以政策目的能否實(shí)現(xiàn)作為政策適當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于能否實(shí)現(xiàn)政策目的這一問(wèn)題應(yīng)主要通過(guò)適當(dāng)性審查的政策標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決。

其次，由于適當(dāng)性審查政策標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容有強(qiáng)塑造作用，因此不應(yīng)對(duì)通過(guò)適當(dāng)下審查的法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束和控制政策標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論這件事抱有過(guò)高期待。在大多數(shù)情況下，往往是先產(chǎn)生了適當(dāng)性審查中政策審查的決策結(jié)論，再根據(jù)這一結(jié)論去進(jìn)行適當(dāng)性審查的法律審查。在這一個(gè)環(huán)節(jié)中，適當(dāng)性審查的法律標(biāo)準(zhǔn)更多的是在為政策標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合法性背書(shū)，確保政策審查的結(jié)論能夠體現(xiàn)在法律之中并得到貫徹落實(shí)。

最后，適當(dāng)性審查法律標(biāo)準(zhǔn)的約束和控制主要體現(xiàn)在對(duì)政策過(guò)程進(jìn)行約束和控制以及對(duì)決策效果及時(shí)評(píng)估進(jìn)行督促。政策過(guò)程是在不斷作出政策決斷的基礎(chǔ)之上形成的相對(duì)穩(wěn)定的政策的形成過(guò)程，它的形成是過(guò)往決策經(jīng)驗(yàn)總結(jié)形成的產(chǎn)物。相比于審查政策目的能否實(shí)現(xiàn)這一不確定性的問(wèn)題，審查既定的政策過(guò)程以及對(duì)決策效果的評(píng)估進(jìn)行督促更具備確定性與可行性。在這一點(diǎn)上，公共政策研究已經(jīng)為勾勒政策過(guò)程提供了較多的理論資源。例如，拉斯韋爾將政策過(guò)程劃分為1.信息，2.建議，3.法令，4.試行，5.執(zhí)行，6.終止，7.評(píng)估等七個(gè)階段。托馬斯·戴伊將政策過(guò)程劃分為問(wèn)題確認(rèn)、議程設(shè)定、政策形成、政策合法化、政策執(zhí)行、政策評(píng)估六個(gè)階段。朱光磊將我國(guó)的政策過(guò)程總結(jié)為政府過(guò)程的開(kāi)端階段，包括意見(jiàn)表達(dá)和意見(jiàn)，決策與決策執(zhí)行階段以及決策過(guò)程的保障機(jī)制，包括信息傳輸與監(jiān)督。適當(dāng)性審查的法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)關(guān)注這些決策過(guò)程中可能影響決策正確作出的痛點(diǎn)，有針對(duì)性的總結(jié)決策經(jīng)驗(yàn)形成法律構(gòu)成要件，對(duì)決策過(guò)程進(jìn)行約束和控制。大抵而言，政策過(guò)程可以被歸納為議程設(shè)置、政策規(guī)劃、政策決策、政策執(zhí)行、政策評(píng)估等幾個(gè)方面，根據(jù)這些政策過(guò)程不同環(huán)節(jié)的特點(diǎn)，可以通過(guò)適當(dāng)性審查法律標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范建構(gòu)進(jìn)行針對(duì)性的環(huán)節(jié)控制，并建立起法律適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)的審查框架：

（一）議程設(shè)置。立法的注意力與資源是有限的，議程設(shè)置的過(guò)程就是“將所有問(wèn)題中真正成為關(guān)注焦點(diǎn)的問(wèn)題篩選到列表中的過(guò)程”。這決定了規(guī)范性文件的制定者應(yīng)將立法資源置于重要的領(lǐng)域。適當(dāng)性審查法律標(biāo)準(zhǔn)在這個(gè)階段的審查主要集中在審查推動(dòng)規(guī)范性文件的制定進(jìn)入議程的過(guò)程是否符合適當(dāng)。

（二）政策規(guī)劃。所謂政策規(guī)劃是指當(dāng)問(wèn)題被注意到并被提上議程后，界定、考察、接受或拒絕可選方案的過(guò)程。問(wèn)題解決方案的搜尋往往并非是一種理性模式，而更有可能是多方壓力博弈的結(jié)果。適當(dāng)性審查的法律標(biāo)準(zhǔn)在這個(gè)階段應(yīng)主要審查政策規(guī)劃過(guò)程是否適當(dāng)，例如，以某個(gè)群體作為主導(dǎo)群體來(lái)開(kāi)展政策規(guī)劃是否適當(dāng)，是否不適當(dāng)?shù)叵拗屏藚⑴c決策的群體，是否不適當(dāng)?shù)嘏艛D了其他意見(jiàn)的表達(dá)等等。

（三）政策決策。政策決策是指在眾多備選方案中選擇其中一個(gè)或幾個(gè)作為解決方案以解決問(wèn)題的過(guò)程。影響政策決策的參數(shù)很多，例如處理問(wèn)題的復(fù)雜程度、決策者作出決策的受限制程度等等。在處理的問(wèn)題簡(jiǎn)單且限制條件少的時(shí)候更有可能在理性的決策環(huán)境下制定規(guī)范性文件。因此，適當(dāng)性審查的法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)審查制定規(guī)范性文件的復(fù)雜程度與其受到的制約是否適當(dāng)。

（四）政策執(zhí)行。政策執(zhí)行關(guān)注的是，當(dāng)政策決策已經(jīng)作出后選擇何種政策工具來(lái)實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。當(dāng)規(guī)范性文件的政策目的與取向決定后，采用何種手段來(lái)實(shí)現(xiàn)政策目的從本質(zhì)上講就是政策執(zhí)行的問(wèn)題。適當(dāng)性審查的法律標(biāo)準(zhǔn)雖然不能左右政策執(zhí)行手段的選取，但是可以在政策執(zhí)行后及時(shí)評(píng)估規(guī)范性文件所使用的政策手段對(duì)于實(shí)現(xiàn)政策目的是否適當(dāng)。

（五）政策評(píng)估。政策執(zhí)行的效果需要被評(píng)估，但是評(píng)估所依據(jù)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)卻也是事先被制定出來(lái)的。政策評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)涉及到不同利益群體對(duì)于政策的評(píng)價(jià)，如果政策評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)制定的過(guò)程不適當(dāng)會(huì)直接影響到對(duì)政策執(zhí)行效果的評(píng)估。適當(dāng)性審查的法律標(biāo)準(zhǔn)需要去審查政策評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程的參與范圍、政策咨詢(xún)程序、標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的等是否適當(dāng)，以確保政策評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)反映各利益群體的共識(shí)或妥協(xié)結(jié)果。

五

結(jié)論

本文在對(duì)適當(dāng)性審查的法律標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)有理解與實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)的基礎(chǔ)上提出了適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)的兩面觀察視角，并對(duì)適當(dāng)性審查的政策標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系以及法律標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范建構(gòu)進(jìn)行了討論。當(dāng)前對(duì)于適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)的理解主要是基于實(shí)證法視角下對(duì)于社會(huì)事實(shí)進(jìn)行規(guī)范化處理的需要，對(duì)于完整地認(rèn)識(shí)和理解適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)存在局限，應(yīng)當(dāng)從“實(shí)證法視角/實(shí)證法以外視角”來(lái)觀察適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)。兩個(gè)因素決定了對(duì)適當(dāng)性審查的觀察應(yīng)當(dāng)采取“政策-法律”兩面視角：

1.作為審查者的人民代表大會(huì)在權(quán)力配置中同時(shí)處于政策決斷機(jī)制與政策執(zhí)行機(jī)制；2.適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)具有以政策目的為導(dǎo)向的政策邏輯結(jié)構(gòu)以及以歸結(jié)為核心的法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)。在兩面視角下，適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部可以被歸納為政策標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)。政策標(biāo)準(zhǔn)在運(yùn)行中對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)有很強(qiáng)的塑造作用，因此不宜對(duì)通過(guò)適當(dāng)性審查的法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束和控制政策標(biāo)準(zhǔn)結(jié)論這件事抱有過(guò)高期待。適當(dāng)性審查的法律標(biāo)準(zhǔn)的約束和控制主要體現(xiàn)在約束和控制政策過(guò)程以及督促?zèng)Q策效果的及時(shí)評(píng)估。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《法律方法》第53卷目錄

【法律方法論前沿】

1.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定規(guī)則的解釋論

——以《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》為切入點(diǎn)

暢冰蕾

2.行政公益訴訟“不依法履職”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

——以審判為視角的展開(kāi)

許宏

3.人格標(biāo)識(shí)商業(yè)侵權(quán)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的方法論

——以名人肖像為例

黃偉文

4.輕罪治理背景下妨害安全駕駛罪的教義學(xué)分析

徐彬喆

【法律方法基礎(chǔ)理論】

5.論司法實(shí)踐中的模糊推理

王志勇

6.社會(huì)系統(tǒng)理論視野中疑難案件的解決之道

——以“第十二只駱駝”寓言為例的分析

廖千樹(shù)

7.司法裁判中“人的尊嚴(yán)”之多維內(nèi)涵

吳佳昊

8.法律草案合憲性說(shuō)明的二元構(gòu)造論

——基于憲法規(guī)范功能分殊的方法論細(xì)化

孫藝瑋

9.論備案審查適當(dāng)性的政策標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)

王善超

【部門(mén)法方法論】

10.論身份關(guān)系協(xié)議的“參照適用”

——以《民法典》第464條第2款為中心

溫姝菀

11.紅色文藝作品版權(quán)糾紛的裁判方法

吳東朔

12.法政策視角下自愿緊急救助免責(zé)的規(guī)范解釋

劉霈羲

13.重大誤解的解釋論展開(kāi)

——作為分配決策風(fēng)險(xiǎn)的砝碼

林慶霖

14.個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)人信息權(quán)益保護(hù)制度的解釋論

羅世杰

15.貸款詐騙罪限縮適用的路徑與根據(jù)

郭曉紅

16.訴訟構(gòu)造轉(zhuǎn)型視角下的辯護(hù)權(quán)實(shí)質(zhì)化

——以確立偵查階段辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)為突破口

段一鳴

17.論先行地區(qū)法規(guī)的生成邏輯及其位階

——基于《憲法》第58條的考察

宋奕辰

18.從造法到釋法：論民國(guó)司法院之法令解釋

李雪濤

【方法論域外比較】

19.作為文化翻譯過(guò)程的法律遷移：一個(gè)隱喻的影響

[德]萊娜·芙爾揚(yáng)蒂 著 簡(jiǎn)捷 譯 李秀清 校

20.質(zhì)疑事實(shí)性與規(guī)范性之間的鴻溝

[德]迪特瑪爾·馮·德?tīng)枴て辗馉栯?著 馬東穎 譯

21.先例的約束力

[瑞典]亞歷山大·佩策尼克 著 鄭毅 譯

22.法律與修辭：公正審判的可能性

[英]約翰·哈靈頓、露西·塞爾特斯、亞歷山大·魯克-基恩 著 楊理想 譯

23.論法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)

[美] 弗雷德里克·紹爾 著 劉婧 譯

24.擔(dān)保法法典化的問(wèn)題

[美]K.N. 盧埃林 著 徐同遠(yuǎn) 譯

《法律方法》是由華東政法大學(xué)法律方法論學(xué)科暨法律方法研究院編輯出版，陳金釗、謝暉教授共同主編的定期連續(xù)出版物。本刊自2002年創(chuàng)辦以來(lái)已出版多卷，2007年入選CSSCI來(lái)源集刊，并繼續(xù)入選近年來(lái)CSSCI來(lái)源集刊。從2019年起，本刊每年擬出版3至4卷。作為我國(guó)法律方法論研究的一方重要陣地，本刊誠(chéng)摯歡迎海內(nèi)外理論與實(shí)務(wù)界人士惠賜稿件。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專(zhuān)屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 吳曉婧

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。