飛豬 萬師傅 去哪兒等入選618期間生活服務電商十大典型投訴案例

“618”期間，生活服務領域的消費糾紛集中爆發。據中消協監測，定價套路、商品質量、不當營銷及售后不力成為投訴焦點。其中，僅“定價套路”相關的吐槽類信息就高達35.5萬余條。此外，維修平臺服務反復故障、票務平臺以“已出票”為由拒絕退款等問題也屢見不鮮。這些亂象暴露了大促期間監管與行業發展的適配性短板。

在此背景下，7月2日，依據網絡消費糾紛調解平臺“電訴寶”2026年618期間受理的全國互聯網消費平臺糾紛大量案例數據，電商智庫網經社電子商務研究中心例行發布《2026年618期間電子商務用戶體驗與商家投訴數據報告》。

一、生活服務電商消費評級榜

在2026年618全國生活服務電商評級榜中：獲“建議下單”的有：萬師傅、去哪兒；獲“謹慎下單”的有：BOSS直聘、美團；獲“不建議下單”的有：魯班到家；獲“不予評級”的有：貓眼電影。

二、生活服務電商上榜平臺有20家

投訴量TOP10依次為：BOSS直聘、萬師傅、美團、去哪兒、魯班到家、貓眼電影、智聯招聘、飛豬、智行、攜程；

排在第11-20名的是：啄木鳥家庭維修、高德、同程旅行、摩天輪票務、餓了么、58同城、走著瞧旅行、前程無憂、大麥網、票牛網。

三、十大典型投訴案例發布

在生活服務電商消費領域，據“電訴寶”受理用戶維權案例，我們從中選取十大典型投訴案例，涉及飛豬、萬師傅、去哪兒、大麥網、58同城、智行、摩天輪票務、貓眼、票牛、啄木鳥。

【案例一】飛豬被指網絡欺詐！用戶下單旅游項目付款后無法退款

5月22日，遼寧省的李女士向“電訴寶”投訴稱，其于2026年5月20日晚在飛豬平臺商家“普洱萬速達旅游專營店”誘導下拍下兩單旅游項目，付款后無法退款，平臺不作為。李女士認為平臺及商家涉嫌消費欺詐、虛假宣傳、故意隱瞞重要事實，侵害消費者知情權、選擇權與公平交易權。

用戶的訴求是：要求平臺及商家全額退款，并按《消費者權益保護法》第五十五條承擔退一賠三責任。

【案例二】萬師傅被指霸王條款！安裝工低價完成服務遭凍結資金封號

5月25日，安徽省的周先生向“電訴寶”投訴稱，其接單安裝桌子，平臺未按合約價格（桌子40元、椅子5元/個）結算，強制要求低價完成其他服務，否則按違約處理。目前平臺已凍結其已完成訂單的資金并封鎖賬號，拒不支付勞動報酬。用戶的訴求是：要求平臺解封賬號并支付被凍結的勞動報酬。

電訴寶平臺信息顯示，萬師傅方面已就用戶投訴作出正式回應。平臺方的回復是：投訴人是平臺師傅，師傅不滿訂單處理結果，經平臺介入，現已致電與師傅協調一致，此次撤銷處理結果，建議師傅后續與用戶溝通好再提供服務，師傅知悉無異議。

【案例三】去哪兒用戶證件丟失無法出行 酒店同意退款平臺拒退

5月28日，廣東省的鄒先生向“電訴寶”投訴稱，其于5月15日通過去哪兒平臺預訂澳門英倫游艇會酒店（5月30日-6月1日入住）。5月27日發現港澳通行證丟失，補辦需7個工作日，無法按期出行。與酒店溝通，酒店同意退款，稱只需平臺同意即可。但去哪兒平臺以“酒店不同意退款”為由拒絕。鄒先生認為證件丟失屬不可抗力，不退款的條款是霸王條款。用戶的訴求是：要求平臺退還酒店預訂款項。

【案例四】大麥網被指“霸王條款”！商家未出票 退款遭推諉

5月31日，上海市的王先生向“電訴寶”投訴稱，其在大麥網購買了一張上海婺劇演出票，商家未能出票和使用，款項打入大麥官方。王先生要求原路徑退款，但大麥客服處理不積極，推諉拖延。王先生認為平臺“一經售出概不退換”等格式條款屬于無效霸王條款，演出票可適用7天無理由退貨。用戶的訴求是：要求按原路徑全額退款。

【案例五】58同城商家疏通馬桶收費550元 消費者維權無門

6月2日，吉林省的夏女士向“電訴寶”投訴稱，其于5月17日通過58同城平臺聯系師傅上門疏通馬桶，對方要價550元，其中拆裝馬桶收費200元、疏通劑收費350元。

事后，夏女士試圖通過12315維權，但因58同城未核驗商家資質、未提供營業執照及真實有效地址，導致夏女士無法獲知商家名稱、身份證號碼及具體地址，維權受阻。夏女士認為，根據《電子商務法》及《消費者權益保護法》相關規定，58同城作為平臺方負有先行賠付責任，應對商家的違規行為承擔連帶責任。

【案例六】用戶要求智行退差價114元 平臺表示協商并申請補償20元

6月4日，山西省的劉先生向“電訴寶”投訴稱，其于5月30日在智行APP預訂“大連熙岸民宿酒店”，入住日期為6月5日至6月7日（兩晚），房型為海景雙床房，訂單號分別為1128148265052243和1128148265112696，下單實付總價為1250元。該平臺頁面當時設有價保/買貴補差宣傳。

下單后，劉先生未更改入住時間、房型。近期發現，同酒店、同房型、同入住日期、同取消規則房源在智行平臺出現降價，現價合計1136元，產生差價114元。

劉先生第一時間聯系智行人工客服申請退還差價，但平臺以“房價浮動、酒店自主調價、平臺不補差”等理由拒絕現金退差價，僅提供小額受限優惠券抵扣，且該優惠券無法提現。投訴人不接受該優惠券補償方案。

電訴寶平臺信息顯示，平臺方的回復是：尊敬的客戶：您好！關于您反饋的相關事宜，我們已與您溝通，經核實買貴賠有審核規則，目前已協商并申請補償20元，如您后續確認后可聯系智行執行方案，此次給您造成不佳體驗敬請諒解，祝您生活愉快！

【案例七】摩天輪票務距演出五月拒退票款 消費者指格式條款無效

6月6日，廣東省的鐘先生向“電訴寶”投訴稱，其于2026年5月21日在該平臺花費3353.73元購買The Weeknd 2026《After Hours Til Dawn》巡演-香港站演唱會門票，訂單號為Uo264050210150490。距演出出票尚有五個月，訂單至今未出票、未鎖定座位，平臺未提供任何實質性服務，票品仍可另行出售。后因鐘先生個人行程變更，申請全額退款，但平臺憑借單方制定的不退票條款拒絕退款。

鐘先生指出，相關約定雖在頁面有所標注，但屬于格式條款。在商家尚未履約、無實際成本損失的情況下，平臺一刀切禁止退款，不合理地限制了消費者的法定權利。依照《民法典》第四百九十七條及《消費者權益保護法》第二十六條，該約定應屬無效。訂單雖已超過七日，但商家未履行核心履約義務，無權截留預付款。根據《消費者權益保護法》第五十三條，經營者以預收款方式提供商品或服務，未按照約定提供的，應當退回預付款。

鐘先生提出以下訴求：全額原路退還購票款3353.73元，不扣除任何雜費；整改不合理的不退票格式條款。

【案例八】貓眼被指演唱會門票退票難 用戶因時間沖突申請退款遭拒

6月8日，廣東省的鄧女士向“電訴寶”投訴稱，其在貓眼APP購買佛山站演唱會門票，因時間沖突需要退票，但平臺不予退票。客服投訴介入后仍被拒絕，鄧女士認為此屬霸王條款。撥打12315被告知需向貓眼所屬地區投訴，維權途徑艱難。用戶的訴求是：要求退票退款。

【案例九】用戶投訴票牛以“已出票”為由拒絕全額退款

6月9日，湖北省的郭先生向“電訴寶”投訴稱，其于2026年6月6日在票牛平臺（運營主體：上海頌品網絡科技有限公司）購買“ive演唱會”門票1張，支付總金額1213元。

購票時，平臺未在支付前以顯著方式、清晰易懂的格式向投訴人告知退票規則及高額手續費扣除標準，郭先生在不知情的情況下完成支付。后因個人原因申請退票，平臺以“已出票”為由拒絕全額退款，強行扣除高額手續費，僅同意退還部分款項。

郭先生表示，該行為違反了《消費者權益保護法》第二十六條關于“經營者不得以格式條款作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等不公平、不合理的規定”的條款，嚴重侵害了郭先生的知情權與公平交易權。

郭先生要求平臺全額退還投訴人的全部票款即手續費用；平臺就未履行退票規則告知義務的行為作出說明。

【案例十】啄木鳥平臺維修冰箱反復故障 承諾退款卻踢皮球

6月10日，廣東省的張先生向“電訴寶”投訴稱，其于4月底在啄木鳥平臺下單維修冰箱，支付維修費245元。維修完成后僅過兩三天，冰箱便出現同樣故障。張先生聯系平臺要求退款，平臺承諾若再次維修后仍出問題，將全額退款，消費者同意該方案。

然而，在90天保修期內，冰箱于6月7日再次出現相同故障。張先生再次致電平臺要求退款，客服推諉稱由當地公司聯系處理，但至今無人主動聯系該消費者。

張先生表示，后續已聯系海爾原廠上門維修，僅花費100元即解決問題，與啄木鳥平臺此前245元的維修費用及反復故障的服務質量形成鮮明對比。現要求啄木鳥平臺履行此前承諾，全額退還245元維修費。

四、投訴維權進行中

網絡消費糾紛調解平臺“電訴寶”運行13余年來，與全國近千家網絡消費平臺建立對接，影響1億+網絡消費用戶，新系統實現一鍵投訴、自助維權、同步直達、實時處理、進度查詢、評價體系、法律求助、大數據分析等諸多功能。

網經社深耕電商與互聯網近20年，依托旗下網絡消費糾紛調解平臺“電訴寶”及開放型電商智庫平臺網經社電子商務研究中心，通過立法參謀、監管課題、監管培訓、監管會議、監管調研、專項報告六大方式，在推動消費維權、參與行業立法、促進平臺合規等方面成果顯著，持續獲得有關部委的認可。