中國(guó)的服務(wù)價(jià)格，相對(duì)于居民收入水平而言并不一定偏低

請(qǐng)記得點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)！未關(guān)注的，請(qǐng)關(guān)注“三郎宏觀”賬號(hào)，謝謝！

內(nèi)容提要：

本文圍繞“中國(guó)服務(wù)價(jià)格偏低導(dǎo)致居民消費(fèi)占GDP比重偏低”的觀點(diǎn)展開分析，認(rèn)為服務(wù)價(jià)格高低應(yīng)結(jié)合居民收入水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式綜合考察。文章指出，服務(wù)價(jià)格是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和成本體系的結(jié)果，而非居民消費(fèi)占比偏低的根本原因，將兩者直接建立因果關(guān)系存在明顯邏輯問(wèn)題。

在6月29日發(fā)表的《居民消費(fèi)占GDP太低，張軍認(rèn)為是低估了虛擬租金和服務(wù)價(jià)格低所致》一文中，筆者曾指出，關(guān)于中國(guó)居民消費(fèi)占GDP比重長(zhǎng)期偏低的問(wèn)題，復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)張軍主要提出了三個(gè)核心解釋：第一，居民消費(fèi)占比偏低主要不是實(shí)物消費(fèi)的問(wèn)題，而是服務(wù)消費(fèi)占比偏低；第二，居民居住消費(fèi)創(chuàng)造的增加值被國(guó)家統(tǒng)計(jì)局低估；第三，中國(guó)公共服務(wù)價(jià)格偏低，導(dǎo)致居民消費(fèi)占比偏低。

在第二篇文章《將恩格爾系數(shù)和服務(wù)消費(fèi)占比作為消費(fèi)偏低的原因，存在邏輯錯(cuò)誤！》中，筆者已經(jīng)討論了第一個(gè)觀點(diǎn)存在的邏輯問(wèn)題；在第三篇文章《居民消費(fèi)占比低是因?yàn)樘摂M租金低估？公開數(shù)據(jù)給出了另一種答案》中，筆者已經(jīng)分析了第二個(gè)觀點(diǎn)存在的數(shù)據(jù)問(wèn)題和邏輯漏洞。

本文重點(diǎn)討論第三個(gè)問(wèn)題：為什么說(shuō)“公共服務(wù)價(jià)格偏低導(dǎo)致居民消費(fèi)占比偏低”這一觀點(diǎn)，在事實(shí)和邏輯上同樣存在明顯問(wèn)題。

一、中國(guó)的服務(wù)價(jià)格，相對(duì)于居民收入水平而言，并不一定偏低。

張軍認(rèn)為，中國(guó)醫(yī)療、教育等公共服務(wù)價(jià)格長(zhǎng)期偏低，因此壓低了居民消費(fèi)占GDP的比重。

但問(wèn)題在于，判斷一種服務(wù)價(jià)格是高還是低，不能脫離居民收入水平單獨(dú)討論。

以教育服務(wù)為例。按照國(guó)際通行分類，教育產(chǎn)業(yè)主要包括學(xué)前教育、基礎(chǔ)教育、職業(yè)教育、高等教育、成人教育以及教育輔助服務(wù)等領(lǐng)域。

雖然國(guó)家統(tǒng)計(jì)局并不像美國(guó)商務(wù)部經(jīng)濟(jì)分析局（BEA）那樣單獨(dú)公布教育產(chǎn)業(yè)增加值，但根據(jù)第三產(chǎn)業(yè)分類、投入產(chǎn)出表以及教育經(jīng)費(fèi)占GDP比重等數(shù)據(jù)進(jìn)行推算，2025年中國(guó)教育產(chǎn)業(yè)增加值約占GDP的5%至6%。

按照2025年中國(guó)GDP約140.2萬(wàn)億元計(jì)算，中國(guó)教育產(chǎn)業(yè)增加值大約為7.7萬(wàn)億元人民幣，折合約1.05萬(wàn)億美元。

與此同時(shí)，美國(guó)商務(wù)部經(jīng)濟(jì)分析局公布的數(shù)據(jù)表明，美國(guó)教育服務(wù)業(yè)增加值約為1.9萬(wàn)億美元，占美國(guó)GDP約30.2萬(wàn)億美元的6.3%左右。

進(jìn)一步換算，人均教育增加值方面，中國(guó)約為5488元人民幣（約750美元），美國(guó)約為5580美元。

如果再與居民可支配收入進(jìn)行比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有意思的現(xiàn)象：

2025年，中國(guó)居民人均教育增加值約占居民人均可支配收入43377元的12.7%；而美國(guó)教育增加值占居民人均可支配收入66450美元的比例約為8.4%。

換句話說(shuō)，雖然美國(guó)大學(xué)學(xué)費(fèi)等教育服務(wù)的絕對(duì)價(jià)格確實(shí)高于中國(guó)，但如果按照居民收入水平進(jìn)行比較，中國(guó)居民承擔(dān)的教育服務(wù)成本比例，并不一定低于美國(guó)，甚至可能更高。

這一現(xiàn)象至少說(shuō)明，簡(jiǎn)單地以絕對(duì)價(jià)格水平來(lái)判斷中國(guó)教育服務(wù)價(jià)格“過(guò)低”，并不嚴(yán)謹(jǐn)。

中國(guó)教育規(guī)模遠(yuǎn)超美國(guó)，但教育增加值只有美國(guó)的一半。

這一比較還帶來(lái)了另一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

2025年，中國(guó)高等教育在校生規(guī)模已經(jīng)達(dá)到約4900萬(wàn)人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)美國(guó)約1900萬(wàn)人的規(guī)模。但中國(guó)教育產(chǎn)業(yè)增加值卻只有美國(guó)的大約一半。

原因是什么？原因并不復(fù)雜。

首先，中國(guó)教育服務(wù)的絕對(duì)價(jià)格水平整體較低；

其次，教育行業(yè)勞動(dòng)報(bào)酬占增加值比重相對(duì)較低；

第三，中國(guó)民辦教育和市場(chǎng)化教育占比明顯低于美國(guó)；

第四，中國(guó)高等教育收費(fèi)水平長(zhǎng)期低于美國(guó)。

因此，中國(guó)教育產(chǎn)業(yè)增加值只有美國(guó)的50%左右，而不是按照人口規(guī)模推算的數(shù)倍。

但這并不能直接推導(dǎo)出“中國(guó)教育服務(wù)價(jià)格過(guò)低導(dǎo)致居民消費(fèi)占比偏低”的結(jié)論，因?yàn)橹袊?guó)的服務(wù)占比中的服務(wù)價(jià)格是與中國(guó)GDP中的所有價(jià)格體系對(duì)比，而非與美國(guó)GDP中的價(jià)格體系對(duì)比。

因?yàn)榫用裣M(fèi)占GDP比重反映的是居民收入分配和消費(fèi)能力，而不是某一行業(yè)服務(wù)價(jià)格本身。換而言之，如果我們將教育價(jià)格調(diào)高到美國(guó)的水平，中國(guó)絕大多數(shù)人都讀不起書。所以，用服務(wù)價(jià)格低來(lái)作為服務(wù)消費(fèi)占比低的注解，純屬偷換概念。

二、中國(guó)服務(wù)價(jià)格相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家較低，本身就是發(fā)展模式的結(jié)果。

客觀地說(shuō)，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)很多服務(wù)價(jià)格確實(shí)相對(duì)較低。但這并不意味著原因在于國(guó)有企事業(yè)單位“人為壓低價(jià)格”。相反，這更多是中國(guó)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和成本結(jié)構(gòu)的結(jié)果。

很多人認(rèn)為，中國(guó)制造業(yè)能夠成為全球第一，主要原因是產(chǎn)業(yè)鏈完整、產(chǎn)業(yè)配套齊全和規(guī)模優(yōu)勢(shì)。

這些說(shuō)法當(dāng)然有道理，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這些更多是中國(guó)制造業(yè)發(fā)展成功之后形成的結(jié)果，而不是最初形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的根本原因。

中國(guó)制造業(yè)能夠快速崛起，一個(gè)重要因素在于長(zhǎng)期形成的低成本生產(chǎn)體系。這種低成本，不僅包括資本成本、土地成本和稅費(fèi)政策，也包括勞動(dòng)力成本。

這里所說(shuō)的勞動(dòng)力成本，不僅僅是工資水平，還包括社會(huì)保障成本、勞動(dòng)時(shí)間、培訓(xùn)成本以及整體勞動(dòng)生產(chǎn)組織方式。正是這種綜合成本優(yōu)勢(shì)，使中國(guó)制造業(yè)能夠長(zhǎng)期保持較強(qiáng)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

而制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的人力成本，本來(lái)就是相互制約、動(dòng)態(tài)平衡的。

進(jìn)一步看，制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的人力成本之間，本身就存在密切聯(lián)系。

在現(xiàn)代制造業(yè)中，技術(shù)研發(fā)和資本投入比重越來(lái)越高，因此企業(yè)能夠調(diào)整和控制的成本，往往集中于資金成本和勞動(dòng)成本。而服務(wù)業(yè)的主要成本，則恰恰是人力成本和土地租金。這意味著，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部的制造業(yè)工資水平和服務(wù)業(yè)工資水平，不可能長(zhǎng)期出現(xiàn)巨大偏離。

如果服務(wù)業(yè)工資水平大幅高于制造業(yè)，那么勞動(dòng)力將快速流向服務(wù)業(yè)，從而削弱制造業(yè)的人力資源供給能力。反過(guò)來(lái)，如果制造業(yè)長(zhǎng)期保持較低成本優(yōu)勢(shì)，那么服務(wù)業(yè)整體成本水平也很難脫離這一體系獨(dú)立上升。

因此，服務(wù)業(yè)價(jià)格相對(duì)較低，并不是某種孤立現(xiàn)象，而是整個(gè)經(jīng)濟(jì)成本結(jié)構(gòu)均衡的體現(xiàn)。

低服務(wù)價(jià)格，本身也是中國(guó)制造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要組成部分。

更重要的是，服務(wù)業(yè)價(jià)格本身也是制造業(yè)成本的重要組成部分。

一方面，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)——包括物流、金融、研發(fā)、信息服務(wù)等——直接構(gòu)成制造業(yè)的生產(chǎn)成本。

另一方面，生活性服務(wù)業(yè)——包括住房、教育、醫(yī)療、交通等——又構(gòu)成勞動(dòng)力再生產(chǎn)成本的重要部分。

如果生活服務(wù)成本大幅提高，那么勞動(dòng)力工資水平必然面臨上升壓力；而工資水平上升，又會(huì)進(jìn)一步推高制造業(yè)成本。

因此，從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行邏輯來(lái)看，一個(gè)以制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為核心的發(fā)展模式，往往需要相對(duì)較低的生活服務(wù)成本和生產(chǎn)服務(wù)成本作為支撐。

這并不是某種簡(jiǎn)單的行政定價(jià)結(jié)果，而是長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)演化形成的均衡狀態(tài)。

三、把服務(wù)價(jià)格當(dāng)作居民消費(fèi)占比低的原因，是一種典型的邏輯替代。

歸根結(jié)底，居民消費(fèi)占GDP比重反映的是居民收入、財(cái)富分配和消費(fèi)能力。

而服務(wù)價(jià)格高低，反映的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的成本結(jié)構(gòu)和發(fā)展階段。兩者雖然存在聯(lián)系，但并不是簡(jiǎn)單的因果關(guān)系。

如果按照“服務(wù)價(jià)格越高，居民消費(fèi)占GDP比重越高”的邏輯推導(dǎo)，那么房?jī)r(jià)越貴、醫(yī)療越昂貴、大學(xué)學(xué)費(fèi)越高的國(guó)家，其居民福利水平就一定越高。顯然，這并不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)基本常識(shí)。

因此，將“中國(guó)居民消費(fèi)占GDP比重偏低”的原因歸結(jié)為“服務(wù)價(jià)格定價(jià)偏低”，實(shí)際上是把“價(jià)格水平問(wèn)題”偷換成了“消費(fèi)能力問(wèn)題”，把結(jié)果當(dāng)成原因，把現(xiàn)象當(dāng)成解釋。

這或許正是張軍院長(zhǎng)這一觀點(diǎn)最大的邏輯漏洞所在。

【作者：徐三郎】