湖北武漢男子勸阻人帶狗進(jìn)店被打，獲賠1萬后舉報(bào)餐飲店未盡責(zé)任

太囂張了！湖北武漢，男子在熟食店勸阻顧客帶狗進(jìn)店，反遭四人圍毆，男子報(bào)警后打人者賠了1.05萬和解，但男子認(rèn)為店家放任寵物進(jìn)店、接到反映后置之不理導(dǎo)致沖突升級，未盡安全保障義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)，遂向市場監(jiān)管部門投訴，6月30日，屬地市場監(jiān)管所回應(yīng)：已立案調(diào)查，正在處置中。

（案例來源：大皖新聞，人物為化名）

2026年6月19日中午，武漢市蔡甸區(qū)中法新城健康谷商業(yè)街，一家餐飲店內(nèi)食客漸多，42歲的吳先生獨(dú)自在店內(nèi)角落就餐。

大約12點(diǎn)40分，一行四人推門進(jìn)店，其中一名年輕女子懷里抱著一只小型寵物犬，未戴嘴套、未裝入寵物包，直接進(jìn)入就餐區(qū)找位子坐下，犬只時而探出頭嗅聞鄰桌桌面和地面食物殘?jiān)?/p>

吳先生注意到后，先下意識看了一眼店內(nèi)工作人員，但店內(nèi)三四名服務(wù)員各忙各的，無人上前制止或提示，等了片刻仍無店員行動，吳先生出于對食品衛(wèi)生的在意，便側(cè)身對那名抱狗女子客氣提醒，餐廳不讓帶狗進(jìn)來。

對方聞言白了吳先生一眼，未予理會，也未將狗抱出，吳先生覺得不便再多說，轉(zhuǎn)而向臨近吧臺的一名店員反映：你們店怎么讓狗進(jìn)來了？按規(guī)定要勸阻的。

該店員只含糊應(yīng)了一聲曉得了，并未實(shí)際去勸阻帶狗顧客，繼續(xù)忙手中活計(jì)，隨后吳先生準(zhǔn)備低頭吃完剩下湯粉離開，抱狗女子突然將手中喝剩的奶茶擠壓朝吳先生方向潑來，部分奶茶濺到吳先生衣袖和桌面。

吳先生一時激憤，順手端起面前未吃完的湯粉朝對方方向潑回（未直接擊中面部），雙方隨即爆發(fā)激烈口角。

就在吳先生起身準(zhǔn)備結(jié)賬走人時，與抱狗女子同行的兩名男性沖上前，對其頭部、胸背部進(jìn)行拳打腳踢，吳先生寡不敵眾，倒地護(hù)頭，手臂、肋部多處挫傷。全程店員未出面拉架制止，直至沖突暫歇才有人低聲要求帶狗者"把狗抱出去"。

12時58分，有人撥打110報(bào)警，民警趕赴現(xiàn)場，將吳先生及涉事四人帶回所內(nèi)調(diào)查，經(jīng)醫(yī)院急診檢查，吳先生全身多處軟組織挫傷，左側(cè)尺骨局限性骨挫傷，醫(yī)囑休息一周、隨訪復(fù)查。

在派出所主持下，雙方就毆打行為達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議：帶狗進(jìn)店的胡某一方賠償吳先生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)10500元，吳先生不再另行追究對方治安及民事責(zé)任，雙方在調(diào)解協(xié)議書上簽字捺印。

但吳先生認(rèn)為，事情本不該發(fā)展到動手，若店家第一時間履行食品安全法規(guī)定的經(jīng)營管理義務(wù)，勸阻寵物犬進(jìn)入就餐區(qū)，或在自己反映后及時介入?yún)f(xié)調(diào)、分隔矛盾，沖突完全可以避免。但店家全程怠于履行安全保障義務(wù)，放任隱患存在且在爭執(zhí)升級時無任何干預(yù)，對損害發(fā)生有間接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

他事后找到門店交涉，店家僅表示愿贈送兩斤鹵牛肉"意思一下"，吳先生拒絕，隨后他向市場監(jiān)管所投訴，要求對店家違反食品安全規(guī)定允許寵物進(jìn)店、未盡到經(jīng)營管理及安全保障義務(wù)的行為依法查處，同時保留對店家提起民事索賠的權(quán)利。

6月30日，記者聯(lián)系該門店，工作人員以不方便說婉拒采訪，市場監(jiān)管所工作人員向媒體確認(rèn)：已收到吳先生投訴并正式立案，目前正在調(diào)查核實(shí)店家是否違反食品安全法關(guān)于餐飲場所防止寵物污染的相關(guān)規(guī)定、是否盡到合理管理義務(wù)，將依據(jù)調(diào)查結(jié)果作出行政處理。

截至發(fā)稿，案件仍在處置中，外賣平臺顯示該店目前正常營業(yè)中，此事從法律上該如何處理？

第一，餐飲經(jīng)營者依法負(fù)有阻止寵物進(jìn)入就餐區(qū)的管理義務(wù)，違者面臨警告及罰款等行政處罰。

食品安全法第33條規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營場所應(yīng)保持環(huán)境整潔，遠(yuǎn)離污染源，寵物毛發(fā)、唾液、排泄物屬典型生物污染源；餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范明確要求禁止寵物進(jìn)入餐飲服務(wù)場所；武漢市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例第26條規(guī)定禁止攜帶犬只進(jìn)入餐飲場所。

本案中，店家放任犬只進(jìn)入就餐區(qū)且經(jīng)消費(fèi)者反映后仍不制止，已涉嫌違反食品安全過程控制要求，市場監(jiān)管部門可依據(jù)食品安全法第126條責(zé)令改正、給予警告，拒不改正處0.5—5萬元罰款，情節(jié)嚴(yán)重可責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)。

第二，餐飲店對店內(nèi)消費(fèi)者負(fù)有合理的安全保障義務(wù)，未盡義務(wù)且對損害發(fā)生有原因力的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。

民法典第1198條規(guī)定，經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；因第三人行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

本案中，打人者承擔(dān)首要侵權(quán)責(zé)任，但若店家明知寵物禁入規(guī)定卻放任、在顧客求助時置之不理、沖突升級時未合理勸阻或報(bào)警協(xié)助，可被認(rèn)定為未盡到與經(jīng)營活動相匹配的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定比例補(bǔ)充賠償責(zé)任，店家賠償后可向直接侵權(quán)人追償。

第三，消費(fèi)者遇到餐飲店允許寵物進(jìn)店，應(yīng)優(yōu)先要求店家履行勸阻義務(wù)并保留證據(jù)，遇暴力侵害立即報(bào)警、就醫(yī)、固定傷情。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賦予消費(fèi)者在接受服務(wù)時享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，碰到類似情況時，可當(dāng)場要求店家勸阻或驅(qū)離，店家拒絕的可拍照錄像固定寵物進(jìn)店及店家不作為證據(jù)，然后撥打12315投訴，若遭他人暴力侵害，第一時間報(bào)警并要求出具證明，及時就醫(yī)并保存證據(jù)。

你遇到過餐廳允許寵物進(jìn)店甚至上桌嗎？當(dāng)時店家管了嗎？評論區(qū)聊聊。