華盛頓會議，在中國收回不平等特權(quán)上，看列強(qiáng)都是一副怎樣嘴臉？

《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個共鳴的你，關(guān)注、評論，為學(xué)、交友！

華盛頓會議在確定關(guān)于中國問題的一般原則之后，會議便進(jìn)入關(guān)于具體問題的討論，中國代表提出了一系列要求取消不平等特權(quán)的提案。

1、關(guān)稅自主問題

關(guān)稅問題被北京政府列為中國在會議上的主要目標(biāo)之一，而山東問題及廢除不平等條約被列為次要提案，可見北京政府對關(guān)稅問題的重視。北京政府的這一態(tài)度是與它所面臨的財(cái)政危機(jī)分不開的，它迫切需要獲得一筆收入以解燃眉之急。

外交部在11月17日致代表團(tuán)電中稱：“中央財(cái)源枯竭已達(dá)極點(diǎn)，內(nèi)欠外債相逼而來，政、軍各費(fèi)欠發(fā)數(shù)月，非亟籌救濟(jì)不足以挽危局而保治安。”外交部要求代表團(tuán)盡快與各國商妥加稅事宜，“俾大局可保安全”。

在這一問題上，出席華盛頓會議的外交官們的出發(fā)點(diǎn)則顯然與政府存在著差異，他們更多的是從收回國家主權(quán)的角度來看待這一問題。

11月23日，顧維鈞在遠(yuǎn)東委員會第五次全體會議上正式提出關(guān)稅自主的要求。

顧維鈞指出：“世界各國均有自定關(guān)稅之權(quán)，中國現(xiàn)行關(guān)稅制度實(shí)侵犯中國之主權(quán)，茲以中國代表團(tuán)之名義，應(yīng)請恢復(fù)中國關(guān)稅自主權(quán)。”

顧維鈞闡述了中國要求關(guān)稅自主的五條理由：

（1）協(xié)定關(guān)稅損害中國的主權(quán);（2）協(xié)定關(guān)稅違反平等互惠的原則；（3）協(xié)定關(guān)稅對必需品與奢侈品同等征稅，不合科學(xué)原則，且未顧及中國人民經(jīng)濟(jì)的社會的財(cái)政的需要;（4）協(xié)定關(guān)稅妨害中國政府的稅收;（5）協(xié)定關(guān)稅使修改稅則感覺困難。

基于以上理由，顧維鈞要求各國給予中國關(guān)稅自主的權(quán)利。為了減少來自列強(qiáng)的反對，顧維鈞同時表示，中國雖提出關(guān)稅自主的要求，但“并無干涉現(xiàn)行海關(guān)管理之意，因現(xiàn)行之海關(guān)管理，一般認(rèn)為滿意，而且辦理得法。中國亦無干涉支配海關(guān)款項(xiàng)之意，因已經(jīng)抵押為清償外債之用”。此表明，中國政府不會改變現(xiàn)在實(shí)際上由外人所控制的海關(guān)管理制度和無意干涉用于擔(dān)保外債的關(guān)稅收入。

考慮到實(shí)現(xiàn)關(guān)稅自主可能需要一個相當(dāng)長的時間，顧維鈞又提出，中國并不要求立即實(shí)現(xiàn)關(guān)稅自主，可在經(jīng)過一段時期之后再收回關(guān)稅主權(quán)。但在此之前，各國應(yīng)商定一個最高稅率，中國在這一最高稅率的限度內(nèi)完全有權(quán)決定差等稅率。確定這一最高稅率，可能也需要好幾個月的磋商，因此，中國建議從1922年1月1日起，即將進(jìn)口關(guān)稅率提高到12.5%。

遠(yuǎn)東委員會決定成立中國關(guān)稅分組會議，專門審議中國的關(guān)稅提案。11月29日，分組會議舉行第一次會議，顧維鈞就稅則問題具體提出六點(diǎn)意見：

（1）現(xiàn)行5%的進(jìn)口稅，應(yīng)立即增至12.5%；（2）中國允于1924年1月1日裁撤厘金，各國允中國征收人口關(guān)稅的附加稅;（3）五年之內(nèi)，重訂海關(guān)制度，進(jìn)口關(guān)稅最多可征收貨值的25%，在此限度之下，中國可自由酌定進(jìn)口稅則;（4）現(xiàn)行陸路進(jìn)出口關(guān)稅的減稅章程，應(yīng)即廢止;（5）中國與各國訂立的關(guān)稅、過路稅及其他各稅的約章，自立約之日起，施行十年而廢止;（6）中國自愿聲明，中國對海關(guān)管理制度，無根本改革之意，對專抵外債的關(guān)稅收入，無意擅動。

實(shí)際上，關(guān)稅分組會議所討論的己不是關(guān)稅自主問題，而是在與列強(qiáng)協(xié)商稅率的高低，本身就是在協(xié)定關(guān)稅。列強(qiáng)對立即實(shí)行12.5%的稅率都表示了反對意見。美國代表盡管原則上表示贊同中國增稅，但提出增稅幅度應(yīng)基于政府的需要程度，他建議對中國加稅需求進(jìn)行調(diào)查。英國代表僅同意，將目前實(shí)際上3.5%的進(jìn)口稅增至5%，以后再逐漸增加，七年后，在中國廢除了厘金之后，可將進(jìn)口稅增至12.5%。

日本代表的態(tài)度則更為苛刻，連5%也不同意，而只認(rèn)可將現(xiàn)行稅率提高25%或30%，這樣中國最多也只能抽4.7%。對于日本代表的這種態(tài)度，就連列強(qiáng)中也有人感到太過分了。如比利時代表就認(rèn)為，日本的行為“實(shí)為一種惡例”。后來，中國代表作出退讓，提出目前只將關(guān)稅稅率增至7.5%，但日本代表仍持反對態(tài)度，只同意在三四年后達(dá)到這一水平。

英國代表雖同意7.5%的稅率，但要求明確增收稅款的用途，只能用于建設(shè)事業(yè)。主要由于日本代表的頑固態(tài)度，分組會議陷于僵局，在11月30日之后，分組會議暫時休會。

休會期間，國務(wù)院、外交部、財(cái)政部曾聯(lián)合致電代表團(tuán)，提出了為華盛頓會議所忽視的關(guān)稅自主問題，要求“關(guān)稅自由之時期，至遲不逾三年”。

北京政府還認(rèn)可了代表團(tuán)提出的將稅率提到7.5%的意見，要求自1922年1月1日起立即實(shí)行，一直到中國恢復(fù)關(guān)稅自主權(quán)時為止。對于三年實(shí)現(xiàn)關(guān)稅自主問題，代表團(tuán)復(fù)電表示很難做到。

代表團(tuán)報(bào)告說，他們曾經(jīng)在全體會議和分組會議上先后提出過關(guān)稅自主問題，并提出十年為完全收回之期，但會議沒有討論。

各國代表團(tuán)以中國政局不穩(wěn)為由，勸中國暫時按下不提，“經(jīng)多方辯釋，尚無轉(zhuǎn)圜希望。定期三年一節(jié)，似難即提”。各國代表在休會期間對稅率問題進(jìn)行了非正式的磋商。中國代表與英、美代表就有關(guān)問題大致達(dá)成了一致意見。

12月27日，關(guān)稅分組會議復(fù)會。英國代表提出了關(guān)稅條約草案。其主要內(nèi)容為：中國與各國應(yīng)另行召開一關(guān)稅特別會議，以期迅速廢除厘金，在履行1902年及1903年間中英、中美、中日商約中規(guī)定的條件后，中國可將關(guān)稅增至12.5%；立即修改現(xiàn)行關(guān)稅，增至5%；在裁撤厘金后，同意中國征收2.5%的附加稅，某種奢侈品可征收5%的附加稅；現(xiàn)行海關(guān)行政制度，不得變更；現(xiàn)行陸路進(jìn)出口關(guān)稅減成辦法，予以廢除等。

由于把一些一時難以解決的難題留給了以后召開的關(guān)稅特別會議，分組會議對英國提案的討論比較順利。1922年1月4日，第6次分組會議修改通過了關(guān)于中國關(guān)稅問題的提案。次日，又經(jīng)遠(yuǎn)東委員會第17次全體會議通過。1922年2月6日，與會九國正式簽訂《關(guān)于中國關(guān)稅稅則之條約》。條約與英國提案并無太大變化，決定盡快召開修正稅則委員會，使中國關(guān)稅切實(shí)達(dá)到5%。并議決在三個月內(nèi)另行召開一個關(guān)稅特別會議，討論廢除厘金和征收附加稅問題。

不難看出，華盛頓會議有關(guān)中國關(guān)稅問題的討論并未涉及中國的關(guān)稅自主問題，而只是對稅率問題的規(guī)定。因此，顧維鈞在1月5日遠(yuǎn)東委員會通過提案時發(fā)表聲明，表示中國“并無放棄關(guān)稅自主之意，并欲于將來有適當(dāng)機(jī)會時將此問題重行討論”。為防止外國人無限期地掌控海關(guān)事務(wù)，顧維鈞又表示，“所謂不變更現(xiàn)行制度者，不得解釋為預(yù)阻將來亦不得漸進(jìn)于國家行政性質(zhì)”。對此，美國代表表示，“一俟中國情形安定后，要求關(guān)稅自主，定當(dāng)歡迎”，給了中國一張可供未來享用的畫餅。

2、廢除領(lǐng)事裁判權(quán)問題

1921年11月25日，中國代表王寵惠向遠(yuǎn)東委員會第六次全體會議提出了撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)案。該案指出，80年前，當(dāng)中國允許外人以領(lǐng)事裁判權(quán)時，僅開有五口通商，外國人不守公法，不過五口，而今通商口岸與中國自開商埠不下50處。

法外之人日益增多，使地方行政日益困難。

王寵惠指出治外法權(quán)有五大弊害：

（1）侵害中國主權(quán)，人民引為國恥;（2）法庭雜處，法律家難以明斷決議;（3）斷案以被告國之法律為準(zhǔn)，使各種貿(mào)易中兩造之權(quán)利義務(wù)均無從預(yù)知，須待起訴后才能決定適用何種法律;（4）被告外國人必由領(lǐng)事審理，有時審理地與案發(fā)地相距遙遠(yuǎn)，取證不易;（5）外僑恃為護(hù)符，規(guī)避稅課，使中國民眾鄙其政府而嫉妒外國人。

王寵惠指出，1902年與1903年時，美、英、日等國曾與中國訂約，同意在中國司法改良后放棄領(lǐng)事裁判權(quán)。現(xiàn)在中國的司法大有進(jìn)步，如根據(jù)近世法理并聘請外國專家新編法典，實(shí)行非法學(xué)者不得充任法官的新法院制度等。今日中國，已非20年前之中國，更非80年前給予治外法權(quán)時的中國。王寵惠并以列強(qiáng)所一直企盼的讓中國開放內(nèi)地的前景相勸說，指出“此制一日不廢，則中國未便開放內(nèi)地任外人居住貿(mào)易”。

王寵惠要求會議商討分期放棄及最后全部撤廢治外法權(quán)的辦法。

會議主席休斯表示，美國確曾同意一旦對中國的法律與司法情況滿意時，即愿放棄治外法權(quán)。這一原則沒有問題，關(guān)鍵在中國的實(shí)際狀況。他提出應(yīng)先對中國的司法情況進(jìn)行調(diào)查，再作決定。休斯的意見獲得各國代表的贊同。會議遂決定設(shè)立專門討論這一問題的分組會議，起草決議。

11月29日，遠(yuǎn)東委員會第19次會議通過了《關(guān)于在中國之領(lǐng)事裁判權(quán)議決案》。12月10日，這一議案又經(jīng)第四次大會通過。各國表示“同情促進(jìn)中國代表團(tuán)于1921年11月16日所表示應(yīng)將中國政治上、法權(quán)上、行政上自由行動之現(xiàn)有各種限制立即取消或體察情形從速廢止之愿望”。

但是，考慮到為實(shí)現(xiàn)這一目的而采取的任何行動，應(yīng)就中國法律、司法制度及司法行政手續(xù)的復(fù)雜情形詳加考察后才有依據(jù)，因此會議決議：

簽署本條約的“各國政府應(yīng)組織一委員會(各國政府派委員一人)考察在中國領(lǐng)事裁判權(quán)之現(xiàn)在辦法以及中國法律、司法制度暨司法行政手續(xù)，以便將考察所得關(guān)于各該項(xiàng)之事實(shí)報(bào)告于上列各國政府，并將委員會所認(rèn)為適當(dāng)之方法可以改良中國施行法律之現(xiàn)在情形，及輔助并促進(jìn)中國政府力行編訂法律及改良司法，足使各國逐漸或用他種方法放棄各該國之領(lǐng)事裁判權(quán)者，建議于上列各國政府”。

決議規(guī)定這一委員會應(yīng)在華盛頓會議結(jié)束后的三個月內(nèi)組成，在該委員會初次集會后的一年內(nèi)將其調(diào)查報(bào)告及建議呈送各國政府。各國政府可自由取舍該委員會建議的全部或任何一部。

這一決議所采用的措辭是逐漸或用他種方法放棄領(lǐng)事裁判權(quán)，而不是盡快地直接地予以廢除。而且，這一決議對不愿意放棄這一特權(quán)的政府沒有約束力。它規(guī)定各國政府可以自由決定是否接受委員會的建議，這樣，即使委員會建議各國放棄領(lǐng)事裁判權(quán)，也無法影響各國政府的決策。

3、關(guān)于租借地問題

1921年12月3日，由顧維鈞向遠(yuǎn)東委員會提出歸還租借地的要求。顧維鈞指出，20年前，各國奪取租借地，或?yàn)榍致裕驗(yàn)楸３诌h(yuǎn)東的均勢，如今形勢已變，德、俄兩國均已不能為害遠(yuǎn)東和平，滿清腐敗而任人宰割的情形也不復(fù)存在，維持均勢的口實(shí)已經(jīng)不復(fù)存在。

因此，租借地已無存在的理由。且租借地常危及和平，如俄租旅大，引起日、俄之爭，德?lián)z澳，使歐戰(zhàn)延及遠(yuǎn)東。而租借地附近的經(jīng)濟(jì)權(quán)則常為承租國所壟斷，產(chǎn)生勢力范圍，有悖于機(jī)會均等的宗旨。顧維鈞要求各國根據(jù)尊重中國主權(quán)與領(lǐng)土完整的原則，將租借地退還中國，并表示中國將尊重各國人民在租借地合法取得的利益。

列強(qiáng)對此反應(yīng)不一。美國在中國并無租借地，它對中國的要求表現(xiàn)出支持的態(tài)度。英國在華有威海衛(wèi)和九龍兩塊租借地。在一次會議上，貝爾福主動提出，英國愿將威海衛(wèi)交還中國，其條件是兩國政府指派代表就歸還方式和細(xì)節(jié)達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，然后按此協(xié)議有條不紊地歸還中國。

英國為什么主動提出歸還威海衛(wèi)呢?

其原因主要有兩點(diǎn)：

一是1898年租借威海衛(wèi)的理由是為了對抗在渤海灣對岸租借了旅大的俄國，這一理由早因旅大為日本所奪取而不存在。況且，威海衛(wèi)的租期到1923年7月將告期滿，要續(xù)租必須獲得中國的同意，而這在目前情況下將是比較困難的。倒不如主動提出，還可博得輿論的好評。

二是為保住九龍租借地而打出這張牌。九龍租借地對于英國在遠(yuǎn)東利益(主要是香港)的重要性自然要比威海衛(wèi)大得多。甩出威海衛(wèi)，部分滿足一下中國收回租借地的要求，可說是“丟卒保車”。貝爾福在后來的討論中便提出，這兩塊租借地性質(zhì)不一，應(yīng)分別辦理。他稱威海衛(wèi)原為維持遠(yuǎn)東的均勢而租借，現(xiàn)為促進(jìn)山東問題的解決，可以歸還；但九龍租借地為香港的屏障，與香港安全關(guān)系重大，不能交還。

日本在華也占據(jù)兩塊租借地。日本代表表示，膠州灣可以通過談判歸還中國，但旅大是日本付出重大犧牲而取得的，且鄰近日本，日本在旅大有極重大的商工事業(yè)，它現(xiàn)已成為日本經(jīng)濟(jì)生活的重要部分，于日本的國家安危有生死關(guān)系，因此不能交還。法國代表曾表示，愿將廣州灣歸還中國，但條件是各國的租借地必須同時交還。

在日本和英國都表現(xiàn)出有所保留的態(tài)度后，只有一塊租借地的法國便聲稱，既然英國與日本各自提出特別理由有所保留，法國對對廣州灣租借地問題也要“再加考量”。

顧維鈞在12月8日的討論中反駁了日本和英國的意見。他指出，旅順和大連的原訂租期應(yīng)于1923年期滿，但日本通過1915年條約將租期延至99年，這些條約的合法性，至今仍是中日之間爭論的重要問題。旅順和大連在中國東北領(lǐng)土之內(nèi)。東北在國防、經(jīng)濟(jì)及安置人口等各方面都極為重要，與中國命脈相關(guān)。

其他國家的利益無論其如何重要，都不能與之相比。如果因它接近高麗，便可以提出特殊要求，那么，中國反過來也可以相同的理由向日本提出特殊要求。顧維鈞還指出，保護(hù)香港的商業(yè)確有必要，但英國保留九龍租借地并不是解決這一問題的唯一辦法。

4、取消1915年中日條約問題

1921年12月14日，中國代表向遠(yuǎn)東委員會提出了廢棄1915年中日條約的提案。但在日本代表的反對下，此案長時間被擱置。1922年2月2日，日本代表在遠(yuǎn)東委員會上強(qiáng)調(diào)了1915年條約的有效性。

日本代表稱，1915年條約換文手續(xù)完備，效力自無問題。國家的重要權(quán)利，沒有自甘放棄的，并稱“若有訂約，而旋謂非出自愿，欲求廢止，則國際關(guān)系咸將擾亂”，擺出維護(hù)條約的權(quán)威性的姿態(tài)，以博得其他列強(qiáng)的支持。在肯定條約完全有效的前提下，日本代表也作出一點(diǎn)讓步的表示，宣布：

（1）日本放棄在南滿、內(nèi)蒙東南部獨(dú)享建筑鐵路和承辦借款的優(yōu)先權(quán);（2）不再堅(jiān)持在南滿聘用日本政、財(cái)、軍、警顧問的優(yōu)先權(quán);（3）完全撤回保留對二十一條第五項(xiàng)日后再議的權(quán)利。

但中國代表主張全面廢止由二十一條所產(chǎn)生的條約。王寵惠在次日的會議上駁斥了日本代表關(guān)于廢止1915年條約將形成惡例的說法，指出當(dāng)時中日交涉情形至為特別，日本提出交涉，既非為解決爭端，也未提供相應(yīng)的交換條件，而是乘鄰國不備，突然擾取重要權(quán)利，而各國相視，默無一言，這才是惡例。

王寵惠指出，取消這一條約，并無損條約的權(quán)威性，“或謂廢約恐貽成例，不知此二十一條就其內(nèi)容及當(dāng)日脅訂情形而論，在國際史上空前絕后，更何貽例之可慮?”

取消1915年中日條約，還可以警策將來，使將來不再發(fā)生這種“奇特之事”。

王寵惠并提出了公正考察1915年中日條約以期取消的四點(diǎn)理由：

一、要求中國單方讓與，日本并未提出代償之物作為交換，故條約利益全屬日本一方所有；
二、該條約在一些重要方面侵犯了中國與其他國家所訂立的條約；
三、該條約換文與華盛頓會議所通過的各項(xiàng)原則不相容；
四、該條約常使中日兩國間發(fā)生誤會，若不取消，將來必妨害兩國邦交。

華盛頓會議至此時已近尾聲，有關(guān)二十一條的問題并未在會議上形成討論，僅有美國代表表示了不贊成二十一條的意見。后經(jīng)美國代表提議，將日、中、美代表的意見一同列入大會正式記錄備案。在1915年中日條約問題上，中國保留日后設(shè)法解決此案的權(quán)利。

5、關(guān)于外國駐華軍警問題

1921年11月28日，施肇基向遠(yuǎn)東委員會提出關(guān)于各國駐華軍警的提案。提案要求各國撤退沒有條約依據(jù)而駐在中國的軍隊(duì)和警察，承諾“除經(jīng)中國政府明白表示并制定時間予以同意外，不得在中國境內(nèi)駐扎兵隊(duì)或鐵路警隊(duì)，設(shè)置或存留警察派出所，及建設(shè)有線無線電氣交通暨辦理郵政事務(wù)。其有現(xiàn)已設(shè)在中國境內(nèi)之兵隊(duì)、鐵路警隊(duì)、警察派出所、電氣交通及通信社機(jī)關(guān)，未經(jīng)中國政府同意者立即撤去”。

日本代表辯稱，日本在中國境內(nèi)駐扎的軍隊(duì)，并無侵略及妨礙中國主權(quán)之舉。如駐漢口的日本軍隊(duì)，是在中國辛亥革命時為保護(hù)外僑而設(shè)，此后該地局勢屢有動蕩，如中國不能保護(hù)外僑的生命財(cái)產(chǎn)的安寧，則不能撤去；駐中東鐵路沿線的日軍，系根據(jù)協(xié)約國聯(lián)軍的協(xié)議而設(shè)，用以監(jiān)視西伯利亞，等局勢平穩(wěn)后，可以撤，但駐南滿鐵路的警衛(wèi)隊(duì)，系根據(jù)1905年條約而設(shè)，東三省馬賊橫行，若無路警保護(hù)，則地方必受其害，故南滿鐵路警衛(wèi)隊(duì)不能撤去。

日本代表還為其在東北設(shè)立的地方普通警察辯護(hù)，聲稱由于中國警察無權(quán)檢查日人房屋，日本警察在制止日本的不良分子方面發(fā)揮了作用。施肇基隨即指出，日本代表所說的這種在其他國家設(shè)警的理由，在國際公法上是毫無根據(jù)的。

日本應(yīng)該努力制止不良分子的來源，而不是在中國設(shè)警。在12月12日的討論中，英國代表提出了由九國代表與中國代表對駐華軍警的有關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查的提案。調(diào)查報(bào)告將提交九國政府，各國政府可自由采納或拒絕該報(bào)告書的一部或全部。

中國外交部對這一提案多處表示不滿。一是提案僅以未得條約許可而駐扎的軍警為對象，與中國提出的撤退所有駐華軍警的初旨不合；二是調(diào)查問題，外交部尤為反對。

外交部指出：“九國代表調(diào)查之舉，根本不能承認(rèn)。”

外交部認(rèn)為，撤退軍警案與取消領(lǐng)事裁判權(quán)案性質(zhì)上完全不同。領(lǐng)事裁判權(quán)是基于條約而施行于中國的，而駐軍卻并非都如此。領(lǐng)事裁判權(quán)與會各國都享有，而駐軍則只有英、日兩國。其他國家在中國并未駐軍，但其人民生命財(cái)產(chǎn)都受到保護(hù)，可見英、日并無駐軍的必要。而且，這種調(diào)查比司法調(diào)查更難把握，司法成績比較固定，而地方治安則隨時可能發(fā)生變化。萬一調(diào)查結(jié)果認(rèn)為駐軍有必要，不僅英、日撤軍無望，他國也會借口效尤，如此將后患無窮。而如果調(diào)查結(jié)果有利于中國，但因報(bào)告無拘束力，無法強(qiáng)制英、日服從。外交部要求代表團(tuán)對這提案予以根本否認(rèn)。

根據(jù)外交部的指示，顧維鈞在1922年1月3日的會議上，對調(diào)查案提出抗議。列強(qiáng)對此作出的讓步是，將調(diào)查前加上了“于中國要求時”。此即表明，是否要進(jìn)行調(diào)查，將取決于中國。如此，雖給了中國以取消中國外交部所極力反對的調(diào)查的機(jī)會，但中國要求撤退外國軍警的初衷也就無從談起。

1922年2月1日，遠(yuǎn)東委員會通過了《關(guān)于在中國之外國軍隊(duì)議決案》。該議決案稱，各國為保護(hù)在華外人的生命財(cái)產(chǎn)曾在中國駐扎軍警，各國已聲明，無論何時，只要中國能承擔(dān)保護(hù)在華外人生命財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，則將現(xiàn)駐中國的未經(jīng)條約許可的軍隊(duì)撤退，中國現(xiàn)聲明它愿意并有能力提供這種保護(hù)，因此，會議決定:與會各國的駐北京外交代表，將在中國提出有關(guān)請求時，各受其本國政府之訓(xùn)令，會同中國代表三人，共同調(diào)查與上述聲明有關(guān)的問題。隨后應(yīng)預(yù)備一報(bào)告書分送九國政府，將調(diào)查所得建議意見詳細(xì)列舉。

決議規(guī)定：“上述各國之每國可自由取舍報(bào)告書中所載調(diào)查結(jié)果所得之事實(shí)及意見之全部或任何一部。”

顯然，這一決議是沒有任何約束力的。各國完全可以自行決定是否撤軍。

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評論區(qū)留言，第一時間回復(fù)。