2025中國茶葉區(qū)域公用品牌聲譽評價研究報告

/導語/

品牌聲譽，在品牌學中是一個對品牌未來發(fā)展起到決定性因素的指標，指的是消費者等相關利益者對某一品牌的整體評價，是一個品牌制勝市場的法寶。自2019年起，中國地理標志農產品區(qū)域公用品牌聲譽評價課題組借助國際上品牌聲譽的文獻基礎，自主開發(fā)“中國農業(yè)品牌聲譽評價”理論模型，并首次開展了“中國地理標志農產品區(qū)域公用品牌聲譽評價”，截至目前，已持續(xù)開展了6次研究，意在通過研究，推動中國地理標志產品、地理標志商標的品牌化進程。

《2025中國茶葉區(qū)域公用品牌聲譽評價研究報告》發(fā)布。本次研究從“2025中國地理標志農產品區(qū)域公用品牌聲譽評價研究”的4705個品牌中，篩選茶葉類區(qū)域公用品牌展開專項分析。研究對象涵蓋397個茶葉地標品牌，以及22個僅擁有地理標志未注冊商標、或僅注冊集體商標/協(xié)會普通商標但無地理標志的茶葉區(qū)域公用品牌，共計419個茶葉區(qū)域公用品牌。

本文已發(fā)表于《茶博覽》雜志2026年第6期。《茶博覽》還同期刊發(fā)了對浙江永續(xù)農業(yè)品牌研究院胡曉云院長的專訪《讓品牌成就茶人夢想——專訪胡曉云》。胡曉云院長在專訪中，分享了農產品品牌研究尤其是茶品牌研究背后的故事與初心；結合《中國茶葉區(qū)域公用品牌發(fā)展藍皮書（2017—2026）》內容，回顧了十年間中國茶葉區(qū)域公用品牌的發(fā)展脈絡，并提出四大核心發(fā)展策略：發(fā)展邏輯從“產業(yè)經濟”轉向“品牌經濟”，構建茶生物、茶生產、茶生活、茶生意、茶文化共生的“五生融合”價值共生體；品牌表達從“功能產地敘事”升維至“整合品牌敘事”；行業(yè)格局從“零和博弈”轉向“品牌競合生態(tài)”；破除地理標志商標制度困境，實現(xiàn)茶產業(yè)全產業(yè)鏈品牌融合發(fā)展。

本文已發(fā)表于《茶博覽》2026年第6期

2025中國茶葉區(qū)域公用品牌聲譽評價研究報告

執(zhí)筆人胡曉云 魏春麗

品牌聲譽是品牌學中決定品牌未來發(fā)展的核心指標，指品牌消費者及相關利益方對品牌的綜合評價，是品牌制勝市場的關鍵。2026年3月，由浙江大學胡曉云領銜的中國地理標志農產品區(qū)域公用品牌聲譽評價研究課題組發(fā)布了2025年度評價結果。這是該課題組自2019年起發(fā)布的第6次評價結果。本次評價覆蓋中國地標品牌[ 特指2024年12月31日前 ，已注冊為地理標志證明商標（集體商標），或此前獲得地理標志產品登記現(xiàn)已正式注冊商標的地理標志農產品區(qū)域公用品牌，陶瓷、刺繡、玉石、酒類等產品除外。]共4705個，其中茶葉、替代茶、咖啡等飲料作物地標品牌425個，茶葉地標品牌為397個。

本報告研究對象涵蓋上述地標品牌聲譽評價研究課題中的397個茶葉地標品牌，以及22個僅擁有地理標志未注冊商標、或僅注冊集體商標/協(xié)會普通商標但無地理標志的茶葉區(qū)域公用品牌，共計419個茶葉區(qū)域公用品牌。

評價依據(jù)由中國地理標志農產品區(qū)域公用品牌聲譽評價課題組自主研發(fā)的“中國農業(yè)品牌聲譽評價模型”，該模型自2019年起已持續(xù)應用于相關品牌聲譽評價研究。評價通過品牌感知力、品牌感召力2項一級指標，品牌能見率、認知行動率、好感評價率和消費體驗評價率等4項二級指標等層級指標，依托互聯(lián)網(wǎng)信息平臺、大眾傳媒、社交媒體等多平臺大數(shù)據(jù)環(huán)境，對其中的“自然言語”進行提取與解析實現(xiàn)綜合結果，截至2025年該模型已支撐六度中國地理標志農產品區(qū)域公用品牌聲譽評價，為品牌聲譽維護與輿論信息管理提供有效參考。

圖 1 中國農業(yè)品牌聲譽評價模型

其中：

品牌能見率是指品牌在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的大眾傳媒、網(wǎng)絡信息平臺、社交媒體、短視頻平臺和電商零售平臺上的曝光程度；

品牌認知行動率是指消費者通過品牌傳播信息對品牌的認知程度，并由此產生的購買、體驗等消費行動力；

品牌好感評價率和消費體驗評價率，通過對互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)環(huán)境的消費者的“自然言語”解析（即，利用數(shù)據(jù)抓取技術，對客觀、實有的消費者自然言語進行抓取和專業(yè)分析的“自然言語解析法”），綜合考察品牌在大眾媒體、社交媒體、短視頻平臺和電商零售平臺上的正負面信息和實際消費體驗評價。

一、數(shù)據(jù)分析

本報告涉及的419個茶葉區(qū)域公用品牌，覆蓋全國四大茶區(qū)，其中江南茶區(qū)品牌數(shù)量最多達到了184個占比43.92%，西南茶區(qū)102個占比24.34%，華南茶區(qū)95個占比22.67%、江北茶區(qū)38個占比9.07%。從省份看，福建省茶葉區(qū)域公用品牌數(shù)量最多，達71個，浙江省以50個品牌數(shù)量位列第2位，湖北43個，云南、四川和安徽均在30個以上，其余各省品牌數(shù)量詳見表1。

表 1 茶區(qū)分布

1.品牌聲譽

本次研究，419個茶葉區(qū)域公用品牌的平均品牌聲譽為781.37，略高于上年度平均值（780.69）；品牌聲譽最高值為901.18，較上年度最高值（884.14）提高了17.04。如圖2所示，品牌聲譽在850及以上的品牌共計14個，占比3.34%，其中品牌聲譽超900的有且僅有1個；品牌聲譽在800~850之間的品牌共計151個，占比36.04%；品牌聲譽在750~800之間的品牌共計142個，占比33.89%；品牌聲譽在700~750之間的品牌為89個，占比21.24%；品牌聲譽低于700的品牌為23個，占比5.49%。品牌聲譽數(shù)據(jù)呈明顯的“紡錘形”特征，兩頭小、中間大，說明多數(shù)茶葉區(qū)域公用品牌的品牌聲譽水平居于中間水平，頭部品牌相對稀少。

圖 2 品牌聲譽（BR）區(qū)間分布

表2是基于“中國農業(yè)品牌聲譽評價模型”，通過感知力、感召力兩項一級指標，以及能見率、認知行動率、好感評價率和消費體驗評價率等四項二級指標綜合評價得出的2025中國茶葉區(qū)域公用品牌聲譽位于前10的茶葉區(qū)域公用品牌。由表可見，龍井茶品牌聲譽901.18，蟬聯(lián)品牌聲譽第1位，是唯一一個品牌聲譽過900的品牌；普洱茶品牌聲譽896.74為第2位；西湖龍井品牌聲譽867.37為第3位。從茶區(qū)可見，在茶葉區(qū)域公用品牌聲譽前10位中，來自江南茶區(qū)的品牌獨占7席（浙江的龍井茶、西湖龍井、安吉白茶、徑山茶4席，安徽的黃山毛峰、祁門紅茶、太平猴魁茶3席），華南茶區(qū)以福建的福鼎白茶、廣西的梧州六堡茶占2席，西南產區(qū)以云南的普洱茶占1席。

表 2 品牌聲譽位于前10的茶葉區(qū)域公用品牌

在2025中國茶葉區(qū)域公用品牌聲譽前100的茶葉區(qū)域公用品牌中（表3），超過半數(shù)茶葉區(qū)域公用品牌來自江南茶區(qū)，共計52個，占江南茶區(qū)品牌總量的28.26%；華南茶區(qū)共計22個品牌，占其品牌總數(shù)的23.16%；西南茶區(qū)共計18個品牌占比17.65%；江北茶區(qū)僅8個品牌占比21.05%。從省份看，浙江、福建、安徽、湖北4個省份的品牌數(shù)量均在10個以上。

表 3 品牌聲譽前100位品牌的茶區(qū)分布

從表2與表3數(shù)據(jù)可見，江南茶區(qū)的茶葉區(qū)域公用品牌的品牌聲譽相對較好，尤其是浙江和安徽2個省份表現(xiàn)突出。

按茶區(qū)比較（圖3），四大茶區(qū)茶葉區(qū)域公用品牌的平均品牌聲譽之間的差異相對不大，從高到低依次為江南茶區(qū)786.28、江北茶區(qū)784.77、華南茶區(qū)779.51和西南茶區(qū)772.99；四大茶區(qū)的品牌聲譽最高值分別為龍井茶901.18、日照綠茶845.17、福鼎白茶859.94和普洱茶896.74；最高值與平均值之間的離均差比較，西南茶區(qū)123.75、江南茶區(qū)114.89、華南茶區(qū)80.43、江北茶區(qū)60.40。

圖 3 四大茶區(qū)品牌聲譽平均值、最高值及其離均差比較

數(shù)據(jù)可見，盡管四大茶區(qū)的平均品牌聲譽相差無幾，但西南茶區(qū)和江南茶區(qū)的最高值離均差均在110以上，說明各茶葉區(qū)域公用品牌之間的差異顯著，而華南茶區(qū)和江北茶區(qū)的品牌個體之間的品牌聲譽差異相對較小。

2.一級指標：品牌感知力、品牌感召力

據(jù)研究數(shù)據(jù)顯示，419個茶葉區(qū)域公用品牌的品牌感知力平均值為759.33，較上年度（752.74）增長了6.59，其中普洱茶以949.75的品牌感知力蟬聯(lián)第一，另有龍井茶的品牌感知力在900以上。

如圖4所示，品牌感知力在850以上的品牌共計13個，占比3.10%；品牌感知力在800~850以及750~800之間的品牌分別為126個和127個，分別占比30.07%和30.31%；品牌感知力在700~750的品牌共計62個占比14.80%；品牌感知力低于700的品牌數(shù)量達91個，占比21.72%。與品牌聲譽區(qū)間分布相比，我國茶葉區(qū)域公用品牌在品牌感知力上存在較多低水平的品牌，品牌感知力成為制約品牌聲譽向上積累的主要因素。

圖 4 品牌感知力（BP）區(qū)間分布

表4數(shù)據(jù)顯示，本次研究品牌感知力位于前10的茶葉區(qū)域公用品牌中，江南茶區(qū)占6席（龍井茶、西湖龍井、安吉白茶、祁門紅茶、安化黑茶、古丈毛尖），江北茶區(qū)占2席（信陽毛尖、日照綠茶），西南和華南茶區(qū)各占1席（普洱茶、福鼎白茶）。不難看出，高品牌感知力的品牌中，江南茶區(qū)仍占絕對優(yōu)勢。

表 4 品牌感知力位于前10的茶葉區(qū)域公用品牌

進一步比較四大茶區(qū)茶葉區(qū)域公用品牌在品牌感知力上的差異。如圖5所示，四大茶區(qū)平均品牌感知力從高到低依次為江北茶區(qū)770.61、江南茶區(qū)768.12、華南茶區(qū)755.19、西南茶區(qū)743.12；四大茶區(qū)的品牌感知力最高值依次為信陽毛尖858.1、龍井茶910.81、福鼎白茶870.37和普洱茶949.75；最高值與平均值之間的離均差比較，西南茶區(qū)206.62、江南茶區(qū)142.69、華南茶區(qū)115.18、江北茶區(qū)87.52。

圖 5 四大茶區(qū)品牌感知力平均值、最高值及其離均差比較

數(shù)據(jù)顯示，西南茶區(qū)雖有個別品牌（普洱茶）品牌感知力極高，但其余多數(shù)品牌表現(xiàn)平平，其品牌感知力離均差遠高于另外三大茶區(qū)；反觀江北茶區(qū)，品牌感知力平均值略高于其余三區(qū)，且區(qū)內各品牌表現(xiàn)較為集中，離均差相對較低。

本次研究數(shù)據(jù)顯示，品牌感召力平均值為803.42，略低于上年度（808.65）水平。如圖6所示，品牌感召力在850及以上的品牌共計22個占比5.25%；品牌感召力位于800~850之間的品牌數(shù)量達199個，占比47.49%；品牌感召力位于750~800之間的品牌共計196個，占比46.78%；品牌感召力在750以下的品牌僅有2個，且均在700以上。與品牌聲譽和品牌感知力區(qū)間分布比較，最大的不同在于品牌感召力最低值在700以上，超過一半品牌的品牌感召力達800以上，說明我國茶葉區(qū)域公用品牌在品牌感召力上的總體表現(xiàn)向好。

圖 6 品牌感召力（BA）區(qū)間分布

表4可見，本次研究品牌感召力位于前10的茶葉區(qū)域公用品牌，龍井茶、梧州六堡茶和黃山毛峰分別以891.54、872.49和871.48位于前三；從茶區(qū)分布看，品牌感召力前10席位被江南茶區(qū)和華南茶區(qū)占據(jù)，分占7席、3席。

表 5 品牌感召力位于前10的茶葉區(qū)域公用品牌

比較四大茶區(qū)茶葉區(qū)域公用品牌在品牌感召力上的差異（圖7），四大茶區(qū)平均品牌感召力從高到低依次為江南茶區(qū)804.45、華南茶區(qū)803.83、西南茶區(qū)802.86、江北茶區(qū)798.93，除江北茶區(qū)外，其余3個茶區(qū)的平均品牌感召力均在800以上；四大茶區(qū)的品牌感知力最高值依次為龍井茶891.54、梧州六堡茶872.49、蒙頂山茶852.12、嶗山茶843.96；最高值與平均值之間的離均差從高到低順序與平均值順序一致，分別為江南茶區(qū)87.09、華南茶區(qū)68.66、西南茶區(qū)49.27、江北茶區(qū)45.03。從平均值看，四大茶區(qū)茶葉區(qū)域公用品牌在品牌感召力上的總體表現(xiàn)大體相當；從最高值的離均差比較，四大茶區(qū)茶葉區(qū)域公用品牌之間的品牌感召力差異均明顯小于品牌感知力。數(shù)據(jù)再次證明，品牌感知力的高低是拉開品牌聲譽差距的關鍵指標。

圖 7 四大茶區(qū)品牌感召力平均值、最高值及其離均差比較

3.二級指標：品牌能見率、認知行動率、好感評價率、消費體驗評價率

在“中國農業(yè)品牌聲譽評價模型”中，品牌感知力由品牌能見率和認知行動率2項二級指標所構成，品牌感召力由品牌好感評價率和消費體驗評價率所構成。

本次研究中，品牌能見率、認知行動率、好感評價率和消費體驗評價率的平均值分別為766.20、752.46、824.39和762.67，平均品牌好感評價率遠高于其余3項二級指標平均值。4項二級指標最高值分別達到了952.86、946.64、885.88和902.55，除品牌好感評價率外，其余3項指標的最高值均在900以上。其中能見率和認知行動率最高值均由普洱茶獲得，品牌好感評價率和消費體驗評價率的最高值均由龍井茶獲得，而龍井茶、普洱茶也在此次品牌聲譽排名中位列前兩位。

在4項二級指標前10位的茶葉區(qū)域公用品牌（表6）里，龍井茶是唯一一個4項指標值均在前10位的品牌；普洱茶除品牌好感評價率外，其余3項指標值均位于前10；安化黑茶、安吉白茶、福鼎白茶、蒙頂山茶、太平猴魁茶和西湖龍井6個品牌各有2項指標值位于前10水平，另有鳳凰單叢、福州茉莉花茶、徑山茶等18個品牌各有1項指標值表現(xiàn)突出。

表 6 二級指標位于前10的茶葉區(qū)域公用品牌

比較各茶區(qū)茶葉區(qū)域公用品牌在品牌聲譽4項二級指標上的平均值表現(xiàn)，如圖8所示，四大茶區(qū)的品牌好感評價率平均值普遍高于其余3項指標，而品牌認知行動率平均值則均低于其余3項指標。橫向比較，江北茶區(qū)的平均品牌能見率和認知行動率均略高于其他茶區(qū)，江南茶區(qū)的品牌好感評價率高于其他茶區(qū)，華南茶區(qū)則在平均品牌消費體驗評價率略勝一籌。可見，從4項二級指標平均水平看，四大茶區(qū)各有特色。

圖 8 四大茶區(qū)品牌聲譽4項二級指標平均值比較

表7是本次研究四大茶區(qū)品牌聲譽4項二級指標的最高值，由表可見，江南茶區(qū)以龍井茶為典型代表，其4項二級指標均為最高值；西南茶區(qū)在品牌感知力上的2項二級指標以普洱茶為首，而宜賓早茶、蒙頂山茶分別為西南茶區(qū)品牌好感評價率、消費體驗評價率的最高值；華南茶區(qū)在品牌感知力上的2項二級指標最高值同樣為同一個品牌所取得——即福鼎白茶，品牌好感評價率、消費體驗評價率最高值則分別由梧州六堡茶、武夷山大紅袍所獲得；江北茶區(qū)的4項二級指標最高值則由日照綠茶、信陽毛尖、鎮(zhèn)巴毛尖和嶗山茶4個品牌分別獲得。

表 7 四大茶區(qū)品牌聲譽4項二級指標最高值比較

從四大茶區(qū)品牌聲譽4項二級指標的最高值的離均差看，江南茶區(qū)的茶葉區(qū)域公用品牌在品牌能見率、消費體驗評價率和認知行動率上的離均差相對較大，均在124~161之間；西南茶區(qū)的茶葉區(qū)域公用品牌在品牌認知行動率、能見率上的離均差極大，分別達到了211.43和201.81，同時品牌消費體驗評價率離均差也達110以上；華南茶區(qū)的茶葉區(qū)域公用品牌在品牌消費體驗評價率、能見率和認知行動率上的離均差集中在113~126之間；江北茶區(qū)的茶葉區(qū)域公用品牌在4項二級指標上的離均差相對低于其余茶區(qū)，但品牌消費體驗評價、能見率也分別存在112.41、105.64的離均差。總體而言，四大茶區(qū)的茶葉區(qū)域公用品牌在品牌好感評價率上的離均差均相對不高，遠遠低于其余3項指標。

圖 9 四大茶區(qū)品牌聲譽4項二級指標最高值的離均差比較

在品牌聲譽評價研究中，品牌好感評價率主要以大眾媒體新聞報道為調研對象，數(shù)據(jù)可見，大眾媒體對各茶葉區(qū)域公用品牌的報道大多秉持客觀、中立等事實性內容為主，各品牌之間的差異相對不大。而品牌能見率、認知行動率、消費體驗評價率被作為品牌聲譽評價的核心二級指標，不同茶葉區(qū)域公用品牌在這三項指標上的巨大差異，則反映出各茶葉區(qū)域公用品牌在大數(shù)據(jù)環(huán)境中的品牌傳播廣度、傳播深度存在較大差距，同時由于產品品質或服務質量的參差不齊，以社交媒體、短視頻平臺、電商零售平臺為主要調研對象的品牌消費體驗評價率也大相徑庭。

二、現(xiàn)象與問題

當前，中國茶葉區(qū)域公用品牌建設雖整體向好，但品牌聲譽呈現(xiàn)出顯著的“紡錘形”結構特征，即中間規(guī)模品牌數(shù)量龐大，而具備較強影響力與帶動力的頭部“塔尖”品牌稀缺。這種結構性失衡導致了行業(yè)在品牌化進程中存在三大核心矛盾。

1.區(qū)域發(fā)展的“馬太效應”明顯

數(shù)據(jù)顯示，在品牌聲譽前100位的茶葉區(qū)域公用品牌中，來自江南茶區(qū)的品牌占據(jù)半壁江山，尤其是浙江的龍井茶、西湖龍井、安吉白茶、徑山茶等，安徽的黃山毛峰、祁門紅茶、太平猴魁茶等傳統(tǒng)名優(yōu)茶產區(qū)的品牌表現(xiàn)相對突出。這種“強者愈強”的格局，使得資本、技術和人才進一步向優(yōu)勢產區(qū)集中。相比之下，西南茶區(qū)雖然擁有普洱茶這樣的超級IP，但其內部各個品牌之間的差異極大，平均品牌聲譽、品牌感知力均低于其余三大茶區(qū)，充分說明西南茶區(qū)除了個別頭部品牌外，大量中小茶葉區(qū)域公用品牌依然處于“養(yǎng)在深閨人未識”的狀態(tài)，區(qū)域內的發(fā)展不均衡。

2.“知名度”與“好感度”的脫節(jié)

在前序品牌聲譽研究數(shù)據(jù)分析中可見，多數(shù)茶葉區(qū)域公用品牌存在品牌感知力（平均值759.33）低于品牌感召力（平均值803.42）的現(xiàn)象，說明我國茶葉區(qū)域公用品牌普遍處于“酒香”但“巷子深”的現(xiàn)實狀況中，存在“高好感度”與“低知名度”的脫節(jié)。與之相反，部分具有“高知名度”的茶葉區(qū)域公用品牌，可能過度依賴歷史名氣和地理標志的光環(huán)，卻忽視了對品牌好感度和消費忠誠度的維護與管理，存在“弱好感度”的現(xiàn)象。如普洱茶的數(shù)據(jù)極具代表性：其品牌感知力高達949.75（蟬聯(lián)第一），但品牌感召力僅有843.72，較品牌感知力低了106.02。正是品牌感知力與品牌感召力之間的脫節(jié)，讓頭部“塔尖”品牌的合成難度系數(shù)加大。

3.“大數(shù)據(jù)輿情”或存失控風險

在消費體驗評價率這一指標上，社交平臺和電商平臺的消費者自然言語評價差異分化明顯。如2024年底“信陽毛尖啤酒”商標授權事件，不僅大范圍觸發(fā)了行業(yè)內的思考，也引發(fā)了普通消費者對信陽毛尖的質疑，在一定程度上對信陽毛尖的品牌感召力產生了沖擊。在去中心化的傳播語境下，個別消費者的負面體驗極易通過短視頻和社交媒體發(fā)酵，形成“信息繭房”，對整個區(qū)域公用品牌的聲譽造成不可逆的損傷，造成“公用地災難”。這說明，傳統(tǒng)的、單一的官方宣傳口徑，已無法應對碎片化時代的輿論挑戰(zhàn)。

三、未來建議

針對上述問題，中國茶品牌的發(fā)展不能僅靠單個企業(yè)的“單兵突進”，而需要政府、行業(yè)協(xié)會、企業(yè)主體、茶商茶農等各方力量協(xié)同作戰(zhàn)，進行系統(tǒng)性的戰(zhàn)略升級。

第一，構建“品牌競合生態(tài)”，打破零和博弈。

面對區(qū)域內結構失衡的局面，應推動茶產業(yè)從“單兵作戰(zhàn)”轉向“集團軍推進”的“品牌生態(tài)結構”體系。

打造“區(qū)域公用品牌+企業(yè)品牌+產品品牌”的母子協(xié)同矩陣。依托區(qū)域公用品牌，整合資源培育具有全國布局能力的龍頭企業(yè)，帶動區(qū)域內中小企業(yè)、產品品牌共同出海，在供應鏈、渠道和營銷上形成合力，實現(xiàn)從“單兵作戰(zhàn)”轉向“集團軍推進”的轉變。

借鑒“龍井茶”統(tǒng)領全省18個縣（市、區(qū)）子品牌的經驗，建立品牌競合機制，通過細分小產區(qū)與銷區(qū)、傳統(tǒng)名優(yōu)茶與基底茶等差異化定位，實現(xiàn)“各美其美，美美與共”，避免低水平的同質化內卷，形成品牌聚合效用。

第二，升維“整合品牌敘事”，構建“心智生產力”。

解決品牌聲譽“量”與“質”的脫節(jié)問題，核心在于將品牌傳播從物理屬性（產地、產量）提升至精神共鳴（文化、價值觀）層面。

從“功能產地敘事”轉向“整合品牌敘事”。改變單純強調“地理標志”和“歷史名氣”的傳統(tǒng)話術，引入“韌性敘事”與“價值觀敘事”，鏈接消費者心智。品牌不僅要保持高“曝光度”，更要通過文化活化、跨界融合等方式，與年輕消費者建立情感連接，通過“整合品牌敘事”多維度多渠道多形式傳播品牌，提高品牌知名度。

以標準化和品質筑牢“好感度”底座。品牌好感度的流失往往源于品質與服務體驗的不穩(wěn)定。必須建立嚴格的全鏈條標準化體系（如區(qū)塊鏈溯源、風味數(shù)字化管理等），確保消費者在不同場景下都能獲得穩(wěn)定、優(yōu)質的消費體驗，從而在“高知名度”的基礎上進一步積累形成“高美譽度”與“高忠誠度”。

第三，建立品牌數(shù)智管理系統(tǒng)，探索品牌發(fā)言人制度。

面對消費媒介的迭代與去中心化的傳播語境，傳統(tǒng)的單向宣傳已失效，必須建立實時、互動的品牌聲譽管理機制。

構建品牌輿情監(jiān)測與預警機制。充分利用大數(shù)據(jù)與人工智能技術，對社交媒體、電商評價等碎片化信息進行實時抓取與情感分析。一旦發(fā)現(xiàn)負面苗頭，能夠迅速啟動危機公關預案，及時避免因“信息繭房”效應而放大負面沖擊的影響。

探索建立“品牌發(fā)言人”制度。改變傳統(tǒng)刻板的宣傳口徑，培養(yǎng)具有專業(yè)素養(yǎng)和人格魅力的品牌發(fā)言人，鼓勵引導茶農、茶商、茶藝師成為品牌敘事內容共同創(chuàng)作者，通過短視頻、直播等多種形式，以透明、真誠的態(tài)度與消費者進行雙向溝通，主動回應社會關切，將潛在的輿情危機轉化為展示品牌責任感與品牌價值觀的契機。

附件 2025中國茶葉區(qū)域公用品牌聲譽評價研究結果 （前100位）

序號

省份

品牌名稱

品牌聲譽

1

浙江

龍井茶

2

云南

普洱茶

3

浙江

西湖龍井

4

福建

福鼎白茶

5

浙江

安吉白茶

6

安徽

祁門紅茶

7

安徽

黃山毛峰

8

廣西

梧州六堡茶

9

浙江

徑山茶

10

安徽

太平猴魁茶

11

廣東

鳳凰單叢

12

四川

蒙頂山茶

13

福建

福州茉莉花茶

14

福建

正山小種

15

浙江

大佛龍井

16

廣東

英德紅茶

17

福建

武夷巖茶

18

山東

日照綠茶

19

福建

武夷山大紅袍

20

湖南

安化黑茶

21

貴州

都勻毛尖

22

江蘇

洞庭山碧螺春

23

安徽

六安瓜片

24

湖北

恩施玉露

25

湖南

保靖黃金茶

26

湖北

赤壁青磚茶

27

福建

坦洋工夫

28

福建

安溪鐵觀音

29

河南

信陽毛尖

30

江蘇

南京雨花茶

31

江西

浮梁茶

32

貴州

湄潭翠芽

33

安徽

霍山黃芽

34

江西

廬山云霧茶

35

福建

政和白茶

36

山東

嶗山茶

37

福建

永春佛手

38

陜西

漢中仙毫

39

安徽

岳西翠蘭

40

永川秀芽

41

貴州

鳳岡鋅硒茶

42

湖北

英山云霧茶

43

湖南

古丈毛尖

44

云南

勐海茶

45

陜西

安康富硒茶

46

浙江

越鄉(xiāng)龍井

47

江西

狗牯腦茶

48

福建

北苑貢茶

49

福建

漳平水仙茶

50

安徽

舒城小蘭花

51

安徽

桐城小花

52

四川

雅安藏茶

53

江西

婺源綠茶

54

貴州

石阡苔茶

55

浙江

松陽香茶

56

湖北

恩施硒茶

57

四川

峨眉山茶

58

湖北

利川紅

59

云南

鳳慶滇紅茶

60

湖南

湘西黃金茶

61

浙江

望海茶

62

云南

臨滄茶

63

安徽

休寧松蘿

64

廣西

橫縣茉莉花茶

65

云南

昌寧紅茶

66

安徽

安茶

67

陜西

涇陽茯茶

68

福建

平和白芽奇蘭

69

浙江

千島湖茶

70

湖北

伍家臺貢茶

71

湖北

武當山茶

72

福建

政和工夫

73

四川

宜賓早茶

74

湖北

宜紅工夫茶

75

四川

蒲江雀舌

76

江蘇

宜興紅

77

廣西

凌云白毫茶

78

浙江

平水日鑄茶

79

浙江

莫干黃芽

80

福建

壽寧高山茶

81

廣西

三江茶

82

廣東

潮州單叢茶

83

山東

日照紅茶

84

安徽

石臺硒茶

85

浙江

普陀佛茶

86

江蘇

陽羨茶

87

浙江

開化龍頂

88

安徽

霍山黃大茶

89

湖北

鶴峰茶

90

湖南

桑植白茶

91

貴州

普安紅茶

92

四川

川紅工夫

93

浙江

長興紫筍茶

94

湖北

五峰毛尖

95

江蘇

金壇雀舌

96

河南

信陽紅

97

湖南

岳陽黃茶

98

廣西

廣西六堡茶

99

四川

天府龍芽

100

江蘇

天目湖白茶

備注：數(shù)據(jù)采集截止日2025年12月30日

（來源：農業(yè)品牌研究院）