FSD開著。油門踩到底。73英里沖進一堵墻。特斯拉說：不是我的錯

6月14日，得州Katy。一輛Model 3從Rose Hollow Lane沖了出去，撞穿了一棟兩層磚房的前墻。

76歲的Martha Avila Mantilla站在自家客廳里。車穿墻而入。

她當場死亡。

司機叫Michael Butler，44歲。他告訴趕到現(xiàn)場的Harris縣警察：車當時開著Autopilot。

特斯拉花了一周才回應。

回應了什么？

「FSD確實開著。但油門是他自己踩的。」

特斯拉AI負責人Ashok Elluswamy在社交媒體上發(fā)了這么一段話：

車輛數(shù)據(jù)顯示，司機Michael Butler「手動override了自動駕駛系統(tǒng)，在住宅區(qū)把油門踩到了100%」。

Model 3在居民區(qū)飆到了73英里每小時，換算過來是117公里。油門踩穿底板。踏板在撞穿了磚墻之后還壓著。

Elon Musk也下場了。他說：「FSD在社區(qū)街道上開得很慢，這是一起高速撞擊！」

我盯著這句話看了好一會兒。

FSD開得很慢。這是高速撞擊。所以這不可能是FSD的問題。

這個邏輯鏈條里有一個窟窿。

一個人為什么會在自己家門口把油門踩死？

特斯拉交出來的答案，其實只回答了「發(fā)生了什么」，沒有回答「為什么」。

一個人開車回家，在熟悉的社區(qū)里，突然把油門踩到100%，以117公里的速度沖進一棟房子，撞了之后腳還踩在上面沒松開。

這不是一個正常的駕駛行為。任何人看到這個數(shù)據(jù)都會問同一句話：他瘋了嗎？

一個更可能的解釋，也恰好是所有類似事故共通的模式，是這樣的：

FSD在接近轉(zhuǎn)彎的時候，做了一個司機沒預料到的動作。可能偏了一下方向。可能猶豫了。可能靠路邊太近了。司機這時候要接管——但他的腳沒有懸在踏板上方。因為FSD在開車，他不需要時刻準備著。他伸手去抓方向盤，腳去找剎車——踩錯了，踩成了油門。然后車猛地沖出去。他慌了。僵住了。腳就一直踩著。

這就是踏板誤踩。不是因為司機蠢。是因為人在慌亂中會僵住。

而慌亂本身，是FSD制造出來的。

一個系統(tǒng)，讓你越放松，出事越慘

FSD的正確叫法是FSD（Supervised）。「全自動駕駛（監(jiān)督版）」。

這個名字本身就是個矛盾。

站在特斯拉的立場，它是一個L2輔助駕駛：司機必須時刻準備接管。但它的設計——方向盤自己轉(zhuǎn)、變道自己打燈、路口自己判斷——每時每刻都在告訴你：你不用管。你坐著就好。

我開過幾臺帶類似系統(tǒng)的車。頭半小時你緊張得要命，手抓著方向盤，腳放在剎車上方。一個小時后你開始放松。三個小時后你的腳已經(jīng)放平在地板上了，手機掏出來了，眼睛也不怎么看路了。

系統(tǒng)越讓你覺得安全，你就越不安全。

這不是理論。這是NHTSA正在調(diào)查的現(xiàn)象。他們的工程分析覆蓋了大約320萬輛特斯拉——這是強制召回前的最后一步。

這次Katy事故是NHTSA今年開出的第五次特斯拉特別事故調(diào)查。從2021年休斯頓兩死、2022年Newport Beach、2023年加州……累計17人在NHTSA正在調(diào)查的特斯拉輔助駕駛事故中喪生。

每一次，模式都一樣：系統(tǒng)開著。出了事。特斯拉說司機應該接管。

佛羅里達已經(jīng)判過了。司機自己認錯，特斯拉照樣賠了2.43億美元。

2025年8月，邁阿密聯(lián)邦法院。

2019年的事故：George McGee開著特斯拉Model S，Autopilot開著，沖過一個T字路口，撞死了Naibel Benavides Leon。McGee承認他手機掉了，沒看路。

陪審團給了他67%的責任。

給了特斯拉33%。

判了2.43億美元。今年2月聯(lián)邦法官維持了原判。

關(guān)鍵是陪審團為什么這么判。不是因為Autopilot技術(shù)上有bug。是因為特斯拉的營銷和命名方式制造了一種虛假的安全感：「Autopilot」、「Full Self-Driving」。這些詞讓一個正常司機高估了系統(tǒng)能做什么，低估了需要自己做什么。

佛羅里達案里還有一個更讓人不舒服的細節(jié)：特斯拉一開始告訴原告，事故數(shù)據(jù)不存在。是一個獨立研究者從特斯拉服務器上把數(shù)據(jù)扒回來的。系統(tǒng)在撞擊前已經(jīng)檢測到了行人。

特斯拉不是沒有數(shù)據(jù)。是不想讓你看到。

這次Katy事故也一樣。特斯拉在X上發(fā)的那幾條，是它自己對自家數(shù)據(jù)的解讀。NHTSA的特別調(diào)查組會獨立讀取車輛的事件數(shù)據(jù)記錄器。那才是完整的版本。

有一個奶奶，站在自己客廳里，死了。

我寫到這里，停了下來。

Martha Avila Mantilla今年76歲。6月14日下午，她站在自己家客廳里。那是她在Rose Hollow Lane住了很多年的房子。

她沒有開特斯拉。她沒有買FSD。她沒有簽任何「我理解這是Beta功能」的協(xié)議。

她只是站在自己客廳里。

然后一輛Model 3穿墻而入。

特斯拉可以繼續(xù)說「油門是司機踩的」。技術(shù)上，它說的可能對。油門確實是司機踩的。佛羅里達陪審團也承認司機應該負大部分責任。

但問題是：如果沒有FSD——如果這輛車從一開始就沒假裝自己會開車——Michael Butler的腳會踩錯嗎？

一個正常開車的人，腳本來就在剎車旁邊。他不需要從「放松狀態(tài)」切換到「緊急接管狀態(tài)」。他不會在發(fā)現(xiàn)自己踩錯了之后僵住。

「司機踩錯了」不是FSD無罪的證明。它恰恰是FSD無法安全的證明。

因為FSD的設計邏輯里有一個無法解開的死結(jié)：它需要你放松，但關(guān)鍵時刻需要你比正常開車更警覺。這兩個要求互相矛盾。你不可能同時放松和警覺。沒有人能做到。

NHTSA的調(diào)查還在進行。最終報告出來之前，特斯拉不會承認任何責任。

但佛羅里達那個2.43億美元的判決已經(jīng)給出了答案：使用者犯錯，不代表制造者沒有錯。