596毫升的杯子，到手半杯：瑞幸去冰爭議背后的成本死局

596毫升的超大杯，到手只有半杯。

2026年6月初，上海張先生在瑞幸下單了一杯標(biāo)注596毫升的超大杯生椰拿鐵，特意勾選了“去冰”。取餐時他發(fā)現(xiàn)，杯子輕飄飄的，打開蓋子，液體只比一半多一點點。他當(dāng)場問店員，得到的答復(fù)是：這是公司的標(biāo)準(zhǔn)配方，去冰之后就是不滿杯的，我們不會因為去冰就多加奶或咖啡（來源：新民晚報、新浪財經(jīng)，6月4日）。

這件事沖上熱搜后，大多數(shù)報道寫的是同一個角度：網(wǎng)友怒斥消費欺詐。微博智搜數(shù)據(jù)顯示，相關(guān)討論中約45%的網(wǎng)友表達(dá)強(qiáng)烈不滿，指責(zé)瑞幸消費欺詐、要求標(biāo)注實際容量（來源：新浪財經(jīng)，6月6日）。

但我覺得，罵“欺詐”之前，更值得搞清楚一件事：這半杯冰，到底是門店素質(zhì)問題，還是瑞幸自己也沒辦法的成本結(jié)構(gòu)問題。

把這筆賬算清楚，你會發(fā)現(xiàn)，那半杯冰背后藏著的，是9塊9咖啡的一道死局。

這不是某個門店在偷工減料，是一杯9塊9的咖啡，被價格戰(zhàn)逼到了墻角。

先把這半杯冰，拆開看

我們先來算一筆賬。

按記者實測：正常加冰的飲品，冰塊大約占總體積的三分之一；而去冰之后，液體量只達(dá)到杯身的三分之二，極端情況下甚至不足標(biāo)稱容量的一半（來源：ZAKER新聞援引相關(guān)報道，6月初）。也就是說，那個596毫升的“超大杯”，從一開始就是按“裝滿冰”來設(shè)計的，液體本就只占一部分。你勾選去冰，把那部分冰拿掉，剩下的自然就是半杯多。

問題的關(guān)鍵在于一句話：瑞幸的標(biāo)準(zhǔn)是“去冰不補(bǔ)液”。冰拿走了，但空出來的位置，門店不會用奶或咖啡填上。

消費者張先生的追問很到位：那加了多少冰、占了多少克？如果不補(bǔ)液，為什么不在頁面上直接標(biāo)注去冰后的實際咖啡凈含量？店員答不上來，只是反復(fù)強(qiáng)調(diào)“配方固定”（來源：新民晚報，6月初）。

翻譯成人話：你買的是一個標(biāo)著596毫升的杯子，但這596毫升里有多少是咖啡、多少是冰，商家沒告訴你；你想去掉冰，它又不給你補(bǔ)回液體。這就是爭議的核心，不是“加了冰”，而是“去了冰還按滿杯收錢”。

那瑞幸為什么不肯補(bǔ)這口液。

它不是不想補(bǔ)，是補(bǔ)不起

這就要說到那筆真正的賬了。

很多人以為，多補(bǔ)一兩口奶能花幾個錢。但放到瑞幸的體量和價格帶上，這口奶就成了大問題。

先看價格。這幾年咖啡行業(yè)打的是9塊9價格戰(zhàn)。庫迪從2023年就啟動“全場9.9不限量”，2026年又宣布把門店補(bǔ)貼延長到年底，首席策略官甚至公開說做好了“全場9.9元促銷”打三年的準(zhǔn)備（來源：CBNData、定焦，2026年）。在這種貼身肉搏里，瑞幸的單杯價格被死死壓在低位。

再看瑞幸自己的財報。2026年第一季度，瑞幸總營收119.95億元，同比增長35.3%，但凈利潤不增反降，同比下滑約3.3%至5.06億元；GAAP營業(yè)利潤率從上年同期的8.3%下滑到6.0%（來源：新浪財經(jīng)、中國日報，5月）。更關(guān)鍵的一個信號：這一季度自營門店同店銷售增長率為-0.1%，而2025年同期是+9.2%，這是瑞幸連續(xù)多年高增長后首次出現(xiàn)同店負(fù)增長（來源：新浪財經(jīng)，5月）。

簡單說：瑞幸正陷在一個“增收不增利”的局里。門店越開越多、賣得越來越多，但每一杯賺的錢越來越薄。

在這個背景下，再回頭看那口“補(bǔ)液”。一杯標(biāo)準(zhǔn)飲品要補(bǔ)上一兩百毫升的奶或咖啡液，單看一杯不起眼，但乘以瑞幸一個季度上億杯的銷量，就是一筆嚇人的成本。有咖啡行業(yè)人士直接點破：去冰補(bǔ)液會增加成本，多加冰、少放原料，本就是部分咖啡企業(yè)控制成本的潛規(guī)則（來源：虎嗅網(wǎng)，6月）。

到這里，那半杯冰的真相就清楚了：它不是某個店員手抖少放了奶，而是一杯被壓到9塊9的咖啡，在“既要便宜、又要好喝、還要足量”之間，已經(jīng)沒法三樣都給你了。它砍掉的那一樣，就是被你勾選去冰之后暴露出來的“量”。

這跟你有什么關(guān)系：你為那半杯冰，也付了全價

講到這，得說說這件事對你意味著什么。

如果你是每天點一杯9塊9咖啡的上班族，這事跟你的錢包直接相關(guān)。

第一層，最直接：你為一整杯的容量付了錢，但其中相當(dāng)一部分容量是冰。你以為你在為一杯咖啡付錢，其實你為那塊占了三分之二杯子的冰，也付了全價。這不是被不被坑的感覺問題，是實打?qū)嵉模瑯?biāo)稱容量和你真正喝到的液體量，中間隔著一塊沒標(biāo)價的冰。

第二層，是知情權(quán)：現(xiàn)在的爭議焦點，其實已經(jīng)不是“該不該加冰”，而是“該不該告訴你加了多少”。商家完全可以像標(biāo)注熱量那樣，把去冰后的實際凈含量標(biāo)出來，讓你自己決定要不要買。它不標(biāo)，你就只能憑手感判斷自己有沒有虧。

第三層，擴(kuò)到更大一圈：這件事真正的標(biāo)尺意義，是給所有現(xiàn)制飲品立了個問題。不只是瑞幸，星巴克、喜茶、庫迪的“超大杯”，杯裝容量同樣包含冰塊等固體（來源：上海市場監(jiān)管部門公開咨詢記錄，2024年）。冰塊該不該計入你買的“容量”，整個行業(yè)至今沒有一個透明標(biāo)準(zhǔn)。今天是瑞幸被架在火上，明天可能就是別家。

最后：這道題，到底有沒有解

說到底，瑞幸這半杯冰，是低價競爭擠壓下的一個縮影。

以下為推理，供讀者參考。

短期看，最現(xiàn)實、也最不傷成本的解法，其實就是張先生要的那個：透明。把去冰后的實際凈含量標(biāo)清楚，把選擇權(quán)交給消費者。愿意要滿杯冰的照舊，想喝足量液體的可以選擇補(bǔ)液并接受相應(yīng)代價。這一步幾乎不增加門店成本，卻能把“欺詐”的指控化解掉大半，因為爭議的根從來不是冰多，是不透明。

但更深一層的解，瑞幸自己未必能給。只要9塊9的價格戰(zhàn)還在打，單杯利潤就薄如刀片，企業(yè)就有動力在看不見的地方省成本，冰只是其中一處。真正能終結(jié)這類爭議的，要么是行業(yè)從價格戰(zhàn)里抽身、回到拼品質(zhì)的軌道，要么是監(jiān)管給現(xiàn)制飲品的“容量標(biāo)注”立一個統(tǒng)一規(guī)矩。在這之前，類似的爭議大概率還會換個品牌、換種形式再來一次。

法律的底線倒是清楚的。中消協(xié)早就強(qiáng)調(diào)過：消費者購買飲料時，默認(rèn)買的是飲料，不是冰（來源：澎湃新聞援引中消協(xié)，2023年）。這句話，瑞幸們該好好記住。

回到開頭那句話。596毫升的超大杯，到手只有半杯。你以為你在為一杯咖啡付錢，其實你為那塊占了三分之二杯子的冰，也付了全價。

而這塊冰背后，是一杯9塊9咖啡再也藏不住的成本死局。

作 者 | 蘇晚

參考資料

新民晚報、新浪財經(jīng)《去冰后咖啡僅半杯有余？瑞幸咖啡遭消費者吐槽》（2026年6月4日）；新浪財經(jīng)關(guān)于“去冰不補(bǔ)液”網(wǎng)友輿情數(shù)據(jù)的報道（2026年6月6日）；虎嗅網(wǎng)關(guān)于瑞幸去冰爭議與增收不增利的分析（2026年6月）；中國日報、新浪財經(jīng)關(guān)于瑞幸2026年第一季度財報的報道（2026年5月）；CBNData、定焦關(guān)于咖啡行業(yè)9.9價格戰(zhàn)的報道（2026年）；澎湃新聞援引中消協(xié)關(guān)于飲品加冰與公平交易權(quán)的報道（2023年）。

本文僅為信息分享與行業(yè)分析，不構(gòu)成任何投資建議、投資分析意見或交易邀約。市場有風(fēng)險，投資需謹(jǐn)慎。任何人依據(jù)本文內(nèi)容作出的投資決策，風(fēng)險與盈虧自行承擔(dān)，作者及發(fā)布平臺不承擔(dān)任何法律責(zé)任。標(biāo)注“推理”的內(nèi)容為作者基于公開信息的邏輯推演，不代表官方立場