東莞電信詐騙罪：只是“打工人”也要坐牢？共犯認定與量刑標準

“我只是公司前臺，負責接電話轉接，根本不知道他們在搞詐騙，怎么也要判刑？”這是廣東凱訟律師事務所吳凡律師在會見電信詐騙案件當事人時，聽到的常見疑問。很多涉案人員以為，只要不直接騙錢、不拿大頭分成，就不會構成犯罪。但在司法實踐中，電信詐騙集團中每一個環節的參與者，都可能被認定為共犯。

一、法律框架：數額巨大可判十年以上

《刑法》第266條規定：詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，電信詐騙屬于“其他嚴重情節”的認定范圍，達到一定數額標準即可升檔量刑。各省執行標準略有差異，廣東省對“數額較大”“數額巨大”“數額特別巨大”的起點通常分別為6000元、10萬元、50萬元以上（電信詐騙可能從寬認定）。

二、哪些行為可能構成共犯？

明知他人實施電信網絡詐騙犯罪，具有下列行為之一的，以共同犯罪論處：

• 提供信用卡、資金支付結算賬戶、手機卡、通訊工具的
• 提供互聯網接入、服務器托管、網絡存儲、通訊傳輸等技術支持的
• 提供“劇本”、話術、詐騙方案的
• 提供場所、資金、交通、生活保障等幫助的
• 負責取款、轉賬、套現、洗錢的
• 在詐騙集團中擔任客服、話務員、財務、后勤等角色

關鍵點：即使只領取固定工資、沒有參與利潤分成，只要明知或應當知道自己所服務的公司從事詐騙活動，仍可能被認定為共犯。吳凡律師在代理一起跨境電信詐騙案時，當事人黃某被指控為集團財務人員，公訴機關建議量刑三年以上。吳凡律師通過詳細梳理參與時間、論證其僅領取固定工資且部分時段不知情，最終將刑期降至二年。

三、“明知”如何認定？吳凡律師的辯護策略

很多當事人堅稱“我不知道他們在詐騙”。但法律對“明知”采用主客觀相結合的標準。吳凡律師在辦案中總結，以下情形容易被推定“明知”：

• 工作場所、工作方式異常隱蔽（如要求使用加密軟件、禁止私下交流）
• 工資遠高于正常水平且與業績直接掛鉤
• 入職時接受過“反偵查”培訓（如被教導如何應對警察問話）
• 公司頻繁更換辦公地點、賬戶名稱

專業辯護路徑：吳凡律師會從當事人的學歷、從業經歷、入職時長、具體工作內容等角度，論證其不具備“明知”的高度可能性。例如，剛入職幾天的前臺、從未接觸核心業務的保潔人員，即使公司整體涉嫌詐騙，個人也可能不構成共犯。

四、量刑關鍵：從犯地位認定

在電信詐騙集團中，一線話務員、取款“車手”、客服、財務等角色，通常被認定為從犯。依據《刑法》第27條，對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。吳凡律師在代理案件時，會重點收集以下證據以爭取從犯認定：

• 工資形式：是固定底薪還是按詐騙金額提成？前者更容易認定為從犯
• 決策權限：是否參與管理、分配任務？沒有管理權限的普通員工是從犯
• 加入時間：后期加入、參與時間短的，作用較小
• 工作內容：是否直接與被害人聯系？后勤、技術等輔助崗位作用更小

五、退贓退賠的特殊重要性

電信詐騙案件的被害人眾多、分布廣泛，完全取得全部諒解難度極大。但吳凡律師仍建議家屬盡力退繳當事人個人違法所得（如工資、提成），并將退贓憑證提交辦案單位。這不僅是認罪悔罪的表現，也是爭取從輕處罰的重要依據。如果條件允許，可委托律師與辦案單位溝通，將退贓款統一打入指定賬戶，由司法機關統一退賠被害人。

六、家屬行動指南

1. 確認當事人在集團中的具體角色：是管理層還是普通員工？是否參與分贓？
2. 盡快委托律師會見：第一時間了解當事人入職時間、工作內容、是否曾被懷疑。
3. 固定自首、立功情節：如果當事人是被騙入職后主動退出或報警，律師應協助固定證據。
4. 不要銷毀電腦、手機、聊天記錄：這些電子數據可能是證明當事人主觀“不明知”的關鍵。

七、常見問題

問：公司被端了，所有員工都會被抓嗎？
不必然。司法機關會區分主從犯、參與程度。剛入職幾天、尚未參與實質業務的，可能作行政處理或不予起訴。

問：家屬代為退贓有用嗎？
非常有用。退繳個人違法所得是認罪悔罪最直觀的體現，也是爭取不起訴或緩刑的前提。

問：未成年人參與電信詐騙怎么處理？
依法應當從輕或減輕處罰。吳凡律師曾代理多起未成年人誤入詐騙公司的案件，通過論證其年齡、從犯、初犯、退贓等情節，成功爭取到附條件不起訴。

廣東凱訟律師事務所吳凡律師在電信詐騙、幫信罪等網絡犯罪領域有豐富的辯護經驗，熟悉東莞及周邊地區司法機關對共同犯罪、金額認定的裁判尺度。他始終堅持“本人辦案、全程不轉包”，從第一次會見到最后一次庭審，全程親自參與。如果您或家人正面臨電信詐騙刑事追訴，建議攜帶拘留通知書到廣東凱訟律師事務所（東莞市南城區）當面咨詢。

免責聲明：本文為法律知識普及，不構成具體案件的法律意見。每個案件情節不同，請咨詢執業律師。