致敬無(wú)罪判決57｜湖北高院：湯某某等三人非法采礦再審改判無(wú)罪案

大家好！今天我們來(lái)聚焦一起非法采礦案，湖北省高級(jí)人民法院作出的再審改判無(wú)罪判決，讓一家采石場(chǎng)的三名合伙人，在歷經(jīng)一審、二審、申訴、再審之后，最終擺脫了刑事犯罪的陰影。這場(chǎng)歷時(shí)四年、涉案金額700余萬(wàn)元的司法糾錯(cuò)，以“采礦許可證到期后行政機(jī)關(guān)逾期未作延續(xù)決定，視為準(zhǔn)予延續(xù)”的裁判要旨落下帷幕，為全國(guó)無(wú)數(shù)面臨采礦權(quán)延續(xù)困境的企業(yè)劃清了行政遲延與刑事犯罪的邊界。本案由湖北省高級(jí)人民法院再審改判，入選人民法院入庫(kù)案例（編號(hào)：2023-16-1-349-001）。

在這起案件中，湯某某、王某某、盧某某合伙經(jīng)營(yíng)一家采石場(chǎng)，持有合法有效的采礦許可證，有效期至2017年3月12日。2017年2月28日，也就是許可證到期前，他們依法向主管部門提交了采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)。主管部門當(dāng)天回復(fù)，稱將在兩個(gè)工作日內(nèi)組織申報(bào)辦理。然而，許可證到期后的第二天，主管部門突然發(fā)出《停產(chǎn)通知》，要求立即停止生產(chǎn)，否則按無(wú)證采礦處理。四個(gè)月后，又發(fā)出《暫緩?fù)ㄖ罚Q因全省石材行業(yè)整治等因素，暫緩辦理延續(xù)手續(xù)。三名合伙人在許可證到期后并未停產(chǎn)，繼續(xù)開(kāi)采銷售礦產(chǎn)品價(jià)值700余萬(wàn)元。一審、二審法院均認(rèn)定構(gòu)成非法采礦罪，分別判處有期徒刑一年至二年不等，并追繳違法所得700萬(wàn)元。三人不服，提出申訴。湖北省高級(jí)人民法院提審本案，2022年12月30日，再審判決宣告三人無(wú)罪。

那么，判決無(wú)罪的理由是什么？都遵循了哪些司法邏輯？

一是規(guī)范解釋的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)向：從“許可證到期”到“視為準(zhǔn)予延續(xù)”的法理突破。

再審法院明確指出：《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條對(duì)“未取得采礦許可證”有明確界定，包括無(wú)許可證、許可證被注銷、吊銷、撤銷等情形，但并未將“許可證到期”列舉進(jìn)去。采礦許可證到期與許可證被注銷、吊銷、撤銷在法律性質(zhì)上存在根本差異：后者是行政機(jī)關(guān)作出明確否定性決定的結(jié)果，具有終局性；而前者之后，行為人仍享有申請(qǐng)延續(xù)的程序性權(quán)利。更為關(guān)鍵的是，《中華人民共和國(guó)行政許可法》第五十條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)被許可人的申請(qǐng)，在該行政許可有效期屆滿前作出是否準(zhǔn)予延續(xù)的決定；逾期未作決定的，視為準(zhǔn)予延續(xù)。”本案中，三名合伙人在許可證到期前已依法申請(qǐng)延續(xù)，行政機(jī)關(guān)受理后既未在法定期限內(nèi)作出是否準(zhǔn)予的決定，也未明確拒絕，而是以《停產(chǎn)通知》《暫緩?fù)ㄖ吠涎犹幚怼Ｔ賹彿ㄔ赫J(rèn)定，這種情況在法律上只能評(píng)價(jià)為“行政機(jī)關(guān)逾期未作決定”，依法“視為準(zhǔn)予延續(xù)”——采礦權(quán)在許可證到期后并未消滅，而是繼續(xù)有效。既然采礦權(quán)有效，開(kāi)采行為就是合法的，當(dāng)然不構(gòu)成“未取得采礦許可證擅自采礦”。這一裁判要旨，實(shí)現(xiàn)了從形式審查到實(shí)質(zhì)判斷的精準(zhǔn)躍遷。

二是法秩序統(tǒng)一性的堅(jiān)守：行政法上的“擬制”對(duì)刑法違法性的根本阻斷。

再審判決的核心法理在于：行政犯（法定犯）的認(rèn)定，不能脫離前置法——行政法的規(guī)范評(píng)價(jià)。當(dāng)《行政許可法》將“逾期未作決定”擬制為“準(zhǔn)予延續(xù)”時(shí)，刑法不得再將同一狀態(tài)評(píng)價(jià)為“未取得許可”。否則，將導(dǎo)致同一法秩序內(nèi)部出現(xiàn)“行政法上合法、刑法上犯罪”的矛盾評(píng)價(jià)，違反法秩序統(tǒng)一性原則。再審法院正是基于這一原理，以行政法的擬制規(guī)定直接否定非法采礦罪的構(gòu)成要件。這一裁判邏輯傳遞出清晰的司法信號(hào)：刑法對(duì)行政犯的審查，必須尊重并接受行政法的規(guī)范評(píng)價(jià)；行政機(jī)關(guān)的不作為，不能由行政相對(duì)人承擔(dān)刑事后果。

三是信賴保護(hù)與期待可能性：行政不作為下的責(zé)任豁免。

再審法院在裁判理由中專門指出：行政機(jī)關(guān)在受理延續(xù)申請(qǐng)后，于法定期限內(nèi)未作出是否準(zhǔn)予延續(xù)的決定，后又作出《暫緩?fù)ㄖ罚以撏ㄖ罁?jù)的“全省石材行業(yè)綜合整治”等因素屬于政策調(diào)整范疇。三名合伙人有理由相信，其延續(xù)申請(qǐng)正在合法處理程序中，采礦權(quán)狀態(tài)處于合法延續(xù)的預(yù)期之中。法院還注意到，行政機(jī)關(guān)最終在2021年為采石場(chǎng)頒發(fā)了延續(xù)后的采礦許可證，這一“新證據(jù)”進(jìn)一步證明：行為人原本具備獲得延續(xù)的實(shí)體條件，行政機(jī)關(guān)的遲延是導(dǎo)致許可證狀態(tài)不確定的根本原因。在行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不規(guī)范、程序拖延、決定反復(fù)的情境下，要求一個(gè)擁有固定員工、設(shè)備和市場(chǎng)合同的企業(yè)完全停產(chǎn)、無(wú)限期等待，已經(jīng)超出了合理期待的范圍。再審法院改判無(wú)罪，正是對(duì)信賴保護(hù)原則和期待可能性理論的司法回應(yīng)。

湖北高院以專業(yè)和擔(dān)當(dāng)，頂住了“許可證到期后無(wú)證開(kāi)采”的形式主義壓力，作出了這份標(biāo)志性判決。它不僅糾正了個(gè)案冤錯(cuò)，更體現(xiàn)出對(duì)礦業(yè)企業(yè)正當(dāng)權(quán)益的司法保護(hù)。正如判決所揭示的邏輯：不能將行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不規(guī)范、不作為所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，歸咎為市場(chǎng)主體的個(gè)人責(zé)任。

難能可貴的是，面對(duì)一審、二審均認(rèn)定有罪的“既有結(jié)論”，法院并未被“形式合規(guī)”綁架，而是穿透形式看實(shí)質(zhì)——行為人是否依法申請(qǐng)延續(xù)？行政機(jī)關(guān)是否依法作出決定？許可證到期后法律狀態(tài)究竟為何？穿透指控看立法目的——《刑法》第三百四十三條打擊的是“擅自”非法采礦，而非在合法期待下的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

這一裁判要旨，為辯護(hù)律師提供了清晰的辯護(hù)路徑：審查行政機(jī)關(guān)是否在法定期限內(nèi)作出延續(xù)決定，援引《行政許可法》第五十條第二款主張“視為準(zhǔn)予延續(xù)”，運(yùn)用法秩序統(tǒng)一性原理阻斷刑事違法性，以信賴保護(hù)和期待可能性進(jìn)行責(zé)任抗辯，并積極推動(dòng)當(dāng)事人通過(guò)行政訴訟或后續(xù)申請(qǐng)獲得最終許可作為再審新證據(jù)。

我們應(yīng)該為湖北高院堅(jiān)守法律底線、捍衛(wèi)司法理性的勇氣喝彩！向作出再審無(wú)罪判決的法官致敬！為長(zhǎng)期堅(jiān)持申訴、不懈追求正義的當(dāng)事人和辯護(hù)律師點(diǎn)贊！

無(wú)罪判決，既是法治進(jìn)步的生動(dòng)注腳，也是對(duì)每一位司法工作者堅(jiān)守初心的最好致敬！

謝謝！@湖北省高級(jí)人民法院

作者簡(jiǎn)介

游濤，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)本科、碩士，中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年。親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲(chóng)”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部、北大、清華等邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《法律適用》《人民司法》《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。