北京
無論是遺囑、合同、合同信托、遺囑信托還是遺囑慈善信托，都是法律行為之一種，凡法律行為都有形式上和內(nèi)容上的要求，若不滿足這些要求，就干脆宣告法律行為不成立或者無效。
法院沒有義務(wù)，也沒有權(quán)力去“挽救”完全不符合法律要求的行為。即使，挽救目的為公益慈善的法律行為，看起來更正義一些。
允許法院無視實(shí)體法的規(guī)定任意裁量，今天可以輸出正義，明天就可以輸出非正義。
我關(guān)注這個(gè)案例多年，還把它寫進(jìn)《中國(guó)信托法》第8章。目前在修訂《中國(guó)信托法》，我準(zhǔn)備把這個(gè)案例移到第2章，并在第8章增加了對(duì)該案的評(píng)論。
案情：一位80多歲的老人，沒有第一順位繼承人，留下一個(gè)“遺囑”（效力有爭(zhēng)議），要用自己的全部遺產(chǎn)（價(jià)值數(shù)千萬）支持公益事業(yè)，也可就部分親屬的生活、子女的教育、企業(yè)的員工福利，父母墓碑的照顧，支付部分費(fèi)用。多位法定繼承人認(rèn)為不存在有效的遺囑和遺囑信托。
2019年，二審法院判決老人的行為成立遺囑信托。至今該案無法執(zhí)行。
對(duì)該案的詳盡分析，請(qǐng)參見小書《中國(guó)信托法》案例8-3-1.
這次博文增加了幾條評(píng)論，會(huì)增入第二版《中國(guó)信托法》的第8章。如下：
案例分析及問題：
1. 無論是遺囑還是遺囑信托，都是通過遺囑對(duì)財(cái)產(chǎn)作出的處分行為，法律對(duì)其內(nèi)容都有確定性的要求。在本案中，用作公益慈善事業(yè)和私人利益保護(hù)的財(cái)產(chǎn)的份額是不清楚的，并不符合確定性的要求。
2. 即使認(rèn)可遺囑慈善信托有效，本案也揭示了在慈善信托中選任受托人的獨(dú)特難題。
第一，由于《信托法》第8條規(guī)定，以遺囑這種“其他書面形式”設(shè)立信托的，需要受托人承諾。若嚴(yán)格遵照該條的字面含義，本案中不存在作出承諾的受托人，所以信托不能成立。
第二，由于《慈善法》將慈善信托的受托人限定在信托公司和慈善組織等機(jī)構(gòu)，本案中的遺囑執(zhí)行人是自然人，沒有被解釋為受托人的空間。
第三，即使可以通過適用信托法第13條的規(guī)定來緩解第8條規(guī)定的不合理之處，本案中也不符合第13條所規(guī)定的“遺囑指定的人拒絕或者無能力擔(dān)任受托人的”情形。因?yàn)樵诒景钢校z囑人沒有指定受托人。
第四，即使對(duì)第13條進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將其適用于遺囑沒有指定受托人的情形，此處的指定權(quán)人是只能是受益人及其監(jiān)護(hù)人，而慈善信托中不存在特定的受益人。由此陷入僵局。這正揭示了信托法第13條的規(guī)定也是不周延的。
下面的內(nèi)容我不會(huì)寫進(jìn)書里，但很重要：
無論是遺囑、合同、合同信托、遺囑信托還是遺囑慈善信托，都是法律行為之一種，凡法律行為都有一些形式上和內(nèi)容上的要求，若不滿足這些要求，就干脆宣告法律行為不成立或者無效。法院沒有義務(wù)，也沒有權(quán)力去“挽救”完全不符合法律要求的行為。即使，挽救目的為公益慈善的法律行為，看起來更正義一些。
允許法院無視實(shí)體法的規(guī)定任意裁量，今天可以輸出正義，明天就可以輸出非正義。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
