致敬無罪判決56｜甘肅金昌中院：趙某忠故意傷害二審維持無罪案

大家好！今天我們來聚焦一起故意傷害案，甘肅省金昌市中級人民法院作出的二審維持無罪判決，讓一名為了保護(hù)受傷兒子而反擊滋事者的父親，徹底擺脫了刑事犯罪的指控。這場歷經(jīng)一審無罪、檢察院抗訴、二審駁回的司法檢驗，最終以“反擊不法侵害的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，不屬于互毆”的裁判要旨畫上句號，為司法實踐中準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆提供了清晰的裁判規(guī)則。本案由金昌市中級人民法院二審裁定，入選最高人民法院入庫案例（2023-04-1-179-020）。

在這起案件中，被告人趙某忠的兒子趙某財遭遇交通事故，被王某虎撞傷。趙某忠與妻子趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)兒子滿臉是血。當(dāng)趙某忠催促兒子再次報警和呼叫120時，負(fù)事故全責(zé)的王某虎上前撕扯趙某財，阻止報警。趙某忠上前推開王某虎，王某虎隨即撕住趙某忠衣領(lǐng)并捏住其脖子。趙某忠為擺脫控制，用拳頭擊打王某虎面部兩拳，致王某虎三枚牙齒缺失，構(gòu)成輕傷二級。一審法院認(rèn)定趙某忠構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，判決無罪。金昌市金川區(qū)人民檢察院不服，提出抗訴，金昌市人民檢察院支持抗訴，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究趙某忠的刑事責(zé)任。金昌市中級人民法院二審審理后，于2023年4月27日作出終審裁定：駁回抗訴，維持原判。

那么，二審法院維持無罪的裁判邏輯是什么？我們可以從以下三個層面來理解。

一是主觀意圖精準(zhǔn)辨析：從“互毆”到“防衛(wèi)”的本質(zhì)跨越。

檢察院抗訴的核心論點(diǎn)，是將趙某忠的反擊行為定性為“互毆”。但二審法院明確指出：正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆在外觀上具有相似性，性質(zhì)卻有本質(zhì)差異。認(rèn)定時必須綜合考量案發(fā)的起因、對沖突升級是否有過錯、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝π袨榈瓤陀^情節(jié)。本案中，趙某忠最初只是“推”了王某虎一把——目的是制止王某虎阻止報警的不法侵害，這一行為既符合人倫常情，也屬于低烈度的防御行為。而王某虎的反應(yīng)是“撕衣領(lǐng)、捏脖子”，直接侵害趙某忠的人身安全，使沖突從推搡升級為暴力攻擊。趙某忠在此情況下反擊兩拳，主觀上是為了制止正在進(jìn)行的不法侵害，而非基于斗毆意圖。法院穿透了“互相打斗”的表象，準(zhǔn)確認(rèn)定了趙某忠的防衛(wèi)意圖。

二是沖突升級歸責(zé)：誰制造了暴力升級的風(fēng)險？

互毆案件中，雙方往往對沖突升級均有責(zé)任；而正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)人則是暴力升級的被動接受方。二審法院在裁判理由中明確要求審查“對沖突升級是否有過錯”。本案中：第一，王某虎醉酒駕駛、致人受傷、負(fù)事故全部責(zé)任，是事故的起因過錯方；第二，趙某忠的“推”并未對王某虎人身安全造成現(xiàn)實威脅，而王某虎“捏脖子”的行為直接危及趙某忠的生命安全，是沖突升級的真正制造者。換句話說，是王某虎將低烈度的推搡升級為高烈度的人身攻擊，趙某忠始終處于被動應(yīng)對狀態(tài)。法院據(jù)此認(rèn)定：趙某忠對沖突升級沒有過錯，其反擊行為具有正當(dāng)性。

三是行為相當(dāng)性判斷：輕傷結(jié)果不等于防衛(wèi)過當(dāng)。

《刑法》第二十條第二款規(guī)定，只有“明顯超過必要限度造成重大損害”才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。本案中，趙某忠在脖子被捏住、呼吸受到威脅的緊迫情況下，使用拳頭擊打?qū)Ψ矫娌績扇@一手段是擺脫近身控制的常見方式，他沒有使用任何兇器，沒有連續(xù)猛烈攻擊要害部位。最終造成輕傷二級的后果，遠(yuǎn)未達(dá)到司法實踐中公認(rèn)的“重大損害”（通常指重傷或死亡）標(biāo)準(zhǔn)。因此，其防衛(wèi)行為與不法侵害的強(qiáng)度基本相當(dāng)，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

金昌中院的這份生效裁判，傳遞出三重清晰的司法信號：

第一，摒棄“唯結(jié)果論”的錯誤邏輯。 不能因為發(fā)生了輕傷以上的后果，就簡單地將所有反擊行為都認(rèn)定為故意傷害。必須穿透結(jié)果，探究行為人的主觀意圖和客觀目的。

第二，確立“動態(tài)、分階段”的審查方法。 將沖突劃分為不同階段，逐一審查每一階段是誰導(dǎo)致了暴力升級。誰為升級負(fù)責(zé)，誰的防衛(wèi)性就越強(qiáng)。

第三，肯定人倫常情在防衛(wèi)意圖判斷中的價值。 父親看到受傷的兒子被糾纏、阻止報警，上前推開對方——這是人之常情，法律不強(qiáng)人所難。在特定親情、危急情境下的本能反應(yīng)，只要沒有明顯超過必要限度，就應(yīng)當(dāng)被評價為具有防衛(wèi)意圖的社會相當(dāng)行為。

難能可貴的是，面對“致人輕傷”的客觀結(jié)果和檢察機(jī)關(guān)的抗訴壓力，法院并未被“唯結(jié)果論”綁架，而是穿透形式看實質(zhì)意圖，穿透結(jié)果看升級過錯，穿透指控看立法目的。讓公眾看到：司法不應(yīng)是簡單的“對號入座”，而應(yīng)是對法律精神的深度審視。

我們應(yīng)該為金昌中院堅守法律底線、捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神喝彩！向作出無罪判決的一審法官、維持無罪的二審法官致敬！為堅持獨(dú)立辯護(hù)、勇于提出正當(dāng)防衛(wèi)意見的辯護(hù)律師點(diǎn)贊！

無罪判決，既是法治進(jìn)步的生動注腳，也是對每一位司法工作者堅守初心的最好致敬！

謝謝！@甘肅省高級人民法院@金昌中院

作者簡介

游濤，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事。中國人民公安大學(xué)法學(xué)本科、碩士，中國人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年。親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部、北大、清華等邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《法律適用》《人民司法》《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。