知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法如何更好保護(hù)促進(jìn)科技創(chuàng)新

近日，《求是》雜志刊登了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭與求是雜志社聯(lián)合調(diào)研組關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法如何更好保護(hù)促進(jìn)科技創(chuàng)新的深度調(diào)研成果。現(xiàn)予轉(zhuǎn)載，以饗讀者。

深度調(diào)研

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法如何更好保護(hù)促進(jìn)科技創(chuàng)新

聯(lián)合調(diào)研組

隨著世界百年未有之大變局加速演進(jìn)，全球科技創(chuàng)新格局正發(fā)生深刻變革，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略性資源和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力核心要素地位更加凸顯。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理格局亦面臨深刻變革，世界各主要經(jīng)濟(jì)體、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域以及新興市場(chǎng)國(guó)家紛紛調(diào)整司法體制以適應(yīng)科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求。在此背景下，我國(guó)亦不失時(shí)機(jī)啟動(dòng)了相關(guān)改革：經(jīng)黨中央批準(zhǔn)和全國(guó)人大常委會(huì)決定，最高人民法院于2019年1月1日正式設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，建立起國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了全國(guó)范圍內(nèi)專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷上訴案件統(tǒng)一由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭集中審理。在多年實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)科技創(chuàng)新成效如何？目前還面臨哪些挑戰(zhàn)和困難？如何進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)？最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭與求是雜志社綜合編輯部成立聯(lián)合調(diào)研組，深入司法一線現(xiàn)場(chǎng)走訪、座談交流，圍繞這些問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)研。

一、近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法在保護(hù)科技創(chuàng)新方面取得的進(jìn)展

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立以來(lái)，建立健全制度機(jī)制，探索創(chuàng)新審理方式，總結(jié)提煉裁判規(guī)則，積極為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛定分止?fàn)帲瑸閯?chuàng)新主體提供清晰、穩(wěn)定、可預(yù)期的行為規(guī)則。2019年至2025年，全國(guó)地方法院共審結(jié)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷一審案件126593件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭共審結(jié)相關(guān)二審案件23069件。

針對(duì)裁判標(biāo)準(zhǔn)不一、保護(hù)力度不夠等問(wèn)題，提高審判質(zhì)效，為科技創(chuàng)新提供法治保障與穩(wěn)定預(yù)期。過(guò)去，涉技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件的一審一般由最高人民法院在全國(guó)指定的50家左右中級(jí)人民法院（含知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）審理，二審上訴至各地高級(jí)人民法院，裁判標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一、判賠額整體較低，影響科技創(chuàng)新主體對(duì)成果保護(hù)的信心和預(yù)期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立后，從體制上克服了由管轄地域差異帶來(lái)的裁判尺度差異，讓裁判規(guī)則可重復(fù)驗(yàn)證，確保創(chuàng)新成果的判賠金額只因價(jià)值而定，不因地域有別。針對(duì)判賠額度偏低問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭杜絕侵權(quán)損害賠償確定的“通用化模板”和“差不多邏輯”，通過(guò)科學(xué)合理評(píng)估權(quán)利人的損害結(jié)果來(lái)確定賠償數(shù)額，已有74案獲超1000萬(wàn)元高額賠償，合計(jì)金額超52億元；59案適用懲罰性賠償，判賠金額合計(jì)超20億元。

針對(duì)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，加大懲治力度，營(yíng)造良好競(jìng)爭(zhēng)秩序和公平市場(chǎng)環(huán)境。“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)分割擾亂市場(chǎng)秩序，是科技創(chuàng)新和新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的制約因素。虛假訴訟、惡意訴訟、專利碰瓷等不誠(chéng)信訴訟行為給科技創(chuàng)新主體帶來(lái)很多無(wú)謂摩擦。對(duì)這類現(xiàn)象，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法重拳出擊。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立以來(lái)，審結(jié)壟斷實(shí)體案件212件，在69案中認(rèn)定構(gòu)成壟斷，涉及醫(yī)藥、通信、電商、教育、建筑等諸多領(lǐng)域。審理兩大電商企業(yè)“二選一”濫用市場(chǎng)支配地位案，引導(dǎo)雙方共促消費(fèi)。在全球行業(yè)頭部企業(yè)間涉“光學(xué)鏡頭”專利無(wú)效系列案中，通過(guò)有效釋明應(yīng)如何正確申請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域發(fā)明專利，促成兩企業(yè)主動(dòng)撤回起訴并認(rèn)可行政審查決定。在露某美公司訴宇某科技公司專利侵權(quán)案中，露某美公司在一審認(rèn)定宇某科技公司不構(gòu)成侵權(quán)、駁回其訴訟請(qǐng)求的情況下，仍然在二審中請(qǐng)求先行判決宇某科技公司賠償8000萬(wàn)元，給對(duì)方當(dāng)事人施加額外的訴訟壓力，但在庭審后僅一天又以書(shū)面方式將其訴請(qǐng)確定為500元，意在規(guī)避主張高額賠償訴請(qǐng)需交納的案件受理費(fèi)。二審判決書(shū)直言不諱譴責(zé)露某美公司行為“可謂既精心算計(jì)，又反復(fù)無(wú)常”，駁回其上訴并判令其全額賠償宇某科技公司反訴主張的經(jīng)濟(jì)損失，還無(wú)辜被訴者以清白，讓惡意訴訟者付出代價(jià)。

為明確和統(tǒng)一裁判規(guī)則，強(qiáng)化典型案例示范作用，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭及時(shí)總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，梳理典型案例并向社會(huì)公布。圖為2026年2月28日，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布加大科技創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度專題指導(dǎo)性案例。 新華社發(fā) 胥立鑫/攝

針對(duì)企業(yè)陷于訴累而導(dǎo)致創(chuàng)新成本增加等困擾，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解紛，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。對(duì)科技型企業(yè)和科研人才而言，時(shí)間和精力是十分寶貴的資源。如果他們身負(fù)訴累、心感煎熬，必然導(dǎo)致有意創(chuàng)新卻無(wú)暇投入。同時(shí)，訴訟雙方往往是同行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或產(chǎn)業(yè)鏈上下游等關(guān)系，長(zhǎng)年累月的訴訟糾纏不利于產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，造成對(duì)現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的浪費(fèi)甚至破壞。對(duì)此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭通過(guò)調(diào)解、和解推動(dòng)實(shí)質(zhì)解紛，以“一案之結(jié)”促成“多案之解”，幫助企業(yè)把更多精力放在創(chuàng)新創(chuàng)造上，積極推動(dòng)“訴訟之際”轉(zhuǎn)為“合作之機(jī)”。北京某協(xié)會(huì)起訴某建設(shè)公司，認(rèn)為其在工程項(xiàng)目施工中使用的技術(shù)侵犯了自己的專利權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭全面了解雙方實(shí)際訴求和情況，清晰說(shuō)明本案的訴訟風(fēng)險(xiǎn)以及后續(xù)可能產(chǎn)生的法律后果，針對(duì)爭(zhēng)議最大的侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題，創(chuàng)新提出“事后許可”的解決方案，即由建設(shè)公司向協(xié)會(huì)支付專利使用費(fèi)，獲得該專利的合法使用權(quán)，既保護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益，又避免了工程停工造成的損失，最終促成雙方和解，還達(dá)成了后續(xù)商業(yè)合作。7年多來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭民事二審實(shí)體案件整體調(diào)撤率超過(guò)37%，而且呈持續(xù)上升趨勢(shì)。

針對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)與創(chuàng)新型國(guó)家地位不匹配問(wèn)題，堅(jiān)持服務(wù)高水平對(duì)外開(kāi)放，為科技創(chuàng)新拓展全球資源。隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放不斷深化，面臨的涉外法治問(wèn)題也日益復(fù)雜，國(guó)際上曾長(zhǎng)期存在對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度和司法公信力的質(zhì)疑。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭堅(jiān)持依法平等保護(hù)中外權(quán)利人合法權(quán)益，累計(jì)受理涉外國(guó)當(dāng)事人案件超2600件，審結(jié)超2100件。“DAKS系統(tǒng)”技術(shù)秘密侵權(quán)案、“輪胎成型機(jī)”專利權(quán)屬案、“恩扎盧胺”專利無(wú)效案、“CETP抑制劑”專利授權(quán)案、“司美格魯肽”專利無(wú)效案等諸多案件審結(jié)后，外方當(dāng)事人紛紛表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的裁判向國(guó)際社會(huì)展示了中國(guó)公正、透明、非歧視的司法環(huán)境，增強(qiáng)了外國(guó)企業(yè)投身中國(guó)市場(chǎng)的信心。如今，越來(lái)越多外國(guó)企業(yè)選擇到中國(guó)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭新收涉外案件年均增長(zhǎng)18.7%。博世（中國(guó)）投資有限公司負(fù)責(zé)人對(duì)調(diào)研組說(shuō)：“從制度建設(shè)到落地實(shí)施，中國(guó)不斷推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，為企業(yè)專心創(chuàng)新創(chuàng)造、保持長(zhǎng)期投入吃下定心丸。”知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭還注重在國(guó)際舞臺(tái)發(fā)出中國(guó)司法之聲，堅(jiān)決維護(hù)我國(guó)司法主權(quán)和發(fā)展利益，推動(dòng)形成更加科學(xué)合理的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。在審理涉第六代無(wú)線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)“Wi-Fi6”標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案中，依法作出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首例具有“反禁訴令”性質(zhì)的行為保全裁定，支持專利權(quán)利人正當(dāng)維權(quán)，推動(dòng)中外當(dāng)事人就涉及境內(nèi)外6家法院的16起訴訟達(dá)成一攬子和解，提升了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的國(guó)際公信力和影響力。

二、當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法面臨哪些問(wèn)題

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的司法實(shí)踐，調(diào)研組看到新時(shí)代以來(lái)我國(guó)以司法改革創(chuàng)新保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、推動(dòng)科技發(fā)展的堅(jiān)實(shí)步伐和顯著成績(jī)。同時(shí)，調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)仍面臨一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和挑戰(zhàn)。

新興領(lǐng)域法律適用亟須應(yīng)對(duì)。人工智能、大數(shù)據(jù)、新能源、生物醫(yī)藥等領(lǐng)域科技迅猛發(fā)展，對(duì)法律適用提出一系列新需求。面對(duì)這些無(wú)例可循的新領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法不僅要解決復(fù)雜侵權(quán)行為樣態(tài)定性、技術(shù)事實(shí)查明、停止侵權(quán)責(zé)任履行方式、損害賠償數(shù)額確定、遏制濫用權(quán)利等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件新型疑難問(wèn)題，而且面臨著與科技創(chuàng)新動(dòng)態(tài)的“時(shí)間差”、對(duì)科技創(chuàng)新實(shí)踐的“理解差”、對(duì)科技創(chuàng)新價(jià)值的“計(jì)算差”等帶來(lái)的挑戰(zhàn)。以涉人工智能糾紛案件為例，目前涉人工智能專利申請(qǐng)?jiān)絹?lái)越多，但專利整體質(zhì)量良莠不齊，業(yè)界對(duì)相關(guān)專利權(quán)保護(hù)亦存在不同看法。如何區(qū)分真正的原始創(chuàng)新成果和一般的發(fā)明創(chuàng)造，避免不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張專利權(quán)保護(hù)范圍，防止“假創(chuàng)新”碰瓷“真創(chuàng)新”？如何著眼防范化解風(fēng)險(xiǎn)和激勵(lì)科技創(chuàng)新兩方面需要，實(shí)現(xiàn)既保穩(wěn)定又促發(fā)展？什么樣的裁判方式真正尊重科技創(chuàng)新規(guī)律和行業(yè)發(fā)展實(shí)踐，真正促進(jìn)科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新深度融合？這些都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)面臨的重要課題。

服務(wù)對(duì)外開(kāi)放能力尚需提高。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法在護(hù)航科技創(chuàng)新主體、創(chuàng)新成果“引進(jìn)來(lái)”和“走出去”方面取得了積極成效。但是，當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度尤其是相關(guān)涉外訴訟制度仍存在不少空白和短板，運(yùn)用相關(guān)國(guó)際規(guī)則的本領(lǐng)還不夠強(qiáng)，涉外案件審理效率不夠高。比如，我國(guó)一直實(shí)行專利侵權(quán)程序與專利無(wú)效程序“二元分立”，即在專利侵權(quán)程序中，被訴侵權(quán)人質(zhì)疑專利權(quán)效力時(shí)，需另行啟動(dòng)專利無(wú)效宣告程序，并申請(qǐng)中止專利侵權(quán)程序，這種“雙邊作戰(zhàn)”讓本應(yīng)“一案兩審、一年左右即可解決”的糾紛變成“兩案五審、三五年也未必有定論”，且導(dǎo)致專利侵權(quán)裁判結(jié)果“翻燒餅”問(wèn)題突出。再如，2023年民事訴訟法修改完善了涉外訴訟制度，但因司法文書(shū)涉外送達(dá)方式有限，向域外當(dāng)事人送達(dá)仍難以順利進(jìn)行。又如，實(shí)踐中管轄權(quán)異議成立的比例極低，但大量案件當(dāng)事人通過(guò)提起管轄權(quán)異議乃至進(jìn)一步提起上訴變相拖延案件審判，極大拉長(zhǎng)了糾紛解決周期。總的來(lái)看，當(dāng)前涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，效率問(wèn)題尤為突出，一定程度上消耗著逐步積累起來(lái)的司法公信力和國(guó)際影響力。

司法保護(hù)組織基礎(chǔ)有待優(yōu)化。我國(guó)建立國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制以來(lái)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)原有知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系的重大改革創(chuàng)新，實(shí)踐成效顯著，但運(yùn)行中也出現(xiàn)一些突出矛盾，主要表現(xiàn)為“四個(gè)不相適應(yīng)”：一是大量案件由中級(jí)人民法院“飛躍上訴”至最高人民法院，與我國(guó)四級(jí)兩審制的基本訴訟制度不相適應(yīng)；二是最高人民法院直接審理二審案件，與其重在審判監(jiān)督指導(dǎo)的職能定位不相適應(yīng)；三是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審裁判案件不服只能向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛c我國(guó)整體審級(jí)監(jiān)督制度不相適應(yīng)；四是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭作為最高人民法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)，人財(cái)物保障與承擔(dān)的繁重任務(wù)、重大使命不相適應(yīng)。此外，專利等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人才專業(yè)門檻高、培養(yǎng)周期長(zhǎng)，全國(guó)法院仍普遍存在專利審判人才特別是涉外專利審判人才數(shù)量不足、隊(duì)伍不穩(wěn)、培養(yǎng)體系不健全等問(wèn)題。

三、如何進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)

習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家，必須更好推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。作為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要力量，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法應(yīng)立足法治與科技創(chuàng)新的內(nèi)在聯(lián)系，健全完善體制機(jī)制，進(jìn)一步提升能力、提高質(zhì)效，更好保護(hù)和激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新創(chuàng)造活力。

完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系，才能真保護(hù)創(chuàng)新、保護(hù)真創(chuàng)新。我國(guó)現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法從20世紀(jì)80年代起，經(jīng)歷40多年的發(fā)展，從無(wú)到有、從小到大、由弱變強(qiáng)，基本形成以最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部門為牽引、4個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為示范、33個(gè)地方法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭為重點(diǎn)、各級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)部門為支撐的專業(yè)化審判體系。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》明確提出，健全公正高效、管轄科學(xué)、權(quán)界清晰、系統(tǒng)完備的司法保護(hù)體制。目前，國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制改革已步入深水區(qū)，要以問(wèn)題為導(dǎo)向，以法治需求為牽引，著力解決與司法實(shí)踐不相適應(yīng)的問(wèn)題，完善支持全面創(chuàng)新的司法體制機(jī)制，理順國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制與基本訴訟制度、審判監(jiān)督制度的關(guān)系，明確各級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織的職能定位，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)專業(yè)化水平。

新興科技領(lǐng)域的“事”與“勢(shì)”，都是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)必須關(guān)注的對(duì)象。在新興領(lǐng)域矛盾糾紛涌入法院、而法律尚無(wú)明確規(guī)則的“空窗期”，迫切需要通過(guò)公正司法制止侵犯他人科技成果等不法行為。這就要求，一方面，審慎對(duì)待每一件“史無(wú)前例”之“事”，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，明確和統(tǒng)一裁判規(guī)則，強(qiáng)化典型案例示范作用，給市場(chǎng)和社會(huì)樹(shù)立正確導(dǎo)向、穩(wěn)定預(yù)期。另一方面，準(zhǔn)確把握科技創(chuàng)新、行業(yè)發(fā)展之“勢(shì)”，不斷學(xué)習(xí)研究、更新觀念，堅(jiān)持發(fā)展和安全并重、促進(jìn)創(chuàng)新和依法治理相結(jié)合，積極出臺(tái)司法解釋和司法政策文件，探索新興領(lǐng)域治理方式，促推新興領(lǐng)域和未來(lái)產(chǎn)業(yè)在法治軌道上安全、健康、有序發(fā)展。

2025年4月25日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開(kāi)宣判“NP01154”玉米新品種侵權(quán)上訴案。本案綜合考慮侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)故意等因素，確定適用懲罰性賠償，最終判賠金額超5300萬(wàn)元，是目前我國(guó)植物新品種侵權(quán)判賠金額最高的案件，傳遞了切實(shí)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的鮮明導(dǎo)向。圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)。 最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭供圖

把國(guó)內(nèi)法治和涉外法治統(tǒng)籌起來(lái)，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法公信力和國(guó)際影響力。當(dāng)前，面對(duì)涉外送達(dá)難、濫用管轄異議、程序“二元分立”和“禁訴令”、“反禁訴令”等司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，可以通過(guò)研究制定符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件規(guī)律的訴訟法律規(guī)范、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋等方式推動(dòng)解決。對(duì)群眾反映強(qiáng)烈、社會(huì)輿論關(guān)注度高、侵權(quán)假冒多發(fā)的重點(diǎn)領(lǐng)域和區(qū)域，要整治到底、震懾到位。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題，應(yīng)研究制定相關(guān)防范制度，健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)價(jià)體系，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬與行使制度，實(shí)施好反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律法規(guī)，形成有力制約手段。服務(wù)保障科技創(chuàng)新不能閉門造車，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法必須更好承擔(dān)起推動(dòng)國(guó)際合作任務(wù)，堅(jiān)持為中外當(dāng)事人提供更加公正高效的司法服務(wù)，著力將中國(guó)打造為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決優(yōu)選地。同時(shí)，優(yōu)化跨境司法協(xié)作安排，形成高效的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和應(yīng)急機(jī)制，建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外風(fēng)險(xiǎn)防控體系，依法保障我國(guó)公民、企業(yè)合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益。

提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能力關(guān)鍵在人才。針對(duì)當(dāng)前突出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判人才不足問(wèn)題，各級(jí)法院既要堅(jiān)持“苦練內(nèi)功”，加大人才引進(jìn)和定向重點(diǎn)培養(yǎng)，又要重視“縱橫交互”，完善法院與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門之間的人才雙向交流鍛煉和全國(guó)法院技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人才上下交流培養(yǎng)等機(jī)制，讓人才培養(yǎng)貫通知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的行政前端與訴訟后端、一審與二審。擴(kuò)大全國(guó)法院技術(shù)調(diào)查人才庫(kù)，實(shí)現(xiàn)技術(shù)領(lǐng)域全覆蓋，不斷健全以技術(shù)調(diào)查官制度為基礎(chǔ)，以專家輔助、專家陪審、技術(shù)鑒定、技術(shù)咨詢?yōu)橹匾M成部分的多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制。加強(qiáng)高校、科研機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)協(xié)同合作，推動(dòng)理論研究與一線實(shí)踐相互結(jié)合、彼此促進(jìn)，培養(yǎng)一批熟悉大數(shù)據(jù)、人工智能等前沿科技領(lǐng)域和國(guó)際政治、對(duì)外經(jīng)貿(mào)等涉外領(lǐng)域的跨學(xué)科復(fù)合型人才。

來(lái)源 |《求是》雜志、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯 | 許曉琪

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 冼文光