張和玉律師：盜竊案取保不批捕無罪書面辯護意見

一起盜竊案，偵查階段接受委托介入，當事人取保候審。

雖然偵查階段律師無法閱卷，但不代表無所作為，通過兩次會見當事人全面細致的了解到案情，只要當事人沒有故意隱瞞案情，完全可以發表辯護意見。

而我的工作習慣，一定是書面辯護與口頭溝通相結合。

由于辦案人很忙，留給辯護律師的時間有限，有時候只有幾分鐘的時間，該場景只適用于口頭溝通，幾分鐘的口頭溝通一定是講重點，給辦案人留下深刻印象。

然后順帶提交書面辯護意見，只要辦案人對律師觀點感興趣，一定會花時間瀏覽書面辯護意見。

口頭和書面都非常重要。

本案，首先提交了書面辯護意見，相隔半天左右，辦案人電話聯系了我，電話溝通了十來分鐘。

建議對嫌疑人顏某某不予批準逮捕的辯護意見書

某人民檢察院：

承辦人您好。貴州存正律師事務所接受盜竊嫌疑人顏某某的家屬委托，指派律師張和玉擔任嫌疑人偵查階段的辯護人。

辯護人已依法多次會見嫌疑人，基本了解案件情況。綜合事實及法律，辯護人認為嫌疑人可能無罪，建議依法作出不予批準逮捕決定。

一、嫌疑人可能不構成盜竊罪

（一）嫌疑人不具有盜竊財物的主觀故意

涉案高鐵G2364，起始站貴陽北，終點站寧波。嫌疑人在長沙南上車，高鐵11:14分從長沙南出發。嫌疑人在案發前睡了一覺，睡覺期間，高鐵經停站縉云西（15:49分），睡醒時間估計在16:05-16:10分之間，后有高鐵經停站青云（16:20）。

這么看來，嫌疑人睡覺時及醒后均有高鐵經停站且時間間隔較近。

嫌疑人醒后，根據五點判斷得出鄰座可能下車，財物是遺失物的結論：

1、嫌疑人醒后發現，被害人座位無包裹、行李、食物、其它物品證實此座有人，即被害人座位異常干凈，出門必然攜帶行李物品，而女性更會隨身攜帶手提包或挎包，上廁所時，這些物品必然會放座位，不可能隨身攜帶。座位無任何物品會讓人聯想到此座可能無人。

2、嫌疑人睡時及醒后均有高鐵經停站，結合第1點，自然有乘客下車。

3、被害人將隨身佩戴的貴重飾品摘下的行為極其異常。一般人認為，貴重飾品應隨身慎重保管，絕不會摘下放在公共場所試探人性，被害人的怪異行為可能會使他人誤以為失主遺忘留下。

4、辦案單位認為，被害人上廁所去了，幾分鐘后又返回，但是，被害人沒有再重新回到自己的座位，給嫌疑人營造的鄰座無人可能下車的跡象一直都在。憑借監控，我們自然可以事后上帝視角看待一切，但可能會人為拔高了嫌疑人的審慎注意義務。

5、從嫌疑人拿到被害人財物，到嫌疑人在16:47分溫州下車，中間應該有20多分鐘，這20多分鐘里，無人向高鐵工作人員報案，無人懷疑詢問財物下落。無疑更加深了她以為是遺失物的認知。

綜上五點，被害人異常行為加上特殊的時空環境誤導了嫌疑人，最終造成這一場悲劇。

（二）被害人可能已失去對財物的有效控制與支配

盜竊罪的犯罪對象系他人實際控制或占有的公私財物，其特征是他人在客觀上對財物實際控制或支配，主觀上已經形成了控制或支配財物的意識，而涉案財物可能并不具備上述特征。

辦案單位認為，被害人上廁所返回的時間很短，因此推定被害人對涉案財物仍具有主客觀相統一的控制權。此種推定可能不妥。

首先，我們無法窺探人心中想法，以時間短為由直接推定被害人具有控制權沒有足夠的事實證據支撐，陷入到純邏輯推定陷阱。

有一種合理懷疑是，也許被害人在上廁所時，已經暫時失去了對財物的主客觀相統一的控制權。

其次，如果說單純的邏輯推理有詭辯之嫌，那從客觀事實出發去研究和窺探其主觀。辦案單位認為上廁所的時間很短，因此推定被害人不會忘記財物，不會喪失控制權。

可客觀事實是，在辦案單位認為如此短的時間內上廁所返回，被害人卻沒有再回到座位，沒有詢問任何人，沒有當場尋找財物，更沒有當場報案，一切都是那么的平靜。

被害人以上種種“不作為”同樣也是在短時間內發生。這是否意味著，被害人在短時間內已遺忘了財物，被害人客觀上已經失去了對涉案財物的實際控制或支配，主觀上也沒有形成對失落的涉案財物控制或支配的意識。

辦案單位又認為，因為嫌疑人的盜竊行為使得被害人遺忘了財物。辯護人認為有倒果為因之嫌。

首先，起碼證明辦案單位也認可遺忘論觀點。

其次，此種倒果為因論貌似和短時間內被害人不會忘記，不會喪失控制權的論調有相互矛盾之處。

正如上述，既然短時間內不會忘記，常理推斷，被害人應該會當場發現財物消失，進而馬上向高鐵民警報案，而嫌疑人是鄰座，肯定是第一嫌疑人，會被民警首先控制，不可能走出高鐵站。可事實正好相反。此種倒果為因論沒有事實依據。

（三）高鐵管理人員未對財物行使控制支配權

財物被遺置于特定的場所，該場所的管理人員有權對該財物行使第二重控制支配權。第二重持有、控制關系的成立，應堅持主客觀相統一的認定標準，只有特定場所的有關人員以持有、控制意識控制他人的遺忘物，才成立新的持有、控制關系。

本案，被害人對財物失控后，高鐵工作人員未注意到財物，因此沒有在被害人對財物失控后繼續代為保管、控制財物，并未成立第二重持有、控制關系，該財物客觀上處于失控狀態。

二、嫌疑人拾撿遺失物后沒有拒不歸還行為，不構成侵占罪

侵占罪是指以非法占有為目的，將代為保管的他人財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交還的行為。

據了解，被害人未主動聯系過嫌疑人，被害人選擇報案后，公安機關多次聯系了嫌疑人，起初，嫌疑人擔心系電信詐騙，因此未及時接聽。幾天后，知道是公安的電話，主動通過114核實，未核實清楚，后又主動撥打了110，表示不管真假愿意上交財物，請110核實是否是電信詐騙。

經核實，是貴陽鐵路乘警，嫌疑人與辦案人互加微信確定地址電話后，通過順豐將涉案財物郵寄給了辦案民警。

以上事實表明，嫌疑人沒有拒不歸還的行為，認錯態度良好，不構成侵占罪。

三、無社會危害性、如實供述、系未成年人的唯一撫養人

嫌疑人此前一貫表現良好，無違法犯罪前科，主動上交涉案財物。在到案后，已穩定、連貫地向司法機關供述全部案件事實，積極配合調查。公安機關認為嫌疑人認罪態度惡劣，對行為性質的辯解與認罪與否不是等同概念，不影響如實供述的成立。

必須向貴檢說明，嫌疑人離異，撫養一子，在讀高中，嫌疑人是唯一的扶養人，孩子日常生活、學習均需親自照料。被羈押后，未成年子女的日常起居、身心健康及學業均受到嚴重影響，不利于成長。

綜上，辯護人認為本案是否構成盜竊罪有待研究，嫌疑人的行為情節輕微，情有可原，被害人的損失已然挽回，無社會危害性，無人身危險性，系未成年人唯一撫養人，建議先不予批準逮捕取保候審。

辯護人：貴州存正律師事務所律師張和玉

電話：15599189933

地址：貴陽市觀山湖區黔靈山路陽光城啟航中心

律所主任，司法部死核援助律師，省市律協刑專委委員，辦有無罪免死不起訴緩刑等案件。